Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Компания "Металлинвест": Шешукова Ж.В. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г., Шестакова Н.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г.; Якшевич С.Б. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области: Делидова Г.И. - представитель по доверенности от 12.07.2010 г., Котыгин И.О. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года
по делу N А60-7614/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению ООО Компания "Металлинвест"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16/25/5 в части налога на прибыль в сумме 5 808 614 руб., единого социального налога в размере 104 739 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также пени, начисленной по НДФЛ в сумме 45 294 руб., не удержанного у Русинова В.А. и Демич Р.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16/25/5 в части начисления налога на прибыль в размере 5 808 614 руб., ЕСН в сумме 24 255 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1911 руб., а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции инспекция обжалует следующие эпизоды: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы за 2008 год на сумму убытка в размере 24 202 557 руб., полученного по результатам простого товарищества в 4 квартале 2008 г. Полагает, что в силу п. 4 ст. 278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются; 2) по ЕСН в отношении выплат физическим лицам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам, так как указанные затраты подлежат отнесению обществом в расходы в силу положений п. 1 ст. 252 и п. 21 ст. 255 НК РФ как при исчислении по налогу на прибыль, а произведенные выплаты включению в налоговую базу по ЕСН (ст. 236 НК РФ); 3) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требование N 13 от 28.09.2009 г. о предоставлении документов содержит указание на конкретные документы и их индивидуализирующие признаки, то есть налогоплательщику было ясно какие документы и к какому сроку затребованы на проверку.
ООО Компания "Металлинвест" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 1) по налогу на прибыль пояснили, что налоговый орган с целью доначисления налога взял убыток, полученный от совместной деятельности по итогам за 4 квартал 2008 года, в то время, как следовало применять показатели совместной деятельности нарастающим итогом за 2008 год, по результатам которого простым товариществом получена прибыль; 2) по ЕСН - указывают на то, что физические лица Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. оказывали услуги по подготовке и переподготовке кадров. Однако учитывая, что они не имели государственную аккредитацию, следовательно, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 265 НК РФ, стоимость работ не подлежала включению ни в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни в налоговую базу по ЕСН; 3) полагают, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК за непредставление 96 счетов-фактур и накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь", так как требование N 13 от 28.09.2009 г. не содержало конкретного наименования запрашиваемых документов и их количества, в связи с чем, было невозможно определить какие документы запрошены у налогоплательщика. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО Компания "Металлинвест" по налогу на прибыль, ЕСН за период 2006-2008 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 г. и вынесено решение от 11.01.2010 г. N 16-25/5, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, в связи с занижением убытка на сумму 24 202 557 руб., полученного за 4 квартал 2008 года, по результатам совместной деятельности; ЕСН с выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., произведенных по гражданско-правовым договорам, соответствующие пени и штрафы, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3450 руб. за нарушение срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь") по требованию N 13 от 28.09.2009 г.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2010 г. оспариваемое решение в вышеуказанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение вынесено налоговым органом необоснованно и незаконно, ООО Компания "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 808 614 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков, полученных за 4 квартал 2008 г. в рамках договора о совместной деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у инспекции не было оснований определять финансовый результат от совместной деятельности за отдельный квартал (4 квартал 2008 года) без учета прибыли, полученной обществом в целом за 2008 год как по итогам совместной деятельности, так и по итогам налогового периода.
Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 278 НК РФ, в соответствии с которым убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются, в связи с чем, убыток, полученный за 4 квартал 2008 г. в результате совместной деятельности, необоснованно включен обществом в состав внереализационных расходов.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в его пользу при участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества, и сообщать каждому участнику товарищества о суммах причитающихся ему доходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Причем в статье 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества. Именно в этих целях в силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, ведущий общие дела товарищей, осуществляет как учет доходов, так и учет расходов товарищества для целей налогообложения.
В пункте 4 статьи 278 НК РФ указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
В соответствии с договором от 01.04.2003 г. и дополнительными соглашениями к договору, доля общества в прибыли товарищества составляла с 09.01.2008 г. - 30%, с 01.07.2008 г. - 35%, с 01.10.2008 г. - 10%, в связи с чем, общество получило за налоговый период - 2008 год прибыль от совместной деятельности в сумме 99 886 024 руб. (определяя ее нарастающим итогом - 124 088 580 руб. - внереализационные доходы от совместной деятельности минус 24 202 557 руб. - внереализационные расходы от совместной деятельности).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что по результатам 4 квартала 2008 года общество получило убыток в сумме 24 202 557 руб., который необоснованно учло при определении облагаемой налогом на прибыль налоговой базы.
В пункте 8 статьи 274 НК РФ убыток определен как отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в данном отчетном периоде. Разница между доходами и расходами товарищества, исчисленными за весь 2008 год нарастающим итогом, была положительной, благодаря чему возникли доходы, распределенные между участниками товарищества.
Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 года в сумме 5 808 614 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
Основанием для доначисления ЕСН за 2006 и 2008 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении обществом в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных физическим лицам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. по гражданско-правовым договорам в сумме 90 000 руб. и 15 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того обстоятельства, что указанные выплаты не подлежат списанию в расходы по налогу на прибыль согласно подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, так как исполнители работ не имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию), в связи с чем, не подлежат включению и в налоговую базу по ЕСН.
Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда, указывает на тот факт, что произведенные обществом расходы подлежат списанию по иной статье НК РФ - пункту 21 статьи 255 НК РФ. В связи с чем, общество не имеет право исключать суммы, отнесенные НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН (пункты 1 и 3 статьи 236 НК РФ).
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является правильным.
Пунктами 1 и 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Проанализировав положения статьи 236 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для решения вопроса о правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН соответствующих выплат необходимо установить наличие законодательно установленных оснований, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что обществом произведены выплаты в 2006 и 2008 годах по договору от 12.05.2006 г. физическому лицу Лабузову М.В. в сумме 90 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 78, согласно которому исполнитель обязался провести тренинг "Мастер продаж. Эффективные переговоры" и по договору от 10.04.2008 г. физическому лицу Шахоткину А.К. на проведение тренинга по теме "Технология продаж" в сумме 15 000 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому подлежит списанию в расходы по налогу на прибыль стоимость работ по подготовке и переподготовке кадров только в том случае, если исполнители имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию). Учитывая, что Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. не имели соответствующих разрешений, спорные суммы не подлежат учету ни при исчислении налога на прибыль, ни ЕСН.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 21 статьи 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных (экономически оправданные) и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Учитывая, что физическим лицам (не являющимся индивидуальными предпринимателями) Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2006 г. и от 10.04.2008 г. обществом выплачены суммы вознаграждений 90 000 руб. и 15 000 руб., расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, то указанные суммы подлежат списанию в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ и включению в налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьей 236 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3450 руб. послужили выводы акта проверки о нарушении обществом срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь") по требованию N 13 от 28.09.2009 г.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 13 от 28.09.2009 г. не содержит количества и реквизитов истребованных документов. Размер санкции определен инспекцией, исходя не из количества не представленных в установленный срок документов, а из количества представленных документов с нарушением установленного срока. Ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение не содержат перечня конкретных документов, за непредставление которых наложении штраф.
Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган указывает на то, что истребованные документы имели непосредственное отношение к выездной налоговой проверке, требование содержало указание на конкретные документы и их индивидуализирующие признаки, в связи с чем, налогоплательщику было ясно какие конкретно документы у него запрошены налоговым органом.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 93 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
В данном случае требование Инспекции от 28.09.2009 N 13 о представлении документов получено главным бухгалтером общества 28.09.2009 г. Это требование содержит указание на виды запрашиваемых документов, а именно: счета-фактуры (пункт 3) и товарные накладные (пункт 4), а также конкретного поставщика - ООО "ЛеманСталь", и периоды, за которые они должны быть представлены - 2006-2008 год.
При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.
Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.
Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.
Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов истекал 13.10.2009 г. Однако общество в установленный срок представило только часть счетов-фактур (14 штук) и товарных накладных (7 штук) по контрагенту - ООО "ЛеманСталь". 69 документов в установленный срок представлено в Инспекцию не было. Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок, о необходимости продления срока, о конкретизации документов, общество в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, не направило.
Требование в полном объеме исполнено обществом 02.12.2009 г. по описи документов. То есть общество нарушило срок представления в налоговый орган истребованных документов в количестве 69 штук, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Количество представленных документов определено Инспекцией в ходе налоговой проверки по описи, представленной самим налогоплательщиком, что подтверждается актом проверки и решением (л.д. 109).
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным признание судом незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву не указания в требовании конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименования и реквизитов, отсутствия в оспариваемом решении перечня документов (в количестве 69 документов), за непредставление которых в установленный срок общество привлечено к ответственности, недоказанности обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Между тем, учитывая положения статей 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 100 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела - небольшой объем несвоевременно представленных обществом документов (из запрошенных по требованию инспекции документов по 20 контрагентам за 3 налоговых периодах - не представлена только часть документов по 1 поставщику).
При указанных обстоятельствах решение суда 04.05.2010 г. следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16-25/5 в части ЕСН, доначисленного на суммы выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Металлинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года по делу N А60-7614/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16-25/5 в части ЕСН, доначисленного на суммы выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Металлинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 17АП-6441/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7614/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 17АП-6441/2010-АК
Дело N А60-7614/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО Компания "Металлинвест": Шешукова Ж.В. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г., Шестакова Н.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г.; Якшевич С.Б. - представитель по доверенности от 15.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области: Делидова Г.И. - представитель по доверенности от 12.07.2010 г., Котыгин И.О. - представитель по доверенности от 30.12.2009 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года
по делу N А60-7614/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению ООО Компания "Металлинвест"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО Компания "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16/25/5 в части налога на прибыль в сумме 5 808 614 руб., единого социального налога в размере 104 739 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также пени, начисленной по НДФЛ в сумме 45 294 руб., не удержанного у Русинова В.А. и Демич Р.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16/25/5 в части начисления налога на прибыль в размере 5 808 614 руб., ЕСН в сумме 24 255 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1911 руб., а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции инспекция обжалует следующие эпизоды: 1) налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы за 2008 год на сумму убытка в размере 24 202 557 руб., полученного по результатам простого товарищества в 4 квартале 2008 г. Полагает, что в силу п. 4 ст. 278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются; 2) по ЕСН в отношении выплат физическим лицам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам, так как указанные затраты подлежат отнесению обществом в расходы в силу положений п. 1 ст. 252 и п. 21 ст. 255 НК РФ как при исчислении по налогу на прибыль, а произведенные выплаты включению в налоговую базу по ЕСН (ст. 236 НК РФ); 3) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требование N 13 от 28.09.2009 г. о предоставлении документов содержит указание на конкретные документы и их индивидуализирующие признаки, то есть налогоплательщику было ясно какие документы и к какому сроку затребованы на проверку.
ООО Компания "Металлинвест" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 1) по налогу на прибыль пояснили, что налоговый орган с целью доначисления налога взял убыток, полученный от совместной деятельности по итогам за 4 квартал 2008 года, в то время, как следовало применять показатели совместной деятельности нарастающим итогом за 2008 год, по результатам которого простым товариществом получена прибыль; 2) по ЕСН - указывают на то, что физические лица Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. оказывали услуги по подготовке и переподготовке кадров. Однако учитывая, что они не имели государственную аккредитацию, следовательно, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 265 НК РФ, стоимость работ не подлежала включению ни в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни в налоговую базу по ЕСН; 3) полагают, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК за непредставление 96 счетов-фактур и накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь", так как требование N 13 от 28.09.2009 г. не содержало конкретного наименования запрашиваемых документов и их количества, в связи с чем, было невозможно определить какие документы запрошены у налогоплательщика. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ООО Компания "Металлинвест" по налогу на прибыль, ЕСН за период 2006-2008 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 г. и вынесено решение от 11.01.2010 г. N 16-25/5, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, в связи с занижением убытка на сумму 24 202 557 руб., полученного за 4 квартал 2008 года, по результатам совместной деятельности; ЕСН с выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., произведенных по гражданско-правовым договорам, соответствующие пени и штрафы, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3450 руб. за нарушение срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь") по требованию N 13 от 28.09.2009 г.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2010 г. оспариваемое решение в вышеуказанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение вынесено налоговым органом необоснованно и незаконно, ООО Компания "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 808 614 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков, полученных за 4 квартал 2008 г. в рамках договора о совместной деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у инспекции не было оснований определять финансовый результат от совместной деятельности за отдельный квартал (4 квартал 2008 года) без учета прибыли, полученной обществом в целом за 2008 год как по итогам совместной деятельности, так и по итогам налогового периода.
Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 278 НК РФ, в соответствии с которым убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении не учитываются, в связи с чем, убыток, полученный за 4 квартал 2008 г. в результате совместной деятельности, необоснованно включен обществом в состав внереализационных расходов.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в его пользу при участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества, и сообщать каждому участнику товарищества о суммах причитающихся ему доходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Причем в статье 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества. Именно в этих целях в силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, ведущий общие дела товарищей, осуществляет как учет доходов, так и учет расходов товарищества для целей налогообложения.
В пункте 4 статьи 278 НК РФ указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
В соответствии с договором от 01.04.2003 г. и дополнительными соглашениями к договору, доля общества в прибыли товарищества составляла с 09.01.2008 г. - 30%, с 01.07.2008 г. - 35%, с 01.10.2008 г. - 10%, в связи с чем, общество получило за налоговый период - 2008 год прибыль от совместной деятельности в сумме 99 886 024 руб. (определяя ее нарастающим итогом - 124 088 580 руб. - внереализационные доходы от совместной деятельности минус 24 202 557 руб. - внереализационные расходы от совместной деятельности).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что по результатам 4 квартала 2008 года общество получило убыток в сумме 24 202 557 руб., который необоснованно учло при определении облагаемой налогом на прибыль налоговой базы.
В пункте 8 статьи 274 НК РФ убыток определен как отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в данном отчетном периоде. Разница между доходами и расходами товарищества, исчисленными за весь 2008 год нарастающим итогом, была положительной, благодаря чему возникли доходы, распределенные между участниками товарищества.
Таким образом, инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 года в сумме 5 808 614 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
Основанием для доначисления ЕСН за 2006 и 2008 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении обществом в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных физическим лицам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. по гражданско-правовым договорам в сумме 90 000 руб. и 15 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того обстоятельства, что указанные выплаты не подлежат списанию в расходы по налогу на прибыль согласно подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, так как исполнители работ не имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию), в связи с чем, не подлежат включению и в налоговую базу по ЕСН.
Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда, указывает на тот факт, что произведенные обществом расходы подлежат списанию по иной статье НК РФ - пункту 21 статьи 255 НК РФ. В связи с чем, общество не имеет право исключать суммы, отнесенные НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН (пункты 1 и 3 статьи 236 НК РФ).
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является правильным.
Пунктами 1 и 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
Проанализировав положения статьи 236 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для решения вопроса о правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН соответствующих выплат необходимо установить наличие законодательно установленных оснований, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что обществом произведены выплаты в 2006 и 2008 годах по договору от 12.05.2006 г. физическому лицу Лабузову М.В. в сумме 90 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 78, согласно которому исполнитель обязался провести тренинг "Мастер продаж. Эффективные переговоры" и по договору от 10.04.2008 г. физическому лицу Шахоткину А.К. на проведение тренинга по теме "Технология продаж" в сумме 15 000 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому подлежит списанию в расходы по налогу на прибыль стоимость работ по подготовке и переподготовке кадров только в том случае, если исполнители имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию). Учитывая, что Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. не имели соответствующих разрешений, спорные суммы не подлежат учету ни при исчислении налога на прибыль, ни ЕСН.
Между тем судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 21 статьи 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных (экономически оправданные) и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Учитывая, что физическим лицам (не являющимся индивидуальными предпринимателями) Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг от 12.05.2006 г. и от 10.04.2008 г. обществом выплачены суммы вознаграждений 90 000 руб. и 15 000 руб., расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, то указанные суммы подлежат списанию в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ и включению в налоговую базу по ЕСН в соответствии со статьей 236 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3450 руб. послужили выводы акта проверки о нарушении обществом срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "ЛеманСталь") по требованию N 13 от 28.09.2009 г.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование N 13 от 28.09.2009 г. не содержит количества и реквизитов истребованных документов. Размер санкции определен инспекцией, исходя не из количества не представленных в установленный срок документов, а из количества представленных документов с нарушением установленного срока. Ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение не содержат перечня конкретных документов, за непредставление которых наложении штраф.
Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган указывает на то, что истребованные документы имели непосредственное отношение к выездной налоговой проверке, требование содержало указание на конкретные документы и их индивидуализирующие признаки, в связи с чем, налогоплательщику было ясно какие конкретно документы у него запрошены налоговым органом.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 93 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
В данном случае требование Инспекции от 28.09.2009 N 13 о представлении документов получено главным бухгалтером общества 28.09.2009 г. Это требование содержит указание на виды запрашиваемых документов, а именно: счета-фактуры (пункт 3) и товарные накладные (пункт 4), а также конкретного поставщика - ООО "ЛеманСталь", и периоды, за которые они должны быть представлены - 2006-2008 год.
При направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.
Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.
Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.
Десятидневный срок направления налоговому органу истребуемых документов истекал 13.10.2009 г. Однако общество в установленный срок представило только часть счетов-фактур (14 штук) и товарных накладных (7 штук) по контрагенту - ООО "ЛеманСталь". 69 документов в установленный срок представлено в Инспекцию не было. Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок, о необходимости продления срока, о конкретизации документов, общество в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, не направило.
Требование в полном объеме исполнено обществом 02.12.2009 г. по описи документов. То есть общество нарушило срок представления в налоговый орган истребованных документов в количестве 69 штук, установленный статьей 93 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Количество представленных документов определено Инспекцией в ходе налоговой проверки по описи, представленной самим налогоплательщиком, что подтверждается актом проверки и решением (л.д. 109).
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным признание судом незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по мотиву не указания в требовании конкретных документов, подлежащих представлению в налоговый орган, их наименования и реквизитов, отсутствия в оспариваемом решении перечня документов (в количестве 69 документов), за непредставление которых в установленный срок общество привлечено к ответственности, недоказанности обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Между тем, учитывая положения статей 112 и 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 100 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела - небольшой объем несвоевременно представленных обществом документов (из запрошенных по требованию инспекции документов по 20 контрагентам за 3 налоговых периодах - не представлена только часть документов по 1 поставщику).
При указанных обстоятельствах решение суда 04.05.2010 г. следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16-25/5 в части ЕСН, доначисленного на суммы выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Металлинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года по делу N А60-7614/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 г. N 16-25/5 в части ЕСН, доначисленного на суммы выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Металлинвест" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)