Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6772/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1146/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны (ИНН 861300002297)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); после перерыва Воронкова О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 сроком действия по 31.12.2013), Канаева О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года); после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны - Кушникова С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.10.2013 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Креховецкая Любовь Николаевна (далее по тексту ИП Креховецкая Л.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 22.08.2012 N 08-17/рв, от 09.10.2012 N 07/422.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (далее по тексту также - ЕСН) (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Решением по делу арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 25 650 руб.
При этом арбитражный суд исходил из незаконности доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Креховецкой Л.Н. требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, а также на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылки Инспекции на наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя по доначислению налогов и соответствующих сумм штрафов и пеней, равно как и мотивы, по которым суд не рассмотрел все доводы, заявленные предпринимателем в обоснование правомерности включения понесенных затрат в расходы по налогам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержало требования апелляционной жалобы инспекции, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа отменить.
До начала судебного заседания от ИП Креховецкой Л.Н. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Креховецкой Л.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, участвующий в судебном заседании до объявления в нем перерыва, также высказался в поддержку требований апелляционной жалобы инспекции.
Представитель ИП Креховецкой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Креховецкой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2013 N 08-14/в, на который предпринимателем представлена жалоба (возражения).
По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.08.2012 вынесено решение N 08-17/рв о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, единого социального налога за 2009 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафов в общей сумме 1 125 633 руб.
Указанным решением ИП Креховецкой Л.Н. также начислены пени в общей сумме 1 120 483 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 517 765 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ИП Креховецкая Л.Н. направила апелляционную жалобу на решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв в Управление, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 09.10.2012 N 07/422 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Полагая, что решение инспекции (в редакции решения Управления) частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Креховецкая Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
27.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит в полной мере указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом по основаниям заявленных предпринимателем требований; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу наличия указанного нарушения, часть доводов (эпизодов) заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным судом первой инстанции рассмотрена не была.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не в полном объеме были представлены документы его финансово-хозяйственной деятельности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем Инспекцией, а затем Управлением в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые обязательства ИП Креховецкой Л.Н. были определены на основании всех имеющихся сведений о налогоплательщике, а также документов, представленных последним, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год послужило установление налоговым органом занижения налогооблагаемой базы на сумму 879 029 руб.
Оспаривая доначисления по НДФЛ и ЕСН за 2009 год по существу, предприниматель Креховецкая Л.Н. указывала на следующие обстоятельства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 6, л.д. 32-34).
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в расходы не были отнесены затраты на уплату процентов по кредитному договору в размере 191 095 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 122-134) и налоговым органом не оспаривается, предпринимателем в 2009 году были оплачены проценты по кредиту в размере 2 440 573 руб. 78 коп., в то время как учтена Инспекцией в расходах сумма 2 249 478 руб.
Таким образом, доводы заявителя о неправомерном не учете Инспекцией в расходах предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН суммы процентов по кредиту в размере 191 095 руб. 89 коп. являются обоснованными.
Также по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в расходы не была отнесена сумма 179 820 руб. 22 коп. - стоимость материалов на затраты по выпуску хлебобулочных изделий по счетам-фактурам, принятым по результатам проверки, в связи с отсутствием актов списания, представленным в суд.
В подтверждение своих доводов предприниматель Креховецкая Л.Н. в материалы дела представила акты на списание материалов от 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т. 1, л.д. 74-76).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы предпринимателя по названному эпизоду обоснованными, поскольку в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела счета-фактуры, которые бы позволили соотнести наименования указанных в них материалов и их стоимость с материалами, поименованными в актах списания. Указание ИП Креховецкой Л.Н. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу номеров и дат счетов-фактур, не восполняет указанного пробела и не подтверждает обоснованность заявленных расходов.
Следующим расходом, подлежащим учету, по мнению ИП Креховецкой Л.Н., является сумма 21 474 руб. 85 коп. затрат на ГСМ, в подтверждение несения которых предпринимателем предоставлены в материалы дела копии акта на списание материалов от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 77), приказа об установлении норм расхода топлива от 05.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 93), маршрутных листов (т. 1, л.д. 94-99), кассовых чеков (т. 4, л.д. 121-136).
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду поддерживает позицию налогового органа о неподтвержденности предпринимателем производственной направленности осуществленного заявителем расхода, по причине непредставления путевых листов, подтверждающих пробег автомобиля и содержащие информацию о получении и расходовании топлива.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Данный порядок применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили.
С 21.10.2008 действует приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
К числу обязательных реквизитов относятся сведения: о сроке действия путевого листа, собственнике (владельце) транспортного средства, транспортном средстве, водителе, а также наименование и номер путевого листа. Кроме того, на путевом листе допускается размещать дополнительные реквизиты, учитывающие особенности деятельности, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Путевой лист оформляется на один день или на срок, не превышающий одного месяца. В путевом листе должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержание хозяйственной операции (маршрут автомобиля), что подтверждается письмом Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, согласно которому цель путевого листа подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях.
По убеждению судебной коллегии, в отсутствие путевых листов предпринимателем не доказано реальное расходование ГСМ для целей предпринимательской деятельности в заявленном налогоплательщиком размере.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав расходов предпринимателя стоимости строительных материалов в размере 963 678 руб. 05 коп., приобретенных у ООО ПКФ "Партнер".
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлены копии счета-фактуры от 09.11.2009 N П-00000141 на сумму 3 198 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 487 844 руб. 49 коп., товарной накладной от 09.11.2009 N П-00000415, квитанций к ПКО и чеков ККМ, акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2010, акта на списание материалов от 31.12.2009 на сумму 1 137 140 руб. (с НДС) (т. 1, л.д. 78-92), разрешения на строительство N 86-28 объекта магазина "Сибирь" пгт. Березово, ул. Ленина, 25, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86501000-108 от 29.10.2009, технического паспорта объекта (т. 1, л.д. 68-73).
Возражая против принятия указанных расходов, налоговый орган ссылается на результаты судебных разбирательств по делам N А75-2726/2012 по заявлению ИП Креховецкого А.В. и N 2-267/2012 по заявлению Шенбергер В.В., по которым проходило ООО ПКФ "Партнер", и в которых налогоплательщикам было отказано в подтверждении реальности спорных хозяйственных операций с ООО ПФК "Партнер".
Однако, ссылка на указанные обстоятельства не может быть признана достоверным и допустимым доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку надлежащих доказательств нереальности указанной сделки Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при проведении проверки налоговые органы приняли основную часть расходов ИП Креховецкой Л.Н. по контрагенту ООО ПФК "Партнер" без каких-либо замечаний.
Таким образом, учитывая, что предпринимателем подтверждены расходы на сумму, превышающую установленную налоговым органом сумму занижения налоговой базы, доначисление сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщику является неправомерным, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Креховецкая Л.Н. не исчисляла и не уплачивала НДС в проверяемый период, несмотря на то, что является его плательщиком. В ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления, налоговыми органами были определены как налоговая база предпринимателя по НДС, так и налоговые вычеты, в результате чего были доначислены к уплате сумма НДС за 4 квартал 2009 года в размере 297 335 руб. (с учетом последующего возмещения), соответствующие пени, а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2009 года в размере 152 951 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 51 330 руб.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при расчете санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена неверная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в решении Управления на ставку 20% является опечаткой, при этом используемая налоговым органом ставка составляет установленные Кодексом 30%.
Оспаривая доначисления по НДС по существу, предприниматель Креховецкая Л.Н. указывала на необходимость отнесения в налоговые вычеты в 4 квартале 2009 года счета-фактуры ООО ПФК "Партнер" от 09.11.2009 N П-00000141 на сумму 3 198 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 487 844 руб. 49 коп.
Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда в отношении расходов по НДФЛ и ЕСН, заявленных налогоплательщиком в связи с приобретением строительных материалов у ООО ПФК "Партнер", судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о правомерности заявленного налогового вычета, в связи с чем решение Инспекции (в редакции решения Управления) подлежит признанию недействительным по данному эпизоду в части доначисления НДС в размере 297 335 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в размере 146 353 руб. (487 844 руб. *30%).
Также в отношении налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств, коими она считает наличие статуса индивидуального предпринимателя много лет; своевременную и полную уплату налогов; совершение правонарушения впервые, без умысла; утерю документов; тяжелое материальное положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что обстоятельство, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего, а именно: не привлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, опровергается материалами дела, так как налоговым органом представлены доказательства обратного (т. 3, л.д. 147).
Также не подтверждается материалами дела тяжелое материальное положение предпринимателя, при этом, вопреки утверждению заявителя, кредитные договоры о таковом не свидетельствуют, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается устойчивое материальное положение налогоплательщика, позволяющее осуществлять стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе строительство объектов недвижимости.
Между тем, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что на протяжении длительного времени Инспекция, имея сведения о нахождении предпринимателя на общей системе налогообложения, не затребовала пояснения относительно исчисления и уплаты НДС, что привело к длительному неисполнению заявителем обязанности по предоставлению налоговых деклараций, и снизить размер штрафа в два раза до 28 964 руб. (57 928 руб. / 2).
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю также были доначислены суммы ЕСН за 2008-2009 годы с выплат, производимых физическим лицам, в том числе в Фонд социального страхования в общем размере 50 527 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 401 руб.
Не соглашаясь с указанным доначислением, ИП Креховецкая Л.Н. в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Таким образом, работодатель вправе не включать в налоговую базу по единому социальному налогу, в части взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, вознаграждения, выплачиваемые по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.
Доводы налогового органа об обоснованности доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в части взносов в Фонд социального страхования основываются на том, что ИП Креховецкая Л.Н. в представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ указывала код вида дохода налогоплательщиков "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Вместе с тем, справка по форме 2-НДФЛ не является допустимым и достоверным доказательством наличия между предпринимателем и физическими лицами трудовых отношений. Соответствующие пояснения физических лиц Инспекцией отобраны не были.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Инспекции (в редакции решения Управления) предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕСН в размере 5401 руб., однако, в уточненных требованиях налогоплательщика сумма штрафа была указана в размере 4515 руб. В связи с тем, что арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, признанию недействительным подлежит сумма, указанная предпринимателем.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Креховецкой Л.Н. в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявления относятся на МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в полном объеме.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления о частичном признании недействительным решения налогового органа ИП Креховецкой Л.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а предприниматель уплатила 4 000 руб., 3 800 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.
В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканию с ИП Креховецкой Л.Н. не подлежит.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка в резолютивной части постановления, объявленной 31.10.2013, а именно: а именно: в абзаце 8 резолютивной части постановления указано: "в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 964 руб.", тогда как из текста постановления следует, что размер налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижен апелляционным судом до 28 964 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив абзац 8 резолютивной части постановления следующим образом: "в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 28 964 руб.".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1146/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Креховецкой Любовью Николаевной, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2009 год в размере 28 548 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5709 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 28 964 руб.
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Креховецкой Любови Николаевне из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2013 N 5904.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1146/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А75-1146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6772/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1146/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны (ИНН 861300002297)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); после перерыва Воронкова О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 сроком действия по 31.12.2013), Канаева О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года); после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны - Кушникова С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.10.2013 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Креховецкая Любовь Николаевна (далее по тексту ИП Креховецкая Л.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 22.08.2012 N 08-17/рв, от 09.10.2012 N 07/422.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (далее по тексту также - ЕСН) (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Решением по делу арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 25 650 руб.
При этом арбитражный суд исходил из незаконности доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Креховецкой Л.Н. требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, а также на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылки Инспекции на наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя по доначислению налогов и соответствующих сумм штрафов и пеней, равно как и мотивы, по которым суд не рассмотрел все доводы, заявленные предпринимателем в обоснование правомерности включения понесенных затрат в расходы по налогам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержало требования апелляционной жалобы инспекции, просит ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа отменить.
До начала судебного заседания от ИП Креховецкой Л.Н. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Креховецкой Л.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, участвующий в судебном заседании до объявления в нем перерыва, также высказался в поддержку требований апелляционной жалобы инспекции.
Представитель ИП Креховецкой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Креховецкой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также взносов на обязательное пенсионное страхование.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2013 N 08-14/в, на который предпринимателем представлена жалоба (возражения).
По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.08.2012 вынесено решение N 08-17/рв о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, единого социального налога за 2009 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафов в общей сумме 1 125 633 руб.
Указанным решением ИП Креховецкой Л.Н. также начислены пени в общей сумме 1 120 483 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 517 765 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора ИП Креховецкая Л.Н. направила апелляционную жалобу на решение инспекции от 22.08.2012 N 08-17/рв в Управление, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 09.10.2012 N 07/422 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Полагая, что решение инспекции (в редакции решения Управления) частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Креховецкая Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
27.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит в полной мере указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом по основаниям заявленных предпринимателем требований; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу наличия указанного нарушения, часть доводов (эпизодов) заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным судом первой инстанции рассмотрена не была.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не в полном объеме были представлены документы его финансово-хозяйственной деятельности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем Инспекцией, а затем Управлением в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые обязательства ИП Креховецкой Л.Н. были определены на основании всех имеющихся сведений о налогоплательщике, а также документов, представленных последним, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год послужило установление налоговым органом занижения налогооблагаемой базы на сумму 879 029 руб.
Оспаривая доначисления по НДФЛ и ЕСН за 2009 год по существу, предприниматель Креховецкая Л.Н. указывала на следующие обстоятельства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 6, л.д. 32-34).
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в расходы не были отнесены затраты на уплату процентов по кредитному договору в размере 191 095 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 122-134) и налоговым органом не оспаривается, предпринимателем в 2009 году были оплачены проценты по кредиту в размере 2 440 573 руб. 78 коп., в то время как учтена Инспекцией в расходах сумма 2 249 478 руб.
Таким образом, доводы заявителя о неправомерном не учете Инспекцией в расходах предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН суммы процентов по кредиту в размере 191 095 руб. 89 коп. являются обоснованными.
Также по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно в расходы не была отнесена сумма 179 820 руб. 22 коп. - стоимость материалов на затраты по выпуску хлебобулочных изделий по счетам-фактурам, принятым по результатам проверки, в связи с отсутствием актов списания, представленным в суд.
В подтверждение своих доводов предприниматель Креховецкая Л.Н. в материалы дела представила акты на списание материалов от 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 (т. 1, л.д. 74-76).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы предпринимателя по названному эпизоду обоснованными, поскольку в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела счета-фактуры, которые бы позволили соотнести наименования указанных в них материалов и их стоимость с материалами, поименованными в актах списания. Указание ИП Креховецкой Л.Н. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу номеров и дат счетов-фактур, не восполняет указанного пробела и не подтверждает обоснованность заявленных расходов.
Следующим расходом, подлежащим учету, по мнению ИП Креховецкой Л.Н., является сумма 21 474 руб. 85 коп. затрат на ГСМ, в подтверждение несения которых предпринимателем предоставлены в материалы дела копии акта на списание материалов от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 77), приказа об установлении норм расхода топлива от 05.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 93), маршрутных листов (т. 1, л.д. 94-99), кассовых чеков (т. 4, л.д. 121-136).
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду поддерживает позицию налогового органа о неподтвержденности предпринимателем производственной направленности осуществленного заявителем расхода, по причине непредставления путевых листов, подтверждающих пробег автомобиля и содержащие информацию о получении и расходовании топлива.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Данный порядок применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили.
С 21.10.2008 действует приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
К числу обязательных реквизитов относятся сведения: о сроке действия путевого листа, собственнике (владельце) транспортного средства, транспортном средстве, водителе, а также наименование и номер путевого листа. Кроме того, на путевом листе допускается размещать дополнительные реквизиты, учитывающие особенности деятельности, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Путевой лист оформляется на один день или на срок, не превышающий одного месяца. В путевом листе должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержание хозяйственной операции (маршрут автомобиля), что подтверждается письмом Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, согласно которому цель путевого листа подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях.
По убеждению судебной коллегии, в отсутствие путевых листов предпринимателем не доказано реальное расходование ГСМ для целей предпринимательской деятельности в заявленном налогоплательщиком размере.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав расходов предпринимателя стоимости строительных материалов в размере 963 678 руб. 05 коп., приобретенных у ООО ПКФ "Партнер".
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлены копии счета-фактуры от 09.11.2009 N П-00000141 на сумму 3 198 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 487 844 руб. 49 коп., товарной накладной от 09.11.2009 N П-00000415, квитанций к ПКО и чеков ККМ, акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2010, акта на списание материалов от 31.12.2009 на сумму 1 137 140 руб. (с НДС) (т. 1, л.д. 78-92), разрешения на строительство N 86-28 объекта магазина "Сибирь" пгт. Березово, ул. Ленина, 25, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86501000-108 от 29.10.2009, технического паспорта объекта (т. 1, л.д. 68-73).
Возражая против принятия указанных расходов, налоговый орган ссылается на результаты судебных разбирательств по делам N А75-2726/2012 по заявлению ИП Креховецкого А.В. и N 2-267/2012 по заявлению Шенбергер В.В., по которым проходило ООО ПКФ "Партнер", и в которых налогоплательщикам было отказано в подтверждении реальности спорных хозяйственных операций с ООО ПФК "Партнер".
Однако, ссылка на указанные обстоятельства не может быть признана достоверным и допустимым доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку надлежащих доказательств нереальности указанной сделки Инспекцией в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при проведении проверки налоговые органы приняли основную часть расходов ИП Креховецкой Л.Н. по контрагенту ООО ПФК "Партнер" без каких-либо замечаний.
Таким образом, учитывая, что предпринимателем подтверждены расходы на сумму, превышающую установленную налоговым органом сумму занижения налоговой базы, доначисление сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщику является неправомерным, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Креховецкая Л.Н. не исчисляла и не уплачивала НДС в проверяемый период, несмотря на то, что является его плательщиком. В ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления, налоговыми органами были определены как налоговая база предпринимателя по НДС, так и налоговые вычеты, в результате чего были доначислены к уплате сумма НДС за 4 квартал 2009 года в размере 297 335 руб. (с учетом последующего возмещения), соответствующие пени, а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2009 года в размере 152 951 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 51 330 руб.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при расчете санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена неверная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в решении Управления на ставку 20% является опечаткой, при этом используемая налоговым органом ставка составляет установленные Кодексом 30%.
Оспаривая доначисления по НДС по существу, предприниматель Креховецкая Л.Н. указывала на необходимость отнесения в налоговые вычеты в 4 квартале 2009 года счета-фактуры ООО ПФК "Партнер" от 09.11.2009 N П-00000141 на сумму 3 198 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 487 844 руб. 49 коп.
Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда в отношении расходов по НДФЛ и ЕСН, заявленных налогоплательщиком в связи с приобретением строительных материалов у ООО ПФК "Партнер", судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о правомерности заявленного налогового вычета, в связи с чем решение Инспекции (в редакции решения Управления) подлежит признанию недействительным по данному эпизоду в части доначисления НДС в размере 297 335 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в размере 146 353 руб. (487 844 руб. *30%).
Также в отношении налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств, коими она считает наличие статуса индивидуального предпринимателя много лет; своевременную и полную уплату налогов; совершение правонарушения впервые, без умысла; утерю документов; тяжелое материальное положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что обстоятельство, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего, а именно: не привлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, опровергается материалами дела, так как налоговым органом представлены доказательства обратного (т. 3, л.д. 147).
Также не подтверждается материалами дела тяжелое материальное положение предпринимателя, при этом, вопреки утверждению заявителя, кредитные договоры о таковом не свидетельствуют, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается устойчивое материальное положение налогоплательщика, позволяющее осуществлять стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе строительство объектов недвижимости.
Между тем, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что на протяжении длительного времени Инспекция, имея сведения о нахождении предпринимателя на общей системе налогообложения, не затребовала пояснения относительно исчисления и уплаты НДС, что привело к длительному неисполнению заявителем обязанности по предоставлению налоговых деклараций, и снизить размер штрафа в два раза до 28 964 руб. (57 928 руб. / 2).
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю также были доначислены суммы ЕСН за 2008-2009 годы с выплат, производимых физическим лицам, в том числе в Фонд социального страхования в общем размере 50 527 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 401 руб.
Не соглашаясь с указанным доначислением, ИП Креховецкая Л.Н. в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Таким образом, работодатель вправе не включать в налоговую базу по единому социальному налогу, в части взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, вознаграждения, выплачиваемые по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.
Доводы налогового органа об обоснованности доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в части взносов в Фонд социального страхования основываются на том, что ИП Креховецкая Л.Н. в представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ указывала код вида дохода налогоплательщиков "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Вместе с тем, справка по форме 2-НДФЛ не является допустимым и достоверным доказательством наличия между предпринимателем и физическими лицами трудовых отношений. Соответствующие пояснения физических лиц Инспекцией отобраны не были.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Инспекции (в редакции решения Управления) предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕСН в размере 5401 руб., однако, в уточненных требованиях налогоплательщика сумма штрафа была указана в размере 4515 руб. В связи с тем, что арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, признанию недействительным подлежит сумма, указанная предпринимателем.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Креховецкой Л.Н. в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявления относятся на МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в полном объеме.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления о частичном признании недействительным решения налогового органа ИП Креховецкой Л.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а предприниматель уплатила 4 000 руб., 3 800 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.
В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканию с ИП Креховецкой Л.Н. не подлежит.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка в резолютивной части постановления, объявленной 31.10.2013, а именно: а именно: в абзаце 8 резолютивной части постановления указано: "в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 964 руб.", тогда как из текста постановления следует, что размер налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижен апелляционным судом до 28 964 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив абзац 8 резолютивной части постановления следующим образом: "в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 28 964 руб.".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу N А75-1146/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Креховецкой Любовью Николаевной, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2012 N 08-17/рв (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 09.10.2012 N 07/422) в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2009 год в размере 28 548 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5709 руб.;
- - предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4515 руб.;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.
- в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 28 964 руб.
как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Креховецкой Любови Николаевне из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.02.2013 N 5904.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)