Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика:
- от ОАО "Барнаулводавтоматика": Никулина Е.Л., представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт; Новохатский Е.В., представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт;
- от Крюковой Н.Н.: Никулина Е.Л., представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаулводавтоматика"
с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013
по делу N А03-17150/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску Самойлова А.И. к ОАО "Барнаулводавтоматика", Крюковой Н.Н.
третье лицо: Де Д.М.
о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И., истребовании 324 акции ОАО "Барнаулводавтоматика" из владения Крюковой Н.Н. в пользу истца,
установил:
Самойлов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" (далее - общество, ОАО "Барнаулводавтоматика"), к Крюковой Наталье Николаевне о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И., истребовании 324 акции открытого акционерного общества из незаконного владения Крюковой Н.Н. в пользу истца.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Де Дмитрий Мунхеевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаулводавтоматика" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт - признать недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что часть акций была незаконно списана с его лицевого счета в пользу Де Д.М. и впоследствии перепродана (зачислена) на счет Крюковой Н.Н. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба подана и подписана представителем ООО "Барнаулводавтоматика" Вайс Л.И., действующим по доверенности выданной 05.05.2012 генеральным директором Общества Кан В.В.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2013 до 06.06.2013.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва истец, представитель ответчика Крюковой Н.Н., третье лицо, в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании от представителей ООО "Барнаулводавтоматика" Никулиной Е.Л., действующей по доверенности выданной 03.08.2012 генеральным директором Общества Бессчетновым Н.П., и Новохатского Е.В., действующего по доверенности выданной также 03.08.2012 генеральным директором Общества Бессчетновым Н.П., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции считает отказ от жалобы, не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права других лиц, и полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Барнаулводавтоматика" по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу 15.11.2012 решению по делу N А03-721/2012 ОАО "Барнаулводавтоматика" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества" N 66 от 29.01.1992.
В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.
08 декабря 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" на котором приняты решения:
- - о переизбрании генерального директора ОАО "Барнаулводавтоматика";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Барнаулводавтоматика" Кана В.В. с 08.12.2011, назначении на должность генерального директора общества Бессчетнова Н.П. - с 09.12.2011;
- - о переизбрании ответственного за ведение реестра акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика", снятии указанных полномочий с Кана В.В. с 08.12.2011 и возложении полномочий ответственного за ведение реестра общества на Бессчетнова Н.П. с 09.12.2011.
Решения приняты 1 955 голосов (74,73% от общего числа голосов).
В голосовании принимали участие согласно журнала регистрации акционеров, прибывших на внеочередное общее собрание 08.12.2011, акционеры Якимова О.В., владевшая 653 шт. обыкновенных именных акций, Якимов Е.М. - 651 шт. акций, Крюкова Н.Н. - 651 шт. акций.
Полагая, что оспариваемые решения приняты лицами, не являвшимися акционерами общества, нарушают права и интересы истца, он обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А03-721/2012.
Судом так же установлен факт перехода акций к Крюковой Н.Н. в количестве 651 шт. приобретенных у Кана В.В. в количестве 327 шт. и у Самойлова А.И. в количестве 324 шт.
Как указано судом, доказательств незаконности приобретения акций указанными лицами стороны не предоставили в связи с чем, суд сделал вывод, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2011 Самойлов А.И. не являлся акционером общества.
Согласно представленному в материалы дела договору N 130 купли-продажи акций от 18.08.2010 истец продал Де Д.М. 324 акции.
Согласно представленному в материалы дела реестру акционеров общества по состоянию на 08.12.2011, Крюковой Н.Н. принадлежит 651 акция общества.
Указывая на отсутствие оплаты проданных Де Д.М. акций, которые в последующем по мнению истца были отчуждены Крюковой Н.Н. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возможности применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к акциям принадлежащим Крюковой Н.Н., не представлено доказательств неправомерного выбытия у него акций
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает положение, согласно которому общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, заявляя требование также по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиками, либо, в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ - наличие у него права собственности на имущество и выбытие его из владения собственника помимо его воли, либо безвозмездность приобретения имущества ответчиками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений приведенного пункта, а также пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, бремя доказывания права собственности на имущество, равно как и его выбытия помимо воли собственника, возлагается на истца.
В нарушение указанных положений, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, по каким основаниям им были утрачены права на акции, что не позволяет проверить ни довод истца о сохранении у него права собственности на них, ни о выбытии акций из его владения помимо его воли.
Ссылку апеллянта на то, что договор с Де Д.М. не был исполнен в части расчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил. При этом, верно указал, что отсутствие оплаты проданных акций не является основанием для признания недействительной записи в реестре и истребовании акций.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-17150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17150/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А03-17150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика:
- от ОАО "Барнаулводавтоматика": Никулина Е.Л., представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт; Новохатский Е.В., представитель по доверенности от 03.08.2012, паспорт;
- от Крюковой Н.Н.: Никулина Е.Л., представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаулводавтоматика"
с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013
по делу N А03-17150/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску Самойлова А.И. к ОАО "Барнаулводавтоматика", Крюковой Н.Н.
третье лицо: Де Д.М.
о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И., истребовании 324 акции ОАО "Барнаулводавтоматика" из владения Крюковой Н.Н. в пользу истца,
установил:
Самойлов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" (далее - общество, ОАО "Барнаулводавтоматика"), к Крюковой Наталье Николаевне о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И., истребовании 324 акции открытого акционерного общества из незаконного владения Крюковой Н.Н. в пользу истца.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Де Дмитрий Мунхеевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаулводавтоматика" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт - признать недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета N 93 и обязании ОАО "Барнаулводавтоматика" восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете N 93 на имя Самойлова А.И. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что часть акций была незаконно списана с его лицевого счета в пользу Де Д.М. и впоследствии перепродана (зачислена) на счет Крюковой Н.Н. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба подана и подписана представителем ООО "Барнаулводавтоматика" Вайс Л.И., действующим по доверенности выданной 05.05.2012 генеральным директором Общества Кан В.В.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2013 до 06.06.2013.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва истец, представитель ответчика Крюковой Н.Н., третье лицо, в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании от представителей ООО "Барнаулводавтоматика" Никулиной Е.Л., действующей по доверенности выданной 03.08.2012 генеральным директором Общества Бессчетновым Н.П., и Новохатского Е.В., действующего по доверенности выданной также 03.08.2012 генеральным директором Общества Бессчетновым Н.П., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции считает отказ от жалобы, не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права других лиц, и полагает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Барнаулводавтоматика" по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу 15.11.2012 решению по делу N А03-721/2012 ОАО "Барнаулводавтоматика" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества" N 66 от 29.01.1992.
В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.
08 декабря 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" на котором приняты решения:
- - о переизбрании генерального директора ОАО "Барнаулводавтоматика";
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Барнаулводавтоматика" Кана В.В. с 08.12.2011, назначении на должность генерального директора общества Бессчетнова Н.П. - с 09.12.2011;
- - о переизбрании ответственного за ведение реестра акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика", снятии указанных полномочий с Кана В.В. с 08.12.2011 и возложении полномочий ответственного за ведение реестра общества на Бессчетнова Н.П. с 09.12.2011.
Решения приняты 1 955 голосов (74,73% от общего числа голосов).
В голосовании принимали участие согласно журнала регистрации акционеров, прибывших на внеочередное общее собрание 08.12.2011, акционеры Якимова О.В., владевшая 653 шт. обыкновенных именных акций, Якимов Е.М. - 651 шт. акций, Крюкова Н.Н. - 651 шт. акций.
Полагая, что оспариваемые решения приняты лицами, не являвшимися акционерами общества, нарушают права и интересы истца, он обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А03-721/2012.
Судом так же установлен факт перехода акций к Крюковой Н.Н. в количестве 651 шт. приобретенных у Кана В.В. в количестве 327 шт. и у Самойлова А.И. в количестве 324 шт.
Как указано судом, доказательств незаконности приобретения акций указанными лицами стороны не предоставили в связи с чем, суд сделал вывод, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2011 Самойлов А.И. не являлся акционером общества.
Согласно представленному в материалы дела договору N 130 купли-продажи акций от 18.08.2010 истец продал Де Д.М. 324 акции.
Согласно представленному в материалы дела реестру акционеров общества по состоянию на 08.12.2011, Крюковой Н.Н. принадлежит 651 акция общества.
Указывая на отсутствие оплаты проданных Де Д.М. акций, которые в последующем по мнению истца были отчуждены Крюковой Н.Н. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возможности применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к акциям принадлежащим Крюковой Н.Н., не представлено доказательств неправомерного выбытия у него акций
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров.
Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Статья 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает положение, согласно которому общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, заявляя требование также по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиками, либо, в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ - наличие у него права собственности на имущество и выбытие его из владения собственника помимо его воли, либо безвозмездность приобретения имущества ответчиками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений приведенного пункта, а также пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, бремя доказывания права собственности на имущество, равно как и его выбытия помимо воли собственника, возлагается на истца.
В нарушение указанных положений, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, по каким основаниям им были утрачены права на акции, что не позволяет проверить ни довод истца о сохранении у него права собственности на них, ни о выбытии акций из его владения помимо его воли.
Ссылку апеллянта на то, что договор с Де Д.М. не был исполнен в части расчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил. При этом, верно указал, что отсутствие оплаты проданных акций не является основанием для признания недействительной записи в реестре и истребовании акций.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-17150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)