Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Спецмонтаж-2" - Савенко Сергей Вячеславович по доверенности от 11.01.2013 года,
от Левина Александра Александровича - Шкода Алексей Игоревич, по доверенности N 0351636 от 21.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,
апелляционную жалобу Левина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-6510/12 судьи Бобуновой,
дело по исковому заявлению Левина Александра Александровича, г. Энгельс Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-2" (сокращенное наименование - ООО "Спецмонтаж-2"), г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404910618)
Третье лицо: Колотов Юрий Иванович, г. Саратов
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1205000 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Левин Александр Александрович (далее - Левин А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Спецмонтаж-2" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1621500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Левин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-2" создано 04 апреля 2003 года, зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 04.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1036404910618.
Согласно учредительным документам, участниками Общества являются: Колотов Юрий Иванович - доля в уставном капитале - 5000; Левин Александр Александрович - доля в уставном капитале - 5000.
Колотов Юрий Иванович является директором ООО "Спецмонтаж-2", и действует на основании Устава.
19 сентября 2009 года Левиным А.А. подано заявление в ООО "Спецмонтаж-2" о выходе из состава участников, указанное заявление было получено обществом 21 сентября 2009 года, о чем представлено уведомление N 01366 и что не отрицается самим Обществом.
В указанном заявлении истцом заявлено требование о выплате рыночной стоимости части имущества общества пропорционально доли в уставном капитале 50% в натуральной форме с просьбой передать имущество общества согласно перечню.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В связи с неисполнение обязанности обществом по выплате рыночной стоимости части имущества общества пропорционально доли в уставном капитале 50% в натуральной форме, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-2292/2010 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче в натуральной форме имущества ответчика стоимостью 1095915 руб. пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества согласно поданному заявлению от 21 сентября 2009 года согласно п. п. 4.20 - 4.26 Устава (в новой редакции 2006 г.) ООО "Спецмонтаж-2" в следующем наименовании:
1. земельный участок площадью 3836 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, 68 с расположенными на нем нежилым зданием площадью 328,3 кв. м и другими сооружениями, остаточная стоимость 90000 руб.; 2. нежилое здание площадью 238,3 кв. м, кадастровый номер 63-01/38-60-877, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, 68, остаточная стоимость 98500 руб.; 3. грузовой седельный тягач марки КАМАЗ-44109, государственный номер В622НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 362671,38 руб. 4. полуприцеп бортовой марки НЕФАЗ 3933412, государственный номер АК 6267, год выпуска 2005 г., остаточная стоимость 147598,91 руб. 5. БКМ-317 (Газ-3308, Д=360/500 мм), остаточная стоимость 246741,48 руб. 6. грузовой бортовой УАЗ 3904, государственный номер В510НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 80965,34 руб.; 7. генераторная установка остаточной стоимостью 11887,24 руб.; 8. двигатель 66-1 остаточной стоимостью 47069,26 руб.; 9. портативный компьютер остаточной стоимостью 7160,29 руб.; 10. копировальный аппарат остаточной стоимостью 3321,84 руб.
При этом, как указал суд первой инстанции в рамках указанного дела Левиным не доказан факт внесения стоимости доли в уставной капитал при учреждении общества, в связи с чем последний не приобрел в обществе долю, следовательно, участником общества он не является, у общества отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А57-2292/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. было изменено. Из мотивировочной части решения арбитражного суда исключены выводы суда об утрате Левиным А.А. статуса участника ООО "Спецмонтаж-2".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецмонтаж-2" обязано было принять решение о выплате участнику общества Левину А.А., подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2010 г.
Поскольку до настоящего времени участнику ООО "Спецмонтаж-2" Левину А.А. действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 4.23 устава ООО "Спецмонтаж-2", утвержденного решением общего собрания участников общества от 1 3.02.2006 предусмотрено право участника общества на выход из общества.
Левин А.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Спецмонтаж-2" 19 сентября 2009 года, указанное заявление было получено обществом 21 сентября 2009 года, о чем представлено уведомление N 01366 и что не отрицается самим Обществом. Следовательно, применению подлежит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.
Пунктом 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 Ю12-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 4.25 устава ООО "Спецмонтаж-2" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что Левин А.А. обратился к обществу с заявлением о выдаче в натуре имущества ООО "Спецмонтаж-2" стоимостью пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества 21 сентября 2009 года, общество обязано было принять решение о выплате участнику общества Левину А.А. действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2010 г.
Согласно пункту 6.1 статьи 23, а также пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участия в Обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть на 30.09.2009 г. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества.
В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.
Для подтверждения данных бухгалтерского баланса ООО "Спецмонтаж-2" судом был направлен запрос в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о представлении бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года.
На запрос суда первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 23 марта 2012 г. был получен ответ, что с 01.01.2009 года предприятие находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО), и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от сдачи бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, по делу была назначена финансово-экономическую экспертизу для определения действительной стоимости доли Левина Александра Александровича в уставном капитале ООО "Спецмонтаж-2", которую поручил провести ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10 (фактический адрес: г. Саратов, ул. Ст.Разина, д. 54), эксперту Панкову Андрею Анатольевичу.
По результатам экспертного исследования представлено экспертное заключение ООО "НИЛСЭ", эксперта Панкова А.А., N 4617/4654 от 28.11.2012, согласно которому действительная рыночная стоимость имущества ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 г. составила 8179167 руб. 29 коп.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что реальная (действительная) стоимость чистых активов ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 при условии корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" составила 3243000 руб.
В случае принятия к расчету стоимости чистых активов кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" в полном размере (9120 тыс.руб.), стоимость чистых активов ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 года будет иметь отрицательное значение: 1 014 000 (минус один миллион четырнадцать тысяч) рублей.
По третьему вопросу экспертом Панковым А.А. сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Левина А.А. в уставном капитале ООО "Спецмонтаж-2", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2009 г. составляет на основании представленных к экспертизе документов и при условии корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" 1621500 руб.
В случае принятия к расчету стоимости чистых активов кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" в полном размере (9120 тыс. руб.), оснований для выплаты Левину А.А. действительной стоимости доли не имеется.
Учитывая возражения истца, заявленные по результатам проведенной экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "НИЛСЭ" Панков А.А., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Расшифровки показателей бухгалтерского баланса ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 подписаны главным бухгалтером Силиной Т.К. Принимая во внимание, что ООО "Спецмонтаж-2" было освобождено от ведения учета в силу применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период), бухгалтерский баланс ООО "Спецмонтаж-2" от 30.09.2009, подписанный руководителем, соответствует требованиям законодательства по его оформлению.
Кроме того, как указал эксперт, бухгалтерская отчетность составляется на основе данных синтетического и аналитического учета. Наличие или отсутствие бухгалтерских балансов на отчетные периоды, предшествующие 30.06.2009 г. не может изменить фактического значения показателей бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г. При расчете действительной стоимости доли в уставном капитале экспертом были приняты меры для проведения анализа и сопоставления показателей бухгалтерского баланса с учетными данными.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 28.11.2012 г. N 4617/4654 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2009 г. имеет отрицательное значение -1014000 руб., поскольку согласно заключению эксперта активы общества составляют 8106000 руб., пассивы - 9120000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Левину А.А. действительной стоимости доли не имеется в связи с тем, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2009 г. имеет отрицательное значение -1014000 руб.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 года N 10022/06.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца относительно необходимости корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол", в результате чего по расчетам эксперта действительная стоимость доли составит 1621500 руб.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 78 этого Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н) суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, названным Положением предусмотрено, что для списания кредиторской задолженности организация должна выполнить три условия: 1) провести инвентаризацию, 2) дать письменное обоснование списанию, 3) руководитель организации должен издать соответствующий приказ (распоряжение).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что срок давности взыскания задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" не истек. Более того, частично задолженность остается и по настоящее время. Так, согласно письмам ООО "Атолл", задолженность ООО "Спецмонтаж-2" в связи с реорганизацией в ноябре 200 года, в полном объеме передана ООО "Техногрупп-СВ", затем задолженность ООО "Спецмонтаж-2" в сумме 9120000 руб. переуступлена ООО "Регион-Снаб". ООО "Регион-Снаб" предпринимает все предусмотренные законодательством меры для взыскания указанной задолженности. ООО "Спецмонтаж-2" признавал и признает задолженность перед ООО "Атолл" с момента выполнения в конце 2006 года всех обязательств по выполнению субподрядных работ. До настоящего времени ООО "Спецмонтаж-2" погашает указанную задолженность.
Ответчиком в материалы дела представлены: письмо директора ООО "Атолл" о реорганизации общества; уведомление ООО "Регион-Снаб" об уступке права по договору; договор уступки прав (цессия) от 01.07.2010 г.; претензия от ООО "Регион-Снаб" о возврате суммы неосновательного обогащения от 06.09.2011.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности в сумме 9120000 руб. в настоящее время не истек.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип, согласно которому обязательство может прекратиться только в том случае, если для этого имеется основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором.
Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ устанавливается правило, по которому прекращение обязательства по требованию одной из его сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства обществом, наличии соглашений между сторонами о прекращении обязательств, в том числе путем отступного, в виде зачета, повлекших прекращение долга и т.д.
Таким образом, отсутствуют основания для списания (корректировки) кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" в размере 9120000 руб.
В данной связи, судом первой инстанции правомерно принято к расчету действительной стоимости доли кредиторская задолженность в сумме 9120000 руб., которая отражена в бухгалтерском балансе ООО "Спецмонтаж-2" на 30.06.2009 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-6510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6510/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А57-6510/12
резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года
полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Спецмонтаж-2" - Савенко Сергей Вячеславович по доверенности от 11.01.2013 года,
от Левина Александра Александровича - Шкода Алексей Игоревич, по доверенности N 0351636 от 21.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,
апелляционную жалобу Левина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-6510/12 судьи Бобуновой,
дело по исковому заявлению Левина Александра Александровича, г. Энгельс Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-2" (сокращенное наименование - ООО "Спецмонтаж-2"), г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404910618)
Третье лицо: Колотов Юрий Иванович, г. Саратов
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1205000 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Левин Александр Александрович (далее - Левин А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Спецмонтаж-2" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1621500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Левин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-2" создано 04 апреля 2003 года, зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 04.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1036404910618.
Согласно учредительным документам, участниками Общества являются: Колотов Юрий Иванович - доля в уставном капитале - 5000; Левин Александр Александрович - доля в уставном капитале - 5000.
Колотов Юрий Иванович является директором ООО "Спецмонтаж-2", и действует на основании Устава.
19 сентября 2009 года Левиным А.А. подано заявление в ООО "Спецмонтаж-2" о выходе из состава участников, указанное заявление было получено обществом 21 сентября 2009 года, о чем представлено уведомление N 01366 и что не отрицается самим Обществом.
В указанном заявлении истцом заявлено требование о выплате рыночной стоимости части имущества общества пропорционально доли в уставном капитале 50% в натуральной форме с просьбой передать имущество общества согласно перечню.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В связи с неисполнение обязанности обществом по выплате рыночной стоимости части имущества общества пропорционально доли в уставном капитале 50% в натуральной форме, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу N А57-2292/2010 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче в натуральной форме имущества ответчика стоимостью 1095915 руб. пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества согласно поданному заявлению от 21 сентября 2009 года согласно п. п. 4.20 - 4.26 Устава (в новой редакции 2006 г.) ООО "Спецмонтаж-2" в следующем наименовании:
1. земельный участок площадью 3836 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, 68 с расположенными на нем нежилым зданием площадью 328,3 кв. м и другими сооружениями, остаточная стоимость 90000 руб.; 2. нежилое здание площадью 238,3 кв. м, кадастровый номер 63-01/38-60-877, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, 68, остаточная стоимость 98500 руб.; 3. грузовой седельный тягач марки КАМАЗ-44109, государственный номер В622НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 362671,38 руб. 4. полуприцеп бортовой марки НЕФАЗ 3933412, государственный номер АК 6267, год выпуска 2005 г., остаточная стоимость 147598,91 руб. 5. БКМ-317 (Газ-3308, Д=360/500 мм), остаточная стоимость 246741,48 руб. 6. грузовой бортовой УАЗ 3904, государственный номер В510НХ 64, год выпуска 2005, остаточная стоимость 80965,34 руб.; 7. генераторная установка остаточной стоимостью 11887,24 руб.; 8. двигатель 66-1 остаточной стоимостью 47069,26 руб.; 9. портативный компьютер остаточной стоимостью 7160,29 руб.; 10. копировальный аппарат остаточной стоимостью 3321,84 руб.
При этом, как указал суд первой инстанции в рамках указанного дела Левиным не доказан факт внесения стоимости доли в уставной капитал при учреждении общества, в связи с чем последний не приобрел в обществе долю, следовательно, участником общества он не является, у общества отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А57-2292/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 г. было изменено. Из мотивировочной части решения арбитражного суда исключены выводы суда об утрате Левиным А.А. статуса участника ООО "Спецмонтаж-2".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецмонтаж-2" обязано было принять решение о выплате участнику общества Левину А.А., подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2010 г.
Поскольку до настоящего времени участнику ООО "Спецмонтаж-2" Левину А.А. действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 4.23 устава ООО "Спецмонтаж-2", утвержденного решением общего собрания участников общества от 1 3.02.2006 предусмотрено право участника общества на выход из общества.
Левин А.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Спецмонтаж-2" 19 сентября 2009 года, указанное заявление было получено обществом 21 сентября 2009 года, о чем представлено уведомление N 01366 и что не отрицается самим Обществом. Следовательно, применению подлежит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.
Пунктом 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 Ю12-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 4.25 устава ООО "Спецмонтаж-2" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что Левин А.А. обратился к обществу с заявлением о выдаче в натуре имущества ООО "Спецмонтаж-2" стоимостью пропорционально доле 50% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества 21 сентября 2009 года, общество обязано было принять решение о выплате участнику общества Левину А.А. действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости до 01.07.2010 г.
Согласно пункту 6.1 статьи 23, а также пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участия в Обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть на 30.09.2009 г. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества.
В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.
Для подтверждения данных бухгалтерского баланса ООО "Спецмонтаж-2" судом был направлен запрос в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о представлении бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года.
На запрос суда первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 23 марта 2012 г. был получен ответ, что с 01.01.2009 года предприятие находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО), и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от сдачи бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, по делу была назначена финансово-экономическую экспертизу для определения действительной стоимости доли Левина Александра Александровича в уставном капитале ООО "Спецмонтаж-2", которую поручил провести ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10 (фактический адрес: г. Саратов, ул. Ст.Разина, д. 54), эксперту Панкову Андрею Анатольевичу.
По результатам экспертного исследования представлено экспертное заключение ООО "НИЛСЭ", эксперта Панкова А.А., N 4617/4654 от 28.11.2012, согласно которому действительная рыночная стоимость имущества ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 г. составила 8179167 руб. 29 коп.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что реальная (действительная) стоимость чистых активов ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 при условии корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" составила 3243000 руб.
В случае принятия к расчету стоимости чистых активов кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" в полном размере (9120 тыс.руб.), стоимость чистых активов ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 года будет иметь отрицательное значение: 1 014 000 (минус один миллион четырнадцать тысяч) рублей.
По третьему вопросу экспертом Панковым А.А. сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Левина А.А. в уставном капитале ООО "Спецмонтаж-2", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2009 г. составляет на основании представленных к экспертизе документов и при условии корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" 1621500 руб.
В случае принятия к расчету стоимости чистых активов кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол" в полном размере (9120 тыс. руб.), оснований для выплаты Левину А.А. действительной стоимости доли не имеется.
Учитывая возражения истца, заявленные по результатам проведенной экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "НИЛСЭ" Панков А.А., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Расшифровки показателей бухгалтерского баланса ООО "Спецмонтаж-2" по состоянию на 30.06.2009 подписаны главным бухгалтером Силиной Т.К. Принимая во внимание, что ООО "Спецмонтаж-2" было освобождено от ведения учета в силу применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период), бухгалтерский баланс ООО "Спецмонтаж-2" от 30.09.2009, подписанный руководителем, соответствует требованиям законодательства по его оформлению.
Кроме того, как указал эксперт, бухгалтерская отчетность составляется на основе данных синтетического и аналитического учета. Наличие или отсутствие бухгалтерских балансов на отчетные периоды, предшествующие 30.06.2009 г. не может изменить фактического значения показателей бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г. При расчете действительной стоимости доли в уставном капитале экспертом были приняты меры для проведения анализа и сопоставления показателей бухгалтерского баланса с учетными данными.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" от 28.11.2012 г. N 4617/4654 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2009 г. имеет отрицательное значение -1014000 руб., поскольку согласно заключению эксперта активы общества составляют 8106000 руб., пассивы - 9120000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Левину А.А. действительной стоимости доли не имеется в связи с тем, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2009 г. имеет отрицательное значение -1014000 руб.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 года N 10022/06.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца относительно необходимости корректировки кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атол", в результате чего по расчетам эксперта действительная стоимость доли составит 1621500 руб.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 78 этого Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н) суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, названным Положением предусмотрено, что для списания кредиторской задолженности организация должна выполнить три условия: 1) провести инвентаризацию, 2) дать письменное обоснование списанию, 3) руководитель организации должен издать соответствующий приказ (распоряжение).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что срок давности взыскания задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" не истек. Более того, частично задолженность остается и по настоящее время. Так, согласно письмам ООО "Атолл", задолженность ООО "Спецмонтаж-2" в связи с реорганизацией в ноябре 200 года, в полном объеме передана ООО "Техногрупп-СВ", затем задолженность ООО "Спецмонтаж-2" в сумме 9120000 руб. переуступлена ООО "Регион-Снаб". ООО "Регион-Снаб" предпринимает все предусмотренные законодательством меры для взыскания указанной задолженности. ООО "Спецмонтаж-2" признавал и признает задолженность перед ООО "Атолл" с момента выполнения в конце 2006 года всех обязательств по выполнению субподрядных работ. До настоящего времени ООО "Спецмонтаж-2" погашает указанную задолженность.
Ответчиком в материалы дела представлены: письмо директора ООО "Атолл" о реорганизации общества; уведомление ООО "Регион-Снаб" об уступке права по договору; договор уступки прав (цессия) от 01.07.2010 г.; претензия от ООО "Регион-Снаб" о возврате суммы неосновательного обогащения от 06.09.2011.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности в сумме 9120000 руб. в настоящее время не истек.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ установлен общий принцип, согласно которому обязательство может прекратиться только в том случае, если для этого имеется основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором.
Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ устанавливается правило, по которому прекращение обязательства по требованию одной из его сторон возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства обществом, наличии соглашений между сторонами о прекращении обязательств, в том числе путем отступного, в виде зачета, повлекших прекращение долга и т.д.
Таким образом, отсутствуют основания для списания (корректировки) кредиторской задолженности ООО "Спецмонтаж-2" перед ООО "Атолл" в размере 9120000 руб.
В данной связи, судом первой инстанции правомерно принято к расчету действительной стоимости доли кредиторская задолженность в сумме 9120000 руб., которая отражена в бухгалтерском балансе ООО "Спецмонтаж-2" на 30.06.2009 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-6510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)