Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе А., А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 по иску А., А.А. к АКБ "Акция" ОАО о применении последствий недействительности сделки,
установила:
А., А.А. обратились в суд с иском к АКБ "Акция" ОАО о применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что 28.09.2009 между АКБ "Акция" ОАО и ООО "Стройснабсервис" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в сумме 700 000 руб. Срок возврата кредита по дополнительному соглашению определен 11.05.2012. В обеспечение кредитного договора 14.05.2010 между истцами и АКБ "Акция" ОАО заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), в соответствии с которым истцы заложили по 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В связи с тем, что кредит не являлся целевым на приобретение или строительство квартиры, а заложенная квартира является единственным жилым помещением для истцов, истцы просили применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), прекратить запись о залоге на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований А., А.А. отказано.
С вынесенным решением не согласны А., А.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению.
Выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица ООО "Стройснабсервис" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АКБ "Акция" ОАО В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между АКБ "Акция" ОАО и ООО "Стройснабсервис" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 700 000 руб. с первоначальным сроком возврата 30.03.2010, измененным дополнительным соглашением N ... от 14.05.2010 на 11.05.2012.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2010 АКБ "Акция" ОАО заключило договоры поручительства N 138-1/П с А. и N ... с А.А.
Кроме этого, 14.05.2010 между А.А., А., с одной стороны, и АКБ "Акция" ОАО, с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), по условиям которого Алексеевы в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Стройснабсервис" по кредитному договору N ... от 28.09.2009 заложили АКБ "Акция" ОАО по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.05.2010 за N ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду соответствия сделки императивным требованиям закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный между А.А., Н.П. и АКБ "Акция" ОАО договор ипотеки требованиям федерального закона не противоречит и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1831
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1831
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе А., А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 по иску А., А.А. к АКБ "Акция" ОАО о применении последствий недействительности сделки,
установила:
А., А.А. обратились в суд с иском к АКБ "Акция" ОАО о применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что 28.09.2009 между АКБ "Акция" ОАО и ООО "Стройснабсервис" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в сумме 700 000 руб. Срок возврата кредита по дополнительному соглашению определен 11.05.2012. В обеспечение кредитного договора 14.05.2010 между истцами и АКБ "Акция" ОАО заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), в соответствии с которым истцы заложили по 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В связи с тем, что кредит не являлся целевым на приобретение или строительство квартиры, а заложенная квартира является единственным жилым помещением для истцов, истцы просили применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), прекратить запись о залоге на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований А., А.А. отказано.
С вынесенным решением не согласны А., А.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению.
Выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица ООО "Стройснабсервис" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АКБ "Акция" ОАО В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между АКБ "Акция" ОАО и ООО "Стройснабсервис" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 700 000 руб. с первоначальным сроком возврата 30.03.2010, измененным дополнительным соглашением N ... от 14.05.2010 на 11.05.2012.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.05.2010 АКБ "Акция" ОАО заключило договоры поручительства N 138-1/П с А. и N ... с А.А.
Кроме этого, 14.05.2010 между А.А., А., с одной стороны, и АКБ "Акция" ОАО, с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества N ... от 13.05.2010 под кредитный договор N ... от 28.09.2009), по условиям которого Алексеевы в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Стройснабсервис" по кредитному договору N ... от 28.09.2009 заложили АКБ "Акция" ОАО по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.05.2010 за N ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду соответствия сделки императивным требованиям закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный между А.А., Н.П. и АКБ "Акция" ОАО договор ипотеки требованиям федерального закона не противоречит и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующее помещение может являться предметом ипотеки.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)