Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей: Саричковой Е.А., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к Х.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Х.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Х.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. (... руб. - налог, ... руб. - пени, ... руб. - штраф).
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Х.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан указала, что Х.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплатить налог. Согласно требованию от дата N ... за должником до настоящего времени числится задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., в том числе, ... руб. - налог, ... руб. - пени, ... руб. - штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Х.М. ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не учтены расходы по операциям с ценными бумагами, он, как налогоплательщик, надлежащим образом о проверке не был уведомлен, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с выявленными в ходе проверки нарушениями и представления своих письменных возражений и пояснений по акту, кроме того, считает, что истцом нарушены процессуальные сроки обращения с настоящим требованием в суд.
Определением от 01 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по доверенности N ... от дата С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие у ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Ответчик Х.М., его представитель по доверенности N ... от дата Ф. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме своевременным представлением в налоговый орган подтверждающих документов о произведенных расходах по приобретению ценных бумаг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Х.М. о нарушении его прав и обязанностей постановленным решением суда, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года принято в отсутствие ответчика Х.М. и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении. Телеграмма об извещении Х.М. на судебное заседание на дата вручена сыну Х.М. дата в .... Между тем, судебное заседание было назначено на дата на ... Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Х.М. представлена справка, из которой усматривается, что он проходил лечение в медицинском центре "Батыр" с дата по дата.
При таких обстоятельствах решение суда от 09 ноября 2011 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие Х.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по заявленным истцом исковым требованиям.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных в результате продажи ценных бумаг, установлены статьей 214.1 Кодекса.
Согласно положениям пункта 12 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от таких операций за вычетом соответствующих расходов. Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Исходя из положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из материалов дела следует, что дата физическим лицом Х.М. в Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дата на имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от продажи ценных бумаг в сумме ... руб. (л.д. ...).
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт N ... от дата, которым ответчику доначислен к уплате по итогам за 2009 год сумма заниженного налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и начислен штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. ...).
Для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком документы не представлены.
Решением Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от дата N ... ответчик Х.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме ... руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за дата в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. и предложено уплатить налог в сумме ... руб.
Данное решение ответчиком в порядке п. 1 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловано.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требования об уплате налога, пени, штрафа по делу не установлено.
Х.М. была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления объяснений, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N ... от дата на рассмотрение материалов налоговой проверки (л.д. ...) и квитанцией об отправлении уведомления.
Решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от дата N ... ответчику Х.М. направлено дата (л.д. ...).
дата должнику было выставлено требование N ... об уплате налога, пени и штрафа сроком до дата, однако требование инспекции выполнены должником не были (л.д. ...).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку Х.М. не подтвердил доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, свои расходы на приобретение ценных бумаг, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Х.М. совершил налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения, установленный порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией в отношении Х.М. был соблюден, соответствует положениям ст. ст. 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ в размере ... руб., пеней в размере ... руб., и штрафа в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению ответчиком ценных бумаг имели место, и были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения ответчиком расходов по операциям с ценными бумагами, первичные документы, не представлены ни в налоговый орган, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на пропуск налоговым органом срока на обращение с иском несостоятельна. Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику дата состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как видно из материалов дела, требование N ... от дата об уплате налога, пени и штрафа направлялось ответчику и подлежало исполнению в срок до дата.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к Х.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Х.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.
Взыскать с Х.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9057/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-9057/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей: Саричковой Е.А., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к Х.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Х.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Х.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. (... руб. - налог, ... руб. - пени, ... руб. - штраф).
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Х.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан указала, что Х.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплатить налог. Согласно требованию от дата N ... за должником до настоящего времени числится задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., в том числе, ... руб. - налог, ... руб. - пени, ... руб. - штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Х.М. ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не учтены расходы по операциям с ценными бумагами, он, как налогоплательщик, надлежащим образом о проверке не был уведомлен, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с выявленными в ходе проверки нарушениями и представления своих письменных возражений и пояснений по акту, кроме того, считает, что истцом нарушены процессуальные сроки обращения с настоящим требованием в суд.
Определением от 01 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по доверенности N ... от дата С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие у ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Ответчик Х.М., его представитель по доверенности N ... от дата Ф. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме своевременным представлением в налоговый орган подтверждающих документов о произведенных расходах по приобретению ценных бумаг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Х.М. о нарушении его прав и обязанностей постановленным решением суда, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года принято в отсутствие ответчика Х.М. и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении. Телеграмма об извещении Х.М. на судебное заседание на дата вручена сыну Х.М. дата в .... Между тем, судебное заседание было назначено на дата на ... Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Х.М. представлена справка, из которой усматривается, что он проходил лечение в медицинском центре "Батыр" с дата по дата.
При таких обстоятельствах решение суда от 09 ноября 2011 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие Х.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по заявленным истцом исковым требованиям.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Особенности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных в результате продажи ценных бумаг, установлены статьей 214.1 Кодекса.
Согласно положениям пункта 12 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от таких операций за вычетом соответствующих расходов. Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Исходя из положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из материалов дела следует, что дата физическим лицом Х.М. в Межрайонную ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дата на имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от продажи ценных бумаг в сумме ... руб. (л.д. ...).
По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт N ... от дата, которым ответчику доначислен к уплате по итогам за 2009 год сумма заниженного налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и начислен штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. ...).
Для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком документы не представлены.
Решением Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от дата N ... ответчик Х.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме ... руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц за дата в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. и предложено уплатить налог в сумме ... руб.
Данное решение ответчиком в порядке п. 1 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловано.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требования об уплате налога, пени, штрафа по делу не установлено.
Х.М. была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления объяснений, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N ... от дата на рассмотрение материалов налоговой проверки (л.д. ...) и квитанцией об отправлении уведомления.
Решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан от дата N ... ответчику Х.М. направлено дата (л.д. ...).
дата должнику было выставлено требование N ... об уплате налога, пени и штрафа сроком до дата, однако требование инспекции выполнены должником не были (л.д. ...).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку Х.М. не подтвердил доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, свои расходы на приобретение ценных бумаг, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Х.М. совершил налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения, установленный порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией в отношении Х.М. был соблюден, соответствует положениям ст. ст. 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ в размере ... руб., пеней в размере ... руб., и штрафа в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению ответчиком ценных бумаг имели место, и были представлены вместе с декларацией в налоговый орган, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения ответчиком расходов по операциям с ценными бумагами, первичные документы, не представлены ни в налоговый орган, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на пропуск налоговым органом срока на обращение с иском несостоятельна. Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику дата состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как видно из материалов дела, требование N ... от дата об уплате налога, пени и штрафа направлялось ответчику и подлежало исполнению в срок до дата.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к Х.М. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Х.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.
Взыскать с Х.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)