Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-37002/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" (ОГРН 1056600177380, ИНН 6604016011; далее - общество "Компания Уралактив", налогоплательщик) - Мартынов С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 12-А);
- инспекции - Щеголева И.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 8).
Общество "Компания Уралактив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2012 N 17-24/10385 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 839 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 029 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 000 руб.
Решением суда от 09.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 029 руб., налога на прибыль в сумме 330 839 руб. 20 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интерлайт" (далее - общество "Интерлайт"), подписании их неуполномоченными лицами, наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки", отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом "Компания Уралактив" и контрагентом и намерений получить экономический результат. Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом, оценка ряду доказательств не дана и не указаны мотивы, по которым эти доказательства отклонены.
Инспекция ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму причитающихся процентов по договорам займа. Вывод судов о том, что доходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества "Компания Уралактив" ранее срока, установленного договорами займа, налоговый орган считает ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Инспекция указывает также на отсутствие оснований для снижения штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, поскольку общество "Компания Уралактив" в ходе проведения налоговой проверки правом на продление сроков предоставления документов не воспользовалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Уралактив" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 составлен акт от 13.04.2012 N 3, и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 113 799 руб., налог на прибыль в сумме 330 839 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89 747 руб. 46 коп. и штрафы, предусмотренные ст. 122, 123, 126 Кодекса в сумме 52 666 руб. 40 коп. Обществу "Компания Уралактив" предложено произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ, удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1115 руб. из доходов налогоплательщиков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2011 N 679/12 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, на 2857 руб., суммы пеней по НДФЛ на 3 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 029 руб., налога на прибыль в сумме 330 839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 32 914 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 000 руб. принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Компания Уралактив" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Признав доказанным факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, уменьшили размер штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Общество "Компания Уралактив" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужил отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС и учтенных для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 583 494 руб. 41 коп. по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом - обществом "Интерлайн" - за оказание услуг по доставке медикаментов и экспедированию.
Документы, представленные обществом "Компания Уралактив" в подтверждение совершения сделок с названным контрагентом, инспекцией не приняты в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом "Интерлайн", представлении документов, содержащих недостоверные сведения.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании положений Кодекса.
По правилу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с изложенным при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг. Для целей налогообложения обществом "Компания Уралактив" хозяйственные операции с обществом "Интерлайт" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, учтенные расходы по налогу на прибыль отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, условия для получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.
Обществом "Компания Уралактив" представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие реальность оказания транспортных и эксплуатационных услуг. Документы от имени контрагента подписаны руководителем, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные печатями обществ "Компания Уралактив" и "Интерлайт", содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, марке транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги, с указанием его государственного номера. Кроме того, в указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Судами отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, являющегося номинальным руководителям, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности сторон, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов проценты в сумме 963 287 руб. по заключенным и действовавшим в проверяемом периоде договорам займа, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 190 800 руб. 64 коп.
В соответствии с условиями заключенных обществом "Компания Уралактив" (займодавец) договоров займа проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования заимодавца об их уплате, но не ранее срока возврата займа (п. 2.3 договоров). Требования по уплате процентов в проверяемом периоде по данным договорам займа заемщикам не выставлялись в связи с тем, что сроки возврата самих займов не наступили.
Статьей 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
В силу п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Согласно п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252, 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.
Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 000 руб.
В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 названного Кодекса.
При рассмотрении дела суды признали доказанность факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, уменьшили размер штрафа до 1000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом "Компания Уралактив" налоговой выгоды, неправомерном занижении внереализационных доходов, отсутствии оснований для уменьшения судом размера штрафа, взыскиваемого по ст. 126 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленных налоговым органом доказательств направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-37002/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 N Ф09-6100/13 ПО ДЕЛУ N А60-37002/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N Ф09-6100/13
Дело N А60-37002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-37002/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" (ОГРН 1056600177380, ИНН 6604016011; далее - общество "Компания Уралактив", налогоплательщик) - Мартынов С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 12-А);
- инспекции - Щеголева И.Ф. (доверенность от 25.03.2013 N 8).
Общество "Компания Уралактив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2012 N 17-24/10385 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 839 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 029 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 14 000 руб.
Решением суда от 09.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 029 руб., налога на прибыль в сумме 330 839 руб. 20 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интерлайт" (далее - общество "Интерлайт"), подписании их неуполномоченными лицами, наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки", отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом "Компания Уралактив" и контрагентом и намерений получить экономический результат. Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом, оценка ряду доказательств не дана и не указаны мотивы, по которым эти доказательства отклонены.
Инспекция ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму причитающихся процентов по договорам займа. Вывод судов о том, что доходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества "Компания Уралактив" ранее срока, установленного договорами займа, налоговый орган считает ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Инспекция указывает также на отсутствие оснований для снижения штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, поскольку общество "Компания Уралактив" в ходе проведения налоговой проверки правом на продление сроков предоставления документов не воспользовалось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Уралактив" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 составлен акт от 13.04.2012 N 3, и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 113 799 руб., налог на прибыль в сумме 330 839 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89 747 руб. 46 коп. и штрафы, предусмотренные ст. 122, 123, 126 Кодекса в сумме 52 666 руб. 40 коп. Обществу "Компания Уралактив" предложено произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ, удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1115 руб. из доходов налогоплательщиков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2011 N 679/12 решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, на 2857 руб., суммы пеней по НДФЛ на 3 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 029 руб., налога на прибыль в сумме 330 839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 32 914 руб. 40 коп., ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 000 руб. принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Компания Уралактив" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса. Признав доказанным факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, уменьшили размер штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Общество "Компания Уралактив" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужил отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС и учтенных для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 583 494 руб. 41 коп. по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом - обществом "Интерлайн" - за оказание услуг по доставке медикаментов и экспедированию.
Документы, представленные обществом "Компания Уралактив" в подтверждение совершения сделок с названным контрагентом, инспекцией не приняты в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом "Интерлайн", представлении документов, содержащих недостоверные сведения.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании положений Кодекса.
По правилу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с изложенным при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг. Для целей налогообложения обществом "Компания Уралактив" хозяйственные операции с обществом "Интерлайт" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, учтенные расходы по налогу на прибыль отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, условия для получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.
Обществом "Компания Уралактив" представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие реальность оказания транспортных и эксплуатационных услуг. Документы от имени контрагента подписаны руководителем, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные печатями обществ "Компания Уралактив" и "Интерлайт", содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, марке транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги, с указанием его государственного номера. Кроме того, в указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Судами отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, являющегося номинальным руководителям, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности сторон, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов проценты в сумме 963 287 руб. по заключенным и действовавшим в проверяемом периоде договорам займа, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 190 800 руб. 64 коп.
В соответствии с условиями заключенных обществом "Компания Уралактив" (займодавец) договоров займа проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования заимодавца об их уплате, но не ранее срока возврата займа (п. 2.3 договоров). Требования по уплате процентов в проверяемом периоде по данным договорам займа заемщикам не выставлялись в связи с тем, что сроки возврата самих займов не наступили.
Статьей 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
В силу п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.
Согласно п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252, 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.
Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 000 руб.
В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 названного Кодекса.
При рассмотрении дела суды признали доказанность факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, уменьшили размер штрафа до 1000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом "Компания Уралактив" налоговой выгоды, неправомерном занижении внереализационных доходов, отсутствии оснований для уменьшения судом размера штрафа, взыскиваемого по ст. 126 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленных налоговым органом доказательств направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-37002/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)