Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Синельникова М.С., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Ялин Ю.А., протокол от 23.08.2012 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2013) ООО "Стройпрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-76020/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Стройпрофиль"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ОГРН: 1037811044248, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп., 2, лит. А; далее - Общество) о взыскании 2 890 839, 04 рублей неосновательного обогащения, 603 381, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 023, 20 рублей неосновательного обогащения, 320 902, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, подписание Комитетом соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 без претензий к ответчику по оплате долга свидетельствует об отсутствии у Комитета соответствующих требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что за фактическое пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик мог быть привлечен исключительно к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н, площадью 1179,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Куна, д. 24, корп. 1, лит. А.
Комитет (арендодатель) и ООО "Стройпрофиль" (арендатор) заключили соглашение от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 02.09.2010 N 21-ЗД03743. В соответствии с указанным соглашением арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенные на земельном участке зона 6, кадастровый номер 78:13:7405:38, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Куна, д. 24, корп. 1, лит. А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 ответчик использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, не внося плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 946 120, 40 рублей неосновательного обогащения, 320 902, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовыми актами Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Комитет произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".
Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, факт использования земельного участка в спорный период не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 946 120, 40 рублей неосновательного обогащения, исключив из суммы заявленных исковых требований требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 944 718, 64 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, не подлежащее судебной защите в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование участка за 2009 год, истекшим считается и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязанности по оплате землепользования за указанные периоды.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что за период пользования чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 03.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения, взысканию подлежит 320 902, 80 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что подписывая соглашение от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 Комитет не заявил требований о наличии долга за фактическое пользование земельным участком, следовательно, признал отсутствие претензий к ответчику, отклоняется апелляционным судом.
Требование об оплате за фактическое пользование земельным участком Комитет вправе предъявить в течение срока исковой давности, что и было реализовано при предъявлении настоящего иска, а заключение соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 не прекращало обязательство ответчика уплатить денежные средства за пользование не принадлежащим ему земельным участком.
Довод подателя жалобы о том, что за фактическое пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик мог быть привлечен исключительно к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу А56-76020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76020/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-76020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Синельникова М.С., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Ялин Ю.А., протокол от 23.08.2012 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7101/2013) ООО "Стройпрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-76020/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Стройпрофиль"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (ОГРН: 1037811044248, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп., 2, лит. А; далее - Общество) о взыскании 2 890 839, 04 рублей неосновательного обогащения, 603 381, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 023, 20 рублей неосновательного обогащения, 320 902, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, подписание Комитетом соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 без претензий к ответчику по оплате долга свидетельствует об отсутствии у Комитета соответствующих требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что за фактическое пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик мог быть привлечен исключительно к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н, площадью 1179,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Куна, д. 24, корп. 1, лит. А.
Комитет (арендодатель) и ООО "Стройпрофиль" (арендатор) заключили соглашение от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 02.09.2010 N 21-ЗД03743. В соответствии с указанным соглашением арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенные на земельном участке зона 6, кадастровый номер 78:13:7405:38, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Куна, д. 24, корп. 1, лит. А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 ответчик использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, не внося плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 946 120, 40 рублей неосновательного обогащения, 320 902, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовыми актами Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Комитет произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга".
Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, факт использования земельного участка в спорный период не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 946 120, 40 рублей неосновательного обогащения, исключив из суммы заявленных исковых требований требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 944 718, 64 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, не подлежащее судебной защите в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за использование участка за 2009 год, истекшим считается и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязанности по оплате землепользования за указанные периоды.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что за период пользования чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 03.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на момент обращения истца в суд, так и на момент вынесения решения, взысканию подлежит 320 902, 80 рублей.
Довод подателя жалобы о том, что подписывая соглашение от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 Комитет не заявил требований о наличии долга за фактическое пользование земельным участком, следовательно, признал отсутствие претензий к ответчику, отклоняется апелляционным судом.
Требование об оплате за фактическое пользование земельным участком Комитет вправе предъявить в течение срока исковой давности, что и было реализовано при предъявлении настоящего иска, а заключение соглашения от 05.04.2012 N 21-ЗД03892 не прекращало обязательство ответчика уплатить денежные средства за пользование не принадлежащим ему земельным участком.
Довод подателя жалобы о том, что за фактическое пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик мог быть привлечен исключительно к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу А56-76020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)