Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 19.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу ФИО к ООО "Инвестиционная компания...., ООО "...." о признании сделки недействительной,
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания....., ООО "...." о признании договора купли-продажи акций от 31.10.2008 недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ООО "Инвестиционная компания....., ООО "....." о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 12 ГК РФ, 35 СК РФ, 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является супругой ФИО 13.06.2008 г. ФИО заключил с ООО Инвестиционная компания..... договор займа, с залогом принадлежащих ему акций. ООО "......" 31.10.2008 г. заключили с ООО "....." договор купли-продажи указанных акций. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г., удовлетворены исковые требования ООО "....." к ФИО о взыскании долга по договору займа от 13.06.2008 г.
Также, из материалов дела усматривается, что п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В ходе настоящего судебного разбирательства не представлено каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что договор купли-продажи акций от 31.10.2008 г. противоречит закону либо иным правовым актам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, а также не усмотрел каких-либо нарушений прав истицы при заключении данного договора.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Также судом первой инстанцией установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г, удовлетворены исковые требования ООО "....." к ФИО о взыскании долга по договору займа от 13.06.2008 г. и этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании незаключенным договора займа от 13.06.2008 г. в части соглашения о залоге отказано, а основанием встречного иска ФИО были необходимость получения согласия супруги, неправомерности реализации залога во внесудебном порядке.
Между тем, судом второй инстанцией исключено из мотивировочной части решения суда суждение о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается ФИО и что они не нуждаются в повторном доказывании, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО не была стороной по делу при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы 13.04.2010 г., а при таких обстоятельствах не имеют преюдициального значения обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении исковых требований ФИО в Тимирязевском районном суде г. Москвы 13.04.2010 г.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, в частности, ссылаясь на то, что суды неправильно применили ст. 35 СК РФ, не руководствовались при вынесении решения п. 3 ст. 349 ГК РФ. Ссылается на то, что акции проданные ответчикам, являлись общим имуществом между истцом и третьим лицом Г., для обременения акций залогом требовалось ее согласие, обращение взыскания на акции возможно было исключительно в судебном порядке.
Однако с приведенными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из смысла указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга другой стороны на совершение данной сделки, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.
Из представленных судебных постановлений следует, что истец обратилась с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи акций от 31.10.2008 г. недействительной сделкой.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи акций от 31.10.2008 г. противоречит закону либо иным правовым актам, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.
Судом, при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения двух инстанций и не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 4Г/6-9690/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 4г/6-9690/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 19.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.06.2012 г. по гражданскому делу ФИО к ООО "Инвестиционная компания...., ООО "...." о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания....., ООО "...." о признании договора купли-продажи акций от 31.10.2008 недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку она не давала согласие на заключение договора залога акций, принадлежащих ее мужу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ООО "Инвестиционная компания....., ООО "....." о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 12 ГК РФ, 35 СК РФ, 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является супругой ФИО 13.06.2008 г. ФИО заключил с ООО Инвестиционная компания..... договор займа, с залогом принадлежащих ему акций. ООО "......" 31.10.2008 г. заключили с ООО "....." договор купли-продажи указанных акций. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г., удовлетворены исковые требования ООО "....." к ФИО о взыскании долга по договору займа от 13.06.2008 г.
Также, из материалов дела усматривается, что п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В ходе настоящего судебного разбирательства не представлено каких-либо убедительных и неопровержимых доказательств того, что договор купли-продажи акций от 31.10.2008 г. противоречит закону либо иным правовым актам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, а также не усмотрел каких-либо нарушений прав истицы при заключении данного договора.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Также судом первой инстанцией установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г, удовлетворены исковые требования ООО "....." к ФИО о взыскании долга по договору займа от 13.06.2008 г. и этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании незаключенным договора займа от 13.06.2008 г. в части соглашения о залоге отказано, а основанием встречного иска ФИО были необходимость получения согласия супруги, неправомерности реализации залога во внесудебном порядке.
Между тем, судом второй инстанцией исключено из мотивировочной части решения суда суждение о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. были установлены те же обстоятельства, на которые ссылается ФИО и что они не нуждаются в повторном доказывании, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО не была стороной по делу при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы 13.04.2010 г., а при таких обстоятельствах не имеют преюдициального значения обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении исковых требований ФИО в Тимирязевском районном суде г. Москвы 13.04.2010 г.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, в частности, ссылаясь на то, что суды неправильно применили ст. 35 СК РФ, не руководствовались при вынесении решения п. 3 ст. 349 ГК РФ. Ссылается на то, что акции проданные ответчикам, являлись общим имуществом между истцом и третьим лицом Г., для обременения акций залогом требовалось ее согласие, обращение взыскания на акции возможно было исключительно в судебном порядке.
Однако с приведенными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из смысла указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга другой стороны на совершение данной сделки, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.
Из представленных судебных постановлений следует, что истец обратилась с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи акций от 31.10.2008 г. недействительной сделкой.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи акций от 31.10.2008 г. противоречит закону либо иным правовым актам, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.
Судом, при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения двух инстанций и не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)