Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 08 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1684/2007) Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-5688/06-151/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула к ОАО "Культтовары", г. Тула и к ООО "Промавтоматика", г. Тула, третье лицо АК СБ РФ (ОАО), г. Тула о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Шогин В.А., представитель, доверенность б/н от 18.08.2006 г.,
от ответчиков - Перепелкин А.Н., председатель ликвидационной комиссии
- (ОАО "Культтовары");
- - Антонов С.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2007 г.
от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Осмакова Марина Юрьевна, г. Тула, являющаяся акционером Открытого акционерного общества "Культтовары" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Культтовары" (далее - ОАО "Культтовары"), г. Тула и к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика"), г. Тула о признании недействительным договора об отступном от 19.08.2002 г., заключенного между ОАО "Культтовары" и ООО "Промавтоматика", предметом которого является недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, д. 1,3,5, и применении последствий недействительности сделки.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АК "Сбербанк РФ"), г. Тула.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку - передачу от ОАО "Культтовары" к ООО "Промавтоматика" в качестве отступного недвижимого имущества общей площадью 1406,1 кв. м, в том числе нежилых помещений в литере Е - N 10 (5,9 кв. м), N 16 (90,2 кв. м) на 1-м этаже; N 1 (20,2 кв. м), N 3 (4,0 кв. м), N 4 (2,6 кв. м), N 5 (4,8 кв. м), N 6 (5,9 кв. м), N 11 (13,2 кв. м) между 1 и 2 этажом; N 1 (26,3 кв. м), N 3 (8,3 кв. м), N 4 (5,9 кв. м), N 9 (676,1 кв. м), N 10 (156,7 кв. м), N 11 (386,0 кв. м) на 2 этаже и применить последствия недействительности указанной сделки, обеспечив возврат сторонам всего полученного по сделке, а именно: ООО "Промавтоматика" вернуть ОАО "Культтовары" недвижимое имущество в виде нежилых помещений в литере Е - N 10 (5,9 кв. м), N 16 (90,2 кв. м) на 1-м этаже; N 1 (20,2 кв. м), N 3 (4,0 кв. м), N 4 (2,6 кв. м), N 5 (4,8 кв. м), N 6 (5,9 кв. м), N 11 (13,2 кв. м) между 1 и 2 этажом; N 1 (26,3 кв. м), N 3 (8,3 кв. м), N 4 (5,9 кв. м), N 9 (676,1 кв. м), N 10 (156,7 кв. м), N 11 (386,0 кв. м) на 2 этаже, а ОАО "Культтовары" вернуть ООО "Промавтоматика" 460 000 рублей, полученные по договору об отступном от 19.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, Осмакова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2007 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие на момент проведения общего собрания акционеров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки у совета директоров ОАО "Культтовары" отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что отчет об оценке имущества, проведенный в рамках исполнительного производства, не является подтверждением рыночной цены имущества и не может быть основанием для определения советом директоров стоимости отчуждаемого имущества. Считает, что совершенные ответчиками сделки займа и отступного являются притворными.
Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагают доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменного отзыва по существу жалобы не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-5688/06-151/16.
Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Культтовары", владеющим 11 обыкновенными акциями, что составляет 0,2% от размещенных в обществе акций.
28.05.2002 года между ОАО "Культтовары" (заемщик) и ООО "Промавтоматика" (займодавец) был заключен договор займа на сумму 460 000 рублей, сроком возврата до 31.07.2002 г. и с уплатой процентов согласно ставке рефинансирования Банка России (т. 3, л.д. 3-5).
Затем, в связи с невозможностью своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа на сумму 460 000 рублей, между ответчиками 19.08.2002 года был заключен договор об отступном, по условиям которого ОАО "Культтовары" исполняет свое обязательство предоставлением ООО "Промавтоматика" в качестве отступного недвижимого имущества, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, д. 1,3,5 (т. 3, л.д. 6-7).
Считая договор об отступном от 19.08.02 года крупной сделкой и ссылаясь на допущенные при его совершении нарушения порядка заключения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов судебной защиты, к которым относится, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров регулируются системой отрасли гражданского законодательства Российской Федерации, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, входит Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Определение, а также порядок совершения крупных сделок акционерными обществами установлены нормами статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит следующее понятие крупной сделки - это сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. При этом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
При этом, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Правовые последствия, наступающие вследствие несоблюдения требований к одобрению крупной сделки, определены в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как видно из материалов дела, заключенный между ответчиками договор займа от 28.05.2002 года предусматривал возможность его прекращения предоставлением отступного (пункт 7.1).
В материалах дела имеется решение общего собрания акционеров ОАО "Культтовары" об одобрении крупной сделки от 24.05.2002 г. (т. 1, л.д. 146-149), из которого следует, что в нем приняло участие 11 акционеров - владельцев 4608 акций.
Как следует из протокола общего собрания N 1 от 24.05.2002 г. (т. 1, л.д. 146-149) 4-м и 5-м вопросами повестки дня значились соответственно: решение вопроса о погашении кредиторской задолженности ОАО "Культтовары" и одобрение крупной сделки.
Единогласным решением присутствовавших на собрании акционеров по 4-му вопросу повестки дня было принято решение о поручении совету директоров и генеральному директору общества предпринять необходимые меры для ликвидации кредиторской задолженности, для чего предоставлена возможность получать кредиты, осуществлять займы, реализовывать имущество и осуществлять иную, не противоречащую закону хозяйственную деятельность. По 5-му вопросу за одобрение крупной сделки - договора в размере, не превышающем 500000 рублей, с условием начисления процентов за пользование им в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России более, чем на 2% - и предоставление генеральному директору полномочий по совершению сделок отчуждения недвижимого имущества, перечисленного в решении, по цене не ниже 360 000 рублей, в случае невозможности по своевременному возврату суммы займа и процентов, проголосовали акционеры, владеющие 4574 акций; против принятия указанного решения проголосовали акционеры владеющие 22 акциями; воздержались акционеры - владельцы 12 акций.
Таким образом, необходимым в соответствии с законом количеством голосов акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки - договора в размере, не превышающем 500000 рублей, с условием начисления процентов за пользование им в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России более, чем на 2% - и предоставление генеральному директору полномочий по совершению сделок отчуждения недвижимого имущества, перечисленного в решении, по цене не ниже 360 000 рублей, в случае невозможности по своевременному возврату суммы займа и процентов.
На состоявшемся 31.01.2003 г. (т. 1, л.д. 177-178) внеочередном собрании акционеров ОАО "Культтовары", при наличии установленного законом кворума, было принято решение об одобрении заключенных обществом взаимосвязанных сделок - договора займа между ОАО "Культтовары" и ООО "Промавтоматика" на сумму 460 000 рублей и договора об отступном между теми же лицами от 19.08.2002 г.
В материалах дела имеется отчет о рыночной цене отчуждаемого недвижимого имущества, составленный по заказу Службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула" N 72 от 04.05.2002 г. (т. 1, л.д. 103-145), из которого следует, что рыночная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, 1,3,5, литер Е, площадью 1236,2 кв. м, на 04.06.2002 г. составляет округленно 360 000 рублей.
При этом бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату перед принятием решения о совершении оспариваемой сделки, отсутствует, в связи с тем, что ОАО "Культтовары" не велась хозяйственная деятельность. Ответчик - ОАО "Культтовары", не отрицает крупности оспариваемой сделки, что подтверждается включением в повестку дня общих собраний акционеров от 24.05.2002 г. и от 31.03.2003 г. вопроса об одобрении крупной сделки
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как видно из материалов дела, необходимый кворум, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" для принятия решения об одобрении оспариваемой сделки, на собраниях акционеров имелся.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-99ГП-16-02 от 19.04.2004 г. (т. 2, л.д. 25-28) и по делу N А68-369/ГП-16-04 от 26.02.2006 г., отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО "Культтовары" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.05.2002 г. об одобрении крупной сделки.
Последующее решение собрания акционеров от 31.03.2003 г. никем не оспорено и на момент рассмотрения спора являлось действительным.
Кроме того, как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного законом "Об акционерных обществах" порядка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества.
Статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат императивных требований наличия одобрения крупных сделок до даты их совершения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона при наличии ее одобрения высшим органом управления ОАО "Культтовары".
Довод апеллятора о том, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущества не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости имущества в целях одобрения крупной сделки, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Анализ отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 72 от 04.05.2002 г. (т. 1, л.д. 103-145) по заданию Службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы, показал, что рыночная стоимость отчуждаемых помещений была установлена округленно в размере 360 000 рублей. Спорное имущество было реализовано по цене 460 000 рублей, т.е. на 100 000 рублей больше, чем определено отчетом об оценке.
Как видно из указанного отчета, рыночная стоимость спорного имущества была определена с учетом установленных законодательством методов оценки - затратным и доходным, оценка производилась с использованием Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная, а иные виды стоимости, в отчете об оценке должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Содержание отчета об оценке указывает на то, что им была определена именно рыночная, а ни какая либо иная стоимость спорных объектов. Указание на критерии установления иной стоимости объекта оценки указанный отчет не содержит.
То обстоятельство, что отчет был составлен по заданию службы судебных приставов, не опровергает факта установления им рыночной стоимости спорного имущества, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан производить оценку имущества должника по рыночным ценам.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не доказано иное. Таким образом, указанная в отчете независимого оценщика величина рыночной или иной стоимости объекта оценка, признается достоверной, пока не доказано обратное. Таких доказательств истец суду не представил.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспорить достоверность величины стоимости объекта независимой оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска при условии, что законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность формулировки оценщиком в своем отчете определенной им стоимости спорного имущества в качестве рыночной, опровергается показаниями свидетеля Лубянского С.А., допрошенного судом и подписавшим отчет об оценке (т. 3, л.д. 15-19).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом сведения из периодической печати о стоимости аренды и покупки сопоставимых производственных объектов, поскольку данные сведения носят выборочный характер и не учитывают состояние конкретного объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и довод апеллятора об отсутствии на дату проведения собрания акционеров 24.05.2002 г. отчета об оценке спорного недвижимого имущества ввиду его недоказанности. Из текста отчета об оценке усматривается, что в одном месте в качестве основания для его выполнения заказчиком указано постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2002 г., а в другом - от 03.06.2002 г., даты оценки содержат сведения о мае и июне 2002 г., сам же отчет датирован маем 2002 г.
В своем ответе N 12/2007 от 13.02.2007 г. Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы сообщает, что сведения о дате назначения оценки имущества и дате отчета об оценке в архиве указанной службы отсутствуют (т. 2, л.д. 103).
В то же время из протокола собрания акционеров от 24.04.2002 г. следует, что по вопросу об одобрении крупной сделки выступил член совета директоров общества Дзюба, предложившей в качестве цены, ниже которой не должно отчуждаться имущество, сумму в размере 360 000 рублей (т. 1, л.д. 146-149). Именно данная стоимость указана в отчете независимого оценщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у совета директоров ОАО "Культтовары" сведений о рыночной оценке отчуждаемого имущества.
Более того, на последующем собрании акционеров от 31.03.2003 г., уже совершенная на дату его проведения сделка, была одобрена высшим органом управления повторно.
Довод истца о притворности совершенной ответчиками сделок займа и отступного не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку..
Из смысла указанной нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом ее совершении.
Реальное исполнение сделок подтверждается как материалами дела, так не оспаривается и самим истцом.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки займа в ОАО "Культтовары" сложилась тяжелая ситуация из-за отсутствия ведения обществом хозяйственной деятельности, а также наличия в отношении него возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация совершенным сделкам как сделкам, направленным на достижение определенного правового результата и не имеющего своей целью прикрытие иных сделок.
Необходимо отметить также следующее.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.
Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По мнению истца, нарушение его прав, как акционера ОАО "Культтовары", заключается в том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, последним указаны не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что истцу, как акционеру, были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о причинении ОАО "Культтовары" в результате исполнения оспариваемой сделки убытков, что в конечном итоге отразилось на доходах самого истца, как акционера ОАО "Культтовары", в частности, лишило истца права на получение дивидендов, в связи со следующим.
Статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право, а не обязанность общества выплачивать дивиденды. При этом, решение вопроса о выплате дивидендов, в том числе о его размере, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере возможных дивидендов и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
В силу принципа общего доказывания в арбитражном процессе, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания акционеров ОАО "Культтовары" о выплате дивидендов за 2001-2004 года, а также доказательств того, что общество намеревалось выплатить дивиденды акционерам по итогам работы за 2002 год, но оспариваемая истцом сделка не позволила этого сделать.
Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дивиденды обществом вообще не начислялись и не выплачивались.
Следовательно, совершение оспариваемой истцом сделки никоим образом не повлияло на право истца получить дивиденды, поскольку как до, так и после ее заключения решений по данному вопросу общим собранием не принималось.
Доказательств причинения истцу, как акционеру ОАО "Культтовары", убытков в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлено.
Кроме того, Осмакова М.Ю. не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные им основания для недействительности сделки непосредственно не нарушают его прав и законных интересов.
Оценив представленные сторонами документы, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения оспариваемой сделки, а также о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ОАО "Культтовары".
Таким образом, в рассматриваемом случае акционер не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании сделки, заключенной между другими юридическими лицами и по приведенным основаниям, не доказав, как оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Доказательств заключение сделок на невыгодных для общества условиях и причинения истцу или Обществу (ОАО "Культтовары") убытков данными сделками, Осмаковой М.Ю. также не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Осмакову Марину Юрьевну.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 г. по делу А68-5688/06-151/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-5688/06-151/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А68-5688/06-151/16
Резолютивная часть постановления объявлена - 08 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1684/2007) Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-5688/06-151/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула к ОАО "Культтовары", г. Тула и к ООО "Промавтоматика", г. Тула, третье лицо АК СБ РФ (ОАО), г. Тула о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Шогин В.А., представитель, доверенность б/н от 18.08.2006 г.,
от ответчиков - Перепелкин А.Н., председатель ликвидационной комиссии
- (ОАО "Культтовары");
- - Антонов С.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2007 г.
от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Осмакова Марина Юрьевна, г. Тула, являющаяся акционером Открытого акционерного общества "Культтовары" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Культтовары" (далее - ОАО "Культтовары"), г. Тула и к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика"), г. Тула о признании недействительным договора об отступном от 19.08.2002 г., заключенного между ОАО "Культтовары" и ООО "Промавтоматика", предметом которого является недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, д. 1,3,5, и применении последствий недействительности сделки.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АК "Сбербанк РФ"), г. Тула.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку - передачу от ОАО "Культтовары" к ООО "Промавтоматика" в качестве отступного недвижимого имущества общей площадью 1406,1 кв. м, в том числе нежилых помещений в литере Е - N 10 (5,9 кв. м), N 16 (90,2 кв. м) на 1-м этаже; N 1 (20,2 кв. м), N 3 (4,0 кв. м), N 4 (2,6 кв. м), N 5 (4,8 кв. м), N 6 (5,9 кв. м), N 11 (13,2 кв. м) между 1 и 2 этажом; N 1 (26,3 кв. м), N 3 (8,3 кв. м), N 4 (5,9 кв. м), N 9 (676,1 кв. м), N 10 (156,7 кв. м), N 11 (386,0 кв. м) на 2 этаже и применить последствия недействительности указанной сделки, обеспечив возврат сторонам всего полученного по сделке, а именно: ООО "Промавтоматика" вернуть ОАО "Культтовары" недвижимое имущество в виде нежилых помещений в литере Е - N 10 (5,9 кв. м), N 16 (90,2 кв. м) на 1-м этаже; N 1 (20,2 кв. м), N 3 (4,0 кв. м), N 4 (2,6 кв. м), N 5 (4,8 кв. м), N 6 (5,9 кв. м), N 11 (13,2 кв. м) между 1 и 2 этажом; N 1 (26,3 кв. м), N 3 (8,3 кв. м), N 4 (5,9 кв. м), N 9 (676,1 кв. м), N 10 (156,7 кв. м), N 11 (386,0 кв. м) на 2 этаже, а ОАО "Культтовары" вернуть ООО "Промавтоматика" 460 000 рублей, полученные по договору об отступном от 19.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Не согласившись с указанным судебным актом, Осмакова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2007 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие на момент проведения общего собрания акционеров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки у совета директоров ОАО "Культтовары" отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что отчет об оценке имущества, проведенный в рамках исполнительного производства, не является подтверждением рыночной цены имущества и не может быть основанием для определения советом директоров стоимости отчуждаемого имущества. Считает, что совершенные ответчиками сделки займа и отступного являются притворными.
Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагают доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменного отзыва по существу жалобы не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 года по делу N А68-5688/06-151/16.
Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Культтовары", владеющим 11 обыкновенными акциями, что составляет 0,2% от размещенных в обществе акций.
28.05.2002 года между ОАО "Культтовары" (заемщик) и ООО "Промавтоматика" (займодавец) был заключен договор займа на сумму 460 000 рублей, сроком возврата до 31.07.2002 г. и с уплатой процентов согласно ставке рефинансирования Банка России (т. 3, л.д. 3-5).
Затем, в связи с невозможностью своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа на сумму 460 000 рублей, между ответчиками 19.08.2002 года был заключен договор об отступном, по условиям которого ОАО "Культтовары" исполняет свое обязательство предоставлением ООО "Промавтоматика" в качестве отступного недвижимого имущества, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, д. 1,3,5 (т. 3, л.д. 6-7).
Считая договор об отступном от 19.08.02 года крупной сделкой и ссылаясь на допущенные при его совершении нарушения порядка заключения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов судебной защиты, к которым относится, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров регулируются системой отрасли гражданского законодательства Российской Федерации, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, входит Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах").
Определение, а также порядок совершения крупных сделок акционерными обществами установлены нормами статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит следующее понятие крупной сделки - это сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. При этом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.
При этом, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Правовые последствия, наступающие вследствие несоблюдения требований к одобрению крупной сделки, определены в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как видно из материалов дела, заключенный между ответчиками договор займа от 28.05.2002 года предусматривал возможность его прекращения предоставлением отступного (пункт 7.1).
В материалах дела имеется решение общего собрания акционеров ОАО "Культтовары" об одобрении крупной сделки от 24.05.2002 г. (т. 1, л.д. 146-149), из которого следует, что в нем приняло участие 11 акционеров - владельцев 4608 акций.
Как следует из протокола общего собрания N 1 от 24.05.2002 г. (т. 1, л.д. 146-149) 4-м и 5-м вопросами повестки дня значились соответственно: решение вопроса о погашении кредиторской задолженности ОАО "Культтовары" и одобрение крупной сделки.
Единогласным решением присутствовавших на собрании акционеров по 4-му вопросу повестки дня было принято решение о поручении совету директоров и генеральному директору общества предпринять необходимые меры для ликвидации кредиторской задолженности, для чего предоставлена возможность получать кредиты, осуществлять займы, реализовывать имущество и осуществлять иную, не противоречащую закону хозяйственную деятельность. По 5-му вопросу за одобрение крупной сделки - договора в размере, не превышающем 500000 рублей, с условием начисления процентов за пользование им в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России более, чем на 2% - и предоставление генеральному директору полномочий по совершению сделок отчуждения недвижимого имущества, перечисленного в решении, по цене не ниже 360 000 рублей, в случае невозможности по своевременному возврату суммы займа и процентов, проголосовали акционеры, владеющие 4574 акций; против принятия указанного решения проголосовали акционеры владеющие 22 акциями; воздержались акционеры - владельцы 12 акций.
Таким образом, необходимым в соответствии с законом количеством голосов акционеров было принято решение об одобрении крупной сделки - договора в размере, не превышающем 500000 рублей, с условием начисления процентов за пользование им в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России более, чем на 2% - и предоставление генеральному директору полномочий по совершению сделок отчуждения недвижимого имущества, перечисленного в решении, по цене не ниже 360 000 рублей, в случае невозможности по своевременному возврату суммы займа и процентов.
На состоявшемся 31.01.2003 г. (т. 1, л.д. 177-178) внеочередном собрании акционеров ОАО "Культтовары", при наличии установленного законом кворума, было принято решение об одобрении заключенных обществом взаимосвязанных сделок - договора займа между ОАО "Культтовары" и ООО "Промавтоматика" на сумму 460 000 рублей и договора об отступном между теми же лицами от 19.08.2002 г.
В материалах дела имеется отчет о рыночной цене отчуждаемого недвижимого имущества, составленный по заказу Службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула" N 72 от 04.05.2002 г. (т. 1, л.д. 103-145), из которого следует, что рыночная цена нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. М.Жукова, 1,3,5, литер Е, площадью 1236,2 кв. м, на 04.06.2002 г. составляет округленно 360 000 рублей.
При этом бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату перед принятием решения о совершении оспариваемой сделки, отсутствует, в связи с тем, что ОАО "Культтовары" не велась хозяйственная деятельность. Ответчик - ОАО "Культтовары", не отрицает крупности оспариваемой сделки, что подтверждается включением в повестку дня общих собраний акционеров от 24.05.2002 г. и от 31.03.2003 г. вопроса об одобрении крупной сделки
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как видно из материалов дела, необходимый кворум, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" для принятия решения об одобрении оспариваемой сделки, на собраниях акционеров имелся.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-99ГП-16-02 от 19.04.2004 г. (т. 2, л.д. 25-28) и по делу N А68-369/ГП-16-04 от 26.02.2006 г., отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО "Культтовары" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.05.2002 г. об одобрении крупной сделки.
Последующее решение собрания акционеров от 31.03.2003 г. никем не оспорено и на момент рассмотрения спора являлось действительным.
Кроме того, как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного законом "Об акционерных обществах" порядка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества.
Статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат императивных требований наличия одобрения крупных сделок до даты их совершения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона при наличии ее одобрения высшим органом управления ОАО "Культтовары".
Довод апеллятора о том, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущества не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости имущества в целях одобрения крупной сделки, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Анализ отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 72 от 04.05.2002 г. (т. 1, л.д. 103-145) по заданию Службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы, показал, что рыночная стоимость отчуждаемых помещений была установлена округленно в размере 360 000 рублей. Спорное имущество было реализовано по цене 460 000 рублей, т.е. на 100 000 рублей больше, чем определено отчетом об оценке.
Как видно из указанного отчета, рыночная стоимость спорного имущества была определена с учетом установленных законодательством методов оценки - затратным и доходным, оценка производилась с использованием Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная, а иные виды стоимости, в отчете об оценке должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Содержание отчета об оценке указывает на то, что им была определена именно рыночная, а ни какая либо иная стоимость спорных объектов. Указание на критерии установления иной стоимости объекта оценки указанный отчет не содержит.
То обстоятельство, что отчет был составлен по заданию службы судебных приставов, не опровергает факта установления им рыночной стоимости спорного имущества, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан производить оценку имущества должника по рыночным ценам.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не доказано иное. Таким образом, указанная в отчете независимого оценщика величина рыночной или иной стоимости объекта оценка, признается достоверной, пока не доказано обратное. Таких доказательств истец суду не представил.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспорить достоверность величины стоимости объекта независимой оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска при условии, что законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность формулировки оценщиком в своем отчете определенной им стоимости спорного имущества в качестве рыночной, опровергается показаниями свидетеля Лубянского С.А., допрошенного судом и подписавшим отчет об оценке (т. 3, л.д. 15-19).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом сведения из периодической печати о стоимости аренды и покупки сопоставимых производственных объектов, поскольку данные сведения носят выборочный характер и не учитывают состояние конкретного объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и довод апеллятора об отсутствии на дату проведения собрания акционеров 24.05.2002 г. отчета об оценке спорного недвижимого имущества ввиду его недоказанности. Из текста отчета об оценке усматривается, что в одном месте в качестве основания для его выполнения заказчиком указано постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2002 г., а в другом - от 03.06.2002 г., даты оценки содержат сведения о мае и июне 2002 г., сам же отчет датирован маем 2002 г.
В своем ответе N 12/2007 от 13.02.2007 г. Служба судебных приставов Привокзального района г. Тулы сообщает, что сведения о дате назначения оценки имущества и дате отчета об оценке в архиве указанной службы отсутствуют (т. 2, л.д. 103).
В то же время из протокола собрания акционеров от 24.04.2002 г. следует, что по вопросу об одобрении крупной сделки выступил член совета директоров общества Дзюба, предложившей в качестве цены, ниже которой не должно отчуждаться имущество, сумму в размере 360 000 рублей (т. 1, л.д. 146-149). Именно данная стоимость указана в отчете независимого оценщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у совета директоров ОАО "Культтовары" сведений о рыночной оценке отчуждаемого имущества.
Более того, на последующем собрании акционеров от 31.03.2003 г., уже совершенная на дату его проведения сделка, была одобрена высшим органом управления повторно.
Довод истца о притворности совершенной ответчиками сделок займа и отступного не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку..
Из смысла указанной нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом ее совершении.
Реальное исполнение сделок подтверждается как материалами дела, так не оспаривается и самим истцом.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки займа в ОАО "Культтовары" сложилась тяжелая ситуация из-за отсутствия ведения обществом хозяйственной деятельности, а также наличия в отношении него возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация совершенным сделкам как сделкам, направленным на достижение определенного правового результата и не имеющего своей целью прикрытие иных сделок.
Необходимо отметить также следующее.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.
Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По мнению истца, нарушение его прав, как акционера ОАО "Культтовары", заключается в том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, последним указаны не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что истцу, как акционеру, были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о причинении ОАО "Культтовары" в результате исполнения оспариваемой сделки убытков, что в конечном итоге отразилось на доходах самого истца, как акционера ОАО "Культтовары", в частности, лишило истца права на получение дивидендов, в связи со следующим.
Статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право, а не обязанность общества выплачивать дивиденды. При этом, решение вопроса о выплате дивидендов, в том числе о его размере, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере возможных дивидендов и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
В силу принципа общего доказывания в арбитражном процессе, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания акционеров ОАО "Культтовары" о выплате дивидендов за 2001-2004 года, а также доказательств того, что общество намеревалось выплатить дивиденды акционерам по итогам работы за 2002 год, но оспариваемая истцом сделка не позволила этого сделать.
Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что дивиденды обществом вообще не начислялись и не выплачивались.
Следовательно, совершение оспариваемой истцом сделки никоим образом не повлияло на право истца получить дивиденды, поскольку как до, так и после ее заключения решений по данному вопросу общим собранием не принималось.
Доказательств причинения истцу, как акционеру ОАО "Культтовары", убытков в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлено.
Кроме того, Осмакова М.Ю. не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные им основания для недействительности сделки непосредственно не нарушают его прав и законных интересов.
Оценив представленные сторонами документы, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения оспариваемой сделки, а также о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ОАО "Культтовары".
Таким образом, в рассматриваемом случае акционер не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании сделки, заключенной между другими юридическими лицами и по приведенным основаниям, не доказав, как оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Доказательств заключение сделок на невыгодных для общества условиях и причинения истцу или Обществу (ОАО "Культтовары") убытков данными сделками, Осмаковой М.Ю. также не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Осмакову Марину Юрьевну.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2007 г. по делу А68-5688/06-151/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмаковой Марины Юрьевны, г. Тула без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)