Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Чекалов Д.В., доверенность от 01.06.08 г., от 13.03.2007 г. N 76-01/160641,
от ответчика: Лопаткин Е.А., доверенность от 07.03.2006 г. N 01-01-18/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытого акционерного общества "ИФК "Ромекс-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-15715/2006-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску Сонина Константина Викторовича
общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытое акционерное общество "ИФК "Ромекс-Инвест" -
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 08.10.2006,
установил:
Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.И.), общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Нэлт-Инвест") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ОАО "Красный маяк", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Красный маяк" от 08.10.2006.
Требования истцов основаны на статьях 52 - 54, 66, 48, 49, 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2006 судом установлены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс"), закрытое акционерное общество "ИФК "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "Ромекс-Инвест") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы:
- - является ошибочным вывод суда о ненадлежащем обращении к Совету директоров с требованием о проведении собрания;
- - в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным доводам и доказательствам в обоснование правомерности обращения третьих лиц с требованием о проведении собрания акционеров;
- - являются неверными выводы суда о том, что собрание проведено на основании недействительного списка лиц, имеющих право на участие в собрании; правомерность внесения в список лиц сведений в отношении количества акций у акционеров подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А82-11719/06;
- - выводы суда о нарушении 70-дневного срока уведомления о собрании основаны на неправильном применении норм пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", при недоказанности нарушений прав истцов, которые суд посчитал установленными;
- - вопрос о кворуме собрания не получил оценки суда, суд необоснованно сослался на отсутствие необходимости выяснения данного факта;
- - отклоняя ходатайство о содействии в истребовании доказательств, суд руководствовался незаконными основаниями.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы решение суда просят оставить в силе.
ООО "УК "Ромекс" и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест" заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52185/08-56-475 (принято к производству 25 августа 2008 г., предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2008 г.) и N А40-52190/08-62-452 (принято к производству 27 августа 2008 г., предварительное судебное заседание назначено на 1 октября 2008 г.).
Представители истцов и ответчика с заявленным ходатайством не согласились.
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку из представленных документов не следует, что судебные акты по этим делам будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Третьи лица просили суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
8 октября 2006 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" в повестке дня которого были вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора акционерного общества Сонина К.в. и действующего совета директоров К.В., а также избрание нового генерального директора завода и совета директоров акционерного общества.
В материалы дела представлена выписка из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" от 08.10.2006, согласно которой повторное внеочередное общее собрание акционеров от 08.10.2006 было проведено в связи с отсутствием кворума на состоявшемся собрании акционеров от 31.08.2006; место проведения собрания: г. Ярославль, ул. Свободы, 95-51; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие на собрании акционеров - 117100 голосов, кворум - 58551 акция.
Решением данного собрания были досрочно прекращены полномочия генерального директора акционерного общества Сонина К.В., генеральным директором общества был избран Басовец С.К.
Совет директоров общества не был избран в связи с тем, что сроки созыва собрания не позволяют законным образом прекратить полномочия действующего совета директоров и избрать новый состав совета директоров.
Решения данного собрания оспариваются Сониным К.В. и ООО "Нэлт-Инвест", которые считают, что данное собрание было проведено с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Статус Сонина К.В. и ООО "Нэлт-Инвест" как акционеров ОАО "Красный маяк" подтвержден списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, сформированном по состоянию на 17.05.2006 регистратором ОАО "специализированный регистратор "Альпари" (т. 1 л.д. 13) и выпиской о состоянии счета от 19.06.2006 на 18.07.2006, составленной ООО "ИФК "Метрополь" (т. 1 л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции согласен с удовлетворением исковых требований этих лиц, поскольку нарушения действующего законодательства при созыве и проведении собрания имели место.
Пунктами 1, 6, 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных общества" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
С требованием от 10.07.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров обратилась группа акционеров: ООО "Ромекс", ЗАО "Ромекс-Инвест" (т. 1 л.д. 111). Согласно отметке на требовании оно получено председателем Совета директоров И.М. Чебурахиным 14.07.2006 г.
В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" по итогам 2001 года, проведенного 15.06.2002 г. (т. 1 л.д. 112), согласно которому собранием акционеров принято решение об избрании членами Совета директоров Басовца О.К., Басовца С.К., Быкадорова Д.Н., Лебедева А.Г., Сонина К.В., Чебурахина И.М., Чекалова Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Годовые общие собрания акционеров, проводившиеся с 2003 г. признавались в судебном порядке недействительными (т. 2 л.д. 32-45).
Арбитражный суд первой инстанции, считая неправомерным созыв оспариваемого собрания акционеров, исходил из того, что не представлены доказательства направления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном как уставом общества, так и Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах". Кроме того, суд указал, что акционеру не представлено право принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обращения в совет директоров общества.
Пунктом 4 статьи 21 устава ОАО "Красный маяк" предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в приемную общества.
Закон устанавливает, что совет директоров является выборным органом и его полномочия ограничены определенным сроком - до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно закону истечение указанного срока влечет их прекращение, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Доказательства избрания нового состава Совета директоров ОАО "Красный маяк" после 2002 года, а также принятия решения о продлении полномочий совета директоров в материалы дела не представлены. Таким образом, Совет директоров в составе, избранном на собрании акционеров 15.06.2002, обладает только полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
При таких условиях, ввиду отсутствия полномочного состава Совета директоров, собрание акционеров следует считать созванным по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, что прямо вытекает из положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" было принято 15 сентября 2006 г. (т. 2 л.д. 9).
Список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, составлен по состоянию на 08.08.2006 (т. 1 л.д. 119-147). Данный список составлен уполномоченным лицом ООО "Управляющая компания "Ромекс" и ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" С.М. Куимовой.
Согласно пояснениям третьих лиц, список лиц составлен самостоятельно на основании имеющихся сведений из реестра акционеров в связи с отсутствием в обществе регистратора. Материалы дела представлено соглашение о расторжении договора с регистратором ОАО "Альпари" и письмо ОАО "Красный маяк" (т. 2 л.д. 2) от 16.10.2006 об отсутствии у общества регистратора.
В соответствии с данным списком ООО "Нэлт-Инвест" является владельцем 2371 акцией, Сонин К.В. - владельцем 148 акций ОАО "Красный маяк". Сведения о количестве ценных бумаг, которыми обладают истцы, совпадают с представленными истцами данными.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" собрание акционеров от 31.08.2006 в связи с отсутствием кворума объявлено неправомочным.
Уведомления о вручении заказных писем о созыве внеочередного собрания акционеров ООО "Нэлт-Инвест" и Сонину К.В. были направлены 18 сентября 2006 г. (т. 2 л.д. 10-13). Представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ромекс и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест" получили данные уведомления 25 сентября и 28 октября 2006 г. (т. 2 л.д. 11, 13).
Поскольку в повестку дня созываемого собрания акционеров был включен вопрос о досрочном прекращении и избрании нового состава Совета директоров, то в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии со статьей 24 устава общества (т. 1 л.д. 22) дата информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров определяется по дате почтового отправления или по дате вручения текста сообщения.
Согласно представленным почтовым уведомлениям информация о проведении собрания акционеров 08 октября 2006 года была направлена ООО "Нэлт-Инвест" 18 сентября 2006 года (за 20 дней до проведения собрания), но получена за 14 дней до проведения собрания, а в адрес Сонина К.В. - 18 октября 2006 года (после проведения собрания).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Сонина К.В. о проведении собрания акционеров 08 октября 2006 года.
Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания отсутствуют сведения о кандидатах на должность генерального директора общества, а также кандидатов в совет директоров. Обязанность информирования акционеров о кандидатах в совет директоров и на должность генерального директора общества вытекает из положений статей 52, 53, 54, 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Таким образом, от акционеров была скрыта информация о кандидатах в выборные органы акционерного общества.
В уведомлении о созыве внеочередного собрания не указано время в течение которого акционеры могли быть ознакомлены с информационными материалами по проведению собрания. Ссылка в уведомлении на то, что такое время должно быть согласовано, противоречит положениям Закона об акционерных обществах и, с учетом того, что вся информация находится в квартире (лицо, проживающее по улице Свободы, дом 95 квартира 51 не указано) права акционеров на ознакомление фактически ограничены и ставятся в зависимость от желания проживающего в квартире гражданина или граждан.
Кроме того, в уведомлении отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о необходимости досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора акционерного общества.
Акционеры общества фактически лишены возможности вносить свои предложения по кандидатурам в выборные органы управления акционерного общества, поскольку в уведомлении отсутствуют соответствующие предложения.
В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 16-18) отражено, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляет 117100 голосов. Протоколом определено наличие кворума для проведения собрания.
В протоколе отражено, что по поставленным на голосование вопросам решения приняты единогласно 77918 голосами. От 117100 голосов 77918 составляет 66,54%.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Доля голосов истцов от общего числа голосов акционеров общества составляет 2,15%.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что интересы истцов при проведении оспариваемого собрания акционеров были нарушены ненадлежащим уведомлением их о времени проведении собрания, а также недостаточной информации по предлагаемым кандидатурам в выборные органы акционерного общества.
Учитывая, что инициаторы проведения собрания основной своей целью ставили вопрос о переизбрании генерального директора общества Сонина К.В., то он должен был быть извещен о проведении собрания, поскольку в данном случае непосредственно затрагиваются его интересы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и т о обстоятельство, что заявители апелляционной жалобы, как это следует из материалов дела (т. 6 л.д. 144-146) в настоящее время не являются акционерами ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" и, соответственно, решением суда от 4 июля 2008 г. их интересы не нарушаются.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не видит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-15715/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытого акционерного общества "ИФК "Ромекс-Инвест - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А82-15715/2006-10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А82-15715/2006-10
15 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Чекалов Д.В., доверенность от 01.06.08 г., от 13.03.2007 г. N 76-01/160641,
от ответчика: Лопаткин Е.А., доверенность от 07.03.2006 г. N 01-01-18/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытого акционерного общества "ИФК "Ромекс-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-15715/2006-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску Сонина Константина Викторовича
общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытое акционерное общество "ИФК "Ромекс-Инвест" -
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 08.10.2006,
установил:
Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.И.), общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Нэлт-Инвест") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ОАО "Красный маяк", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Красный маяк" от 08.10.2006.
Требования истцов основаны на статьях 52 - 54, 66, 48, 49, 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2006 судом установлены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс"), закрытое акционерное общество "ИФК "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "Ромекс-Инвест") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители приводят следующие доводы:
- - является ошибочным вывод суда о ненадлежащем обращении к Совету директоров с требованием о проведении собрания;
- - в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным доводам и доказательствам в обоснование правомерности обращения третьих лиц с требованием о проведении собрания акционеров;
- - являются неверными выводы суда о том, что собрание проведено на основании недействительного списка лиц, имеющих право на участие в собрании; правомерность внесения в список лиц сведений в отношении количества акций у акционеров подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А82-11719/06;
- - выводы суда о нарушении 70-дневного срока уведомления о собрании основаны на неправильном применении норм пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", при недоказанности нарушений прав истцов, которые суд посчитал установленными;
- - вопрос о кворуме собрания не получил оценки суда, суд необоснованно сослался на отсутствие необходимости выяснения данного факта;
- - отклоняя ходатайство о содействии в истребовании доказательств, суд руководствовался незаконными основаниями.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы решение суда просят оставить в силе.
ООО "УК "Ромекс" и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест" заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52185/08-56-475 (принято к производству 25 августа 2008 г., предварительное судебное заседание назначено на 24 сентября 2008 г.) и N А40-52190/08-62-452 (принято к производству 27 августа 2008 г., предварительное судебное заседание назначено на 1 октября 2008 г.).
Представители истцов и ответчика с заявленным ходатайством не согласились.
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку из представленных документов не следует, что судебные акты по этим делам будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Третьи лица просили суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
8 октября 2006 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" в повестке дня которого были вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора акционерного общества Сонина К.в. и действующего совета директоров К.В., а также избрание нового генерального директора завода и совета директоров акционерного общества.
В материалы дела представлена выписка из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" от 08.10.2006, согласно которой повторное внеочередное общее собрание акционеров от 08.10.2006 было проведено в связи с отсутствием кворума на состоявшемся собрании акционеров от 31.08.2006; место проведения собрания: г. Ярославль, ул. Свободы, 95-51; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие на собрании акционеров - 117100 голосов, кворум - 58551 акция.
Решением данного собрания были досрочно прекращены полномочия генерального директора акционерного общества Сонина К.В., генеральным директором общества был избран Басовец С.К.
Совет директоров общества не был избран в связи с тем, что сроки созыва собрания не позволяют законным образом прекратить полномочия действующего совета директоров и избрать новый состав совета директоров.
Решения данного собрания оспариваются Сониным К.В. и ООО "Нэлт-Инвест", которые считают, что данное собрание было проведено с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Статус Сонина К.В. и ООО "Нэлт-Инвест" как акционеров ОАО "Красный маяк" подтвержден списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании, сформированном по состоянию на 17.05.2006 регистратором ОАО "специализированный регистратор "Альпари" (т. 1 л.д. 13) и выпиской о состоянии счета от 19.06.2006 на 18.07.2006, составленной ООО "ИФК "Метрополь" (т. 1 л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции согласен с удовлетворением исковых требований этих лиц, поскольку нарушения действующего законодательства при созыве и проведении собрания имели место.
Пунктами 1, 6, 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных общества" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
С требованием от 10.07.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров обратилась группа акционеров: ООО "Ромекс", ЗАО "Ромекс-Инвест" (т. 1 л.д. 111). Согласно отметке на требовании оно получено председателем Совета директоров И.М. Чебурахиным 14.07.2006 г.
В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" по итогам 2001 года, проведенного 15.06.2002 г. (т. 1 л.д. 112), согласно которому собранием акционеров принято решение об избрании членами Совета директоров Басовца О.К., Басовца С.К., Быкадорова Д.Н., Лебедева А.Г., Сонина К.В., Чебурахина И.М., Чекалова Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Годовые общие собрания акционеров, проводившиеся с 2003 г. признавались в судебном порядке недействительными (т. 2 л.д. 32-45).
Арбитражный суд первой инстанции, считая неправомерным созыв оспариваемого собрания акционеров, исходил из того, что не представлены доказательства направления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном как уставом общества, так и Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах". Кроме того, суд указал, что акционеру не представлено право принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обращения в совет директоров общества.
Пунктом 4 статьи 21 устава ОАО "Красный маяк" предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в приемную общества.
Закон устанавливает, что совет директоров является выборным органом и его полномочия ограничены определенным сроком - до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно закону истечение указанного срока влечет их прекращение, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Доказательства избрания нового состава Совета директоров ОАО "Красный маяк" после 2002 года, а также принятия решения о продлении полномочий совета директоров в материалы дела не представлены. Таким образом, Совет директоров в составе, избранном на собрании акционеров 15.06.2002, обладает только полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
При таких условиях, ввиду отсутствия полномочного состава Совета директоров, собрание акционеров следует считать созванным по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, что прямо вытекает из положений пункта 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" было принято 15 сентября 2006 г. (т. 2 л.д. 9).
Список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, составлен по состоянию на 08.08.2006 (т. 1 л.д. 119-147). Данный список составлен уполномоченным лицом ООО "Управляющая компания "Ромекс" и ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Ромекс-Инвест" С.М. Куимовой.
Согласно пояснениям третьих лиц, список лиц составлен самостоятельно на основании имеющихся сведений из реестра акционеров в связи с отсутствием в обществе регистратора. Материалы дела представлено соглашение о расторжении договора с регистратором ОАО "Альпари" и письмо ОАО "Красный маяк" (т. 2 л.д. 2) от 16.10.2006 об отсутствии у общества регистратора.
В соответствии с данным списком ООО "Нэлт-Инвест" является владельцем 2371 акцией, Сонин К.В. - владельцем 148 акций ОАО "Красный маяк". Сведения о количестве ценных бумаг, которыми обладают истцы, совпадают с представленными истцами данными.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" собрание акционеров от 31.08.2006 в связи с отсутствием кворума объявлено неправомочным.
Уведомления о вручении заказных писем о созыве внеочередного собрания акционеров ООО "Нэлт-Инвест" и Сонину К.В. были направлены 18 сентября 2006 г. (т. 2 л.д. 10-13). Представленные в материалы дела уведомления свидетельствуют о том, что ООО "УК "Ромекс и ЗАО ИФК "Ромекс-Инвест" получили данные уведомления 25 сентября и 28 октября 2006 г. (т. 2 л.д. 11, 13).
Поскольку в повестку дня созываемого собрания акционеров был включен вопрос о досрочном прекращении и избрании нового состава Совета директоров, то в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии со статьей 24 устава общества (т. 1 л.д. 22) дата информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров определяется по дате почтового отправления или по дате вручения текста сообщения.
Согласно представленным почтовым уведомлениям информация о проведении собрания акционеров 08 октября 2006 года была направлена ООО "Нэлт-Инвест" 18 сентября 2006 года (за 20 дней до проведения собрания), но получена за 14 дней до проведения собрания, а в адрес Сонина К.В. - 18 октября 2006 года (после проведения собрания).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Сонина К.В. о проведении собрания акционеров 08 октября 2006 года.
Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания отсутствуют сведения о кандидатах на должность генерального директора общества, а также кандидатов в совет директоров. Обязанность информирования акционеров о кандидатах в совет директоров и на должность генерального директора общества вытекает из положений статей 52, 53, 54, 55 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Таким образом, от акционеров была скрыта информация о кандидатах в выборные органы акционерного общества.
В уведомлении о созыве внеочередного собрания не указано время в течение которого акционеры могли быть ознакомлены с информационными материалами по проведению собрания. Ссылка в уведомлении на то, что такое время должно быть согласовано, противоречит положениям Закона об акционерных обществах и, с учетом того, что вся информация находится в квартире (лицо, проживающее по улице Свободы, дом 95 квартира 51 не указано) права акционеров на ознакомление фактически ограничены и ставятся в зависимость от желания проживающего в квартире гражданина или граждан.
Кроме того, в уведомлении отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о необходимости досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора акционерного общества.
Акционеры общества фактически лишены возможности вносить свои предложения по кандидатурам в выборные органы управления акционерного общества, поскольку в уведомлении отсутствуют соответствующие предложения.
В протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 16-18) отражено, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляет 117100 голосов. Протоколом определено наличие кворума для проведения собрания.
В протоколе отражено, что по поставленным на голосование вопросам решения приняты единогласно 77918 голосами. От 117100 голосов 77918 составляет 66,54%.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Доля голосов истцов от общего числа голосов акционеров общества составляет 2,15%.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что интересы истцов при проведении оспариваемого собрания акционеров были нарушены ненадлежащим уведомлением их о времени проведении собрания, а также недостаточной информации по предлагаемым кандидатурам в выборные органы акционерного общества.
Учитывая, что инициаторы проведения собрания основной своей целью ставили вопрос о переизбрании генерального директора общества Сонина К.В., то он должен был быть извещен о проведении собрания, поскольку в данном случае непосредственно затрагиваются его интересы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и т о обстоятельство, что заявители апелляционной жалобы, как это следует из материалов дела (т. 6 л.д. 144-146) в настоящее время не являются акционерами ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" и, соответственно, решением суда от 4 июля 2008 г. их интересы не нарушаются.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не видит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-15715/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ромекс", закрытого акционерного общества "ИФК "Ромекс-Инвест - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)