Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 14 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А19-23647/06-21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аир" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 13-24/279 от 10.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением,
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от ИФНС: не было,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аир" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 13-24/279 от 10.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
Суд первой инстанции решением от 06 декабря 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что условия для применения ККМ обществом были обеспечены; продавец самостоятельно покинула рабочее место, не предупредив руководство, сами действия были совершены лицом, не работавшим в ООО "Аир", что подтверждается объяснительными; правонарушение является малозначительным, не нанесло какого-либо ущерба государству, так как общество платит ЕНВД, доход не зависит от выручки и умысла в неприменении ККМ не было.
В судебное заседание налоговый орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.09.2006 г. налоговым органом на основании поручения от 04 сентября 2006 года N 13-19-181 проведена проверка соблюдения обществом Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. в торговой точке общества - магазине "Аир", расположенном в г. Братске по ул. Гайнулина, 1-а. По результатам проверки составлены акт проверки, подписанный продавцом Шаманской О.В. без возражений, акт проверки выдачи чека, акт о проверке наличных денежных средств кассы. Проверкой установлено, что при продаже за наличный расчет одного рулона бумаги туалетной "Мини" по цене 5 рублей денежный расчет с покупателем произведен без применения ККМ. Продавцом дано письменное объяснение о том, что чек на товар не пробит, потому что делала ревизию.
03 октября 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлен протокол N 13-24/279 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники). Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 октября 2006 года на 10-00 часов.
10 октября 2006 года налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30000 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).
Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается факт неприменения ККМ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, поскольку допустило возможность принятия денежных средств лицом, у которого отсутствует такое право, а также не исключило возможность оказания услуги данным лицом.
Общество не осуществило надлежащего контроля за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Следовательно, общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о малозначительности правонарушения, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не относится к числу малозначительных с учетом конкретных обстоятельств его совершения и возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Отсутствие умысла в неприменении ККМ относится к вопросу вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а не к признакам малозначительности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества при указанных обстоятельствах не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года по делу N А19-23647/06-21, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года по делу N А19-23647/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аир" из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2006 года N 61, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 N 04АП-707/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23647/06-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. N 04АП-707/2007
Дело N А19-23647/06-21
Резолютивная часть постановления вынесена 14 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А19-23647/06-21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аир" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 13-24/279 от 10.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением,
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от ИФНС: не было,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аир" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 13-24/279 от 10.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
Суд первой инстанции решением от 06 декабря 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что условия для применения ККМ обществом были обеспечены; продавец самостоятельно покинула рабочее место, не предупредив руководство, сами действия были совершены лицом, не работавшим в ООО "Аир", что подтверждается объяснительными; правонарушение является малозначительным, не нанесло какого-либо ущерба государству, так как общество платит ЕНВД, доход не зависит от выручки и умысла в неприменении ККМ не было.
В судебное заседание налоговый орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.09.2006 г. налоговым органом на основании поручения от 04 сентября 2006 года N 13-19-181 проведена проверка соблюдения обществом Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. в торговой точке общества - магазине "Аир", расположенном в г. Братске по ул. Гайнулина, 1-а. По результатам проверки составлены акт проверки, подписанный продавцом Шаманской О.В. без возражений, акт проверки выдачи чека, акт о проверке наличных денежных средств кассы. Проверкой установлено, что при продаже за наличный расчет одного рулона бумаги туалетной "Мини" по цене 5 рублей денежный расчет с покупателем произведен без применения ККМ. Продавцом дано письменное объяснение о том, что чек на товар не пробит, потому что делала ревизию.
03 октября 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлен протокол N 13-24/279 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники). Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 октября 2006 года на 10-00 часов.
10 октября 2006 года налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30000 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).
Общество не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается факт неприменения ККМ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, поскольку допустило возможность принятия денежных средств лицом, у которого отсутствует такое право, а также не исключило возможность оказания услуги данным лицом.
Общество не осуществило надлежащего контроля за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей.
Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Следовательно, общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о малозначительности правонарушения, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не относится к числу малозначительных с учетом конкретных обстоятельств его совершения и возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Отсутствие умысла в неприменении ККМ относится к вопросу вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а не к признакам малозначительности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества при указанных обстоятельствах не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года по делу N А19-23647/06-21, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006 года по делу N А19-23647/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аир" из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2006 года N 61, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)