Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 по делу N А03-13241/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" (659336 Алтайский край, г. Бийск, территория ТЭЦ-1, ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" - Кривошеев А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 11,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края - Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 N 04-15/05916.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N РА-11-80 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 576 руб., пени в сумме 40 577,42 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 175 550 руб., неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 776 502 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 386 685 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 4 914 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 384 903 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2963 по состоянию на 10.08.2012 в части недоимки по НДС в сумме 905 078 руб. и пени в сумме 40 577,42 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СибПромстрой Изоляция" и ООО "Эраном". Документы по проведению конкурсных процедур не подтверждают проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 19.09.2011 по 25.01.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 10.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.03.2012 N АП-11-80 и вынесено решение от 18.05.2012 N РА-11-80, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.08.2012.
Оспариваемым решением Инспекции от 18.05.2012 N РА-11-80 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 128 576 руб., пени в сумме 40 577,42 руб.; уменьшить неправомерное завышение убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 175 550 руб., уменьшить неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 776 502 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 2963 по состоянию на 10.08.2012 об уплате НДС в сумме 905 078 руб. и пени в сумме 40 577,42 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "СибПромстройИзоляция" и ООО "Эраном", поскольку действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, которые относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не имеют соответствующей материальной и производственной базы, не могут выполнить указанные в договоре работы; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2012 N РА-11-80 и требованием N 2963 по состоянию на 10.08.2012, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам, что Инспекция не представила достаточные доказательства для того, чтобы утверждать о недобросовестности налогоплательщика; доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; доказательства об отсутствия реальных хозяйственных операций, о создании Обществом и его контрагентами искусственного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов и расходов представило в Инспекцию: договоры подряда с ООО "СибПромстройИзоляция" от 22.06.2009 N 22/06 на выполнение теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных тепловых сетях и с ООО "Эраном" от 09.08.2010 N 79 на выполнение работ по изоляции трубопроводов после проведения капитального ремонта тепловых сетей, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "СибПромстройИзоляция" приобрело статус юридического лица задолго до заключения сделки с Обществом - 30.07.2007; создано на основании решения единственного участника Поволяева Д.В., 06.08.2007 зарегистрировано ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и тогда же поставлено на налоговый учет; является действующим юридическим лицом, имеет лицензию ГС-6-54-01-27-0-5402482402-01038-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Поволяев Д.В. единственный учредитель и директор в письменном пояснении подтвердил, что у контрагента имеется имущество, находящееся как в собственности, так и в аренде, среднесписочная численность в 2009 году - 2 человека, в 2010-5 человек, основной вид деятельности - производство теплоизоляционных работ с привлечением субподрядных организаций либо силами наемных рабочих. Также указание "на основной вид деятельности Общества имеется в Решении единственного участника ООО "СибПромстойИзоляция", где в пункте 3 указано, что единственный участник принял следующее решение в связи с производственной необходимостью добавить ОКВЭД: "45.32 - Производство изоляционных работ". Копия данного решения представлена ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в соответствии с поручением Инспекции от 30.11.2011 N 18617 об истребовании документов у ОАО "МДМ БАНК". Подтверждением того, что у организации имеется имущество как в собственности, так и в аренде, является выписка по операциям на счете ООО "СибПромстройИзоляция" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, где указаны платежи по налогу на имущество и аренде. Инспекция в ходе проверки не проверяла факт заключения ООО "СибПромстройИзоляция" договоров на аренду имущества, транспорта, складских помещений.
Вопрос о реальности выполнения теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных сетях по договору с ООО "СибПромстройИзоляция", а также договор субподряда с Яровой И.В. от 29.06.2009 N 29/06-09, акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, выписка по расчетному счету за 25.12.2009, за исключением заключения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки Общества, результаты которой были отменены решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.05.2010 и право Общества на возмещение НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибПромстройИзоляция" было подтверждено вышестоящим налоговым органом.
Заключение эксперта по почерковедческому исследованию подписи, выполненной от имени Яровой В.И., полученное в ходе выездной налоговой проверки, отклонено судом, поскольку не опровергает факта выполнения работ ООО "СибПромстройИзоляция" для Общества, т.к. Инспекция не выясняла у Яровой В.И. (Безлепкиной) факт заключения договора с ООО "СибПромстройИзоляция" в июне 2009 года при составлении протокола допроса свидетеля от 11.03.2010 N 10.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СибПромстройИзоляция" за 25.12.2009 на сберкарту Яровой В.И. было перечислено 91 350 руб. (оплата по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы). Заключались ли иные договоры с Яровой В.И., в том числе на выполнение СМР, относится ли указанный платеж к договору субподряда от 29.06.09 N 29/06, за что были перечислены денежные средства, Инспекция также не выясняла.
Тот факт, что Яровая В.И. (Безлепкина) работала воспитателем в детском саду, не исключает возможности заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера с третьими лицами, учитывая, что она обладала статусом индивидуального предпринимателя еще с 30.09.2008.
Доводы Инспекции о том, что ООО "СибПромстройИзоляция" без согласования с Обществом заключило договор субподряда с Яровой В.И., также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Суд, исходя из правового анализа документов, полученных Инспекцией (книги продаж ООО "СибПромстройИзоляция" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и выписки по операциям на счете), пришел к выводам, что работы контрагентом выполнялись не только для Общества, но и для ООО "Строймонтаж", ОАО "ВЧНГ", ООО "Восток ЛТД", ООО "Газпром добыча Кузнецк", ОАО "Каскад-Энерго", ОАО "Омский бекон"; что систематические платежи, осуществляемые контрагентом со своего счета, подтверждают его основную деятельность и без достаточного количества персонала в штате.
Вместе с тем, не отрицая фактическое выполнение теплоизоляционных работ, Инспекция, учитывая среднесписочную численность работников самого Общества в 2009 году (слесари по обслуживанию тепловых сетей города - 40 человек, слесари по ремонту оборудования тепловых сетей - 11 человек, изолировщики тепловых сетей - 4 человека), пришла к выводу, что Общество своими силами могло осуществлять теплоизоляционные работы на магистральных и квартальных тепловых сетях. Однако данный вывод основан на предположениях, поскольку не подтвержден доказательствами.
Общество при выборе указанного контрагента проявило должную осмотрительность (контрагент представил ему копии устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах статистики, лицензии на выполнение строительных работ, в том числе устройство теплоизоляции).
Ссылки кассационной жалобы на порядок проведения конкурсных процедур, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав частично оспариваемые Обществом решение и требование Инспекции недействительными.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Общества по данному делу.
Доводы и основания о проверке законности обжалуемого судебного акта в части взаимоотношений Общества с ООО "Эраном" в кассационной жалобе не приводятся.
По существу доводы кассационной жалобы Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "СибПромстройИзоляция" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 по делу N А03-13241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13241/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А03-13241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 по делу N А03-13241/2012 (судья Мищенко А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" (659336 Алтайский край, г. Бийск, территория ТЭЦ-1, ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "БийскэнергоТеплоТранзит" - Кривошеев А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 11,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края - Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013 N 04-15/05916.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N РА-11-80 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 576 руб., пени в сумме 40 577,42 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 175 550 руб., неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 776 502 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года в сумме 386 685 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 4 914 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 384 903 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2963 по состоянию на 10.08.2012 в части недоимки по НДС в сумме 905 078 руб. и пени в сумме 40 577,42 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СибПромстрой Изоляция" и ООО "Эраном". Документы по проведению конкурсных процедур не подтверждают проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 19.09.2011 по 25.01.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 10.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.03.2012 N АП-11-80 и вынесено решение от 18.05.2012 N РА-11-80, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.08.2012.
Оспариваемым решением Инспекции от 18.05.2012 N РА-11-80 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 128 576 руб., пени в сумме 40 577,42 руб.; уменьшить неправомерное завышение убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 175 550 руб., уменьшить неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 776 502 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 2963 по состоянию на 10.08.2012 об уплате НДС в сумме 905 078 руб. и пени в сумме 40 577,42 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "СибПромстройИзоляция" и ООО "Эраном", поскольку действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, которые относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не имеют соответствующей материальной и производственной базы, не могут выполнить указанные в договоре работы; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2012 N РА-11-80 и требованием N 2963 по состоянию на 10.08.2012, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам, что Инспекция не представила достаточные доказательства для того, чтобы утверждать о недобросовестности налогоплательщика; доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; доказательства об отсутствия реальных хозяйственных операций, о создании Обществом и его контрагентами искусственного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов и расходов представило в Инспекцию: договоры подряда с ООО "СибПромстройИзоляция" от 22.06.2009 N 22/06 на выполнение теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных тепловых сетях и с ООО "Эраном" от 09.08.2010 N 79 на выполнение работ по изоляции трубопроводов после проведения капитального ремонта тепловых сетей, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "СибПромстройИзоляция" приобрело статус юридического лица задолго до заключения сделки с Обществом - 30.07.2007; создано на основании решения единственного участника Поволяева Д.В., 06.08.2007 зарегистрировано ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и тогда же поставлено на налоговый учет; является действующим юридическим лицом, имеет лицензию ГС-6-54-01-27-0-5402482402-01038-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Поволяев Д.В. единственный учредитель и директор в письменном пояснении подтвердил, что у контрагента имеется имущество, находящееся как в собственности, так и в аренде, среднесписочная численность в 2009 году - 2 человека, в 2010-5 человек, основной вид деятельности - производство теплоизоляционных работ с привлечением субподрядных организаций либо силами наемных рабочих. Также указание "на основной вид деятельности Общества имеется в Решении единственного участника ООО "СибПромстойИзоляция", где в пункте 3 указано, что единственный участник принял следующее решение в связи с производственной необходимостью добавить ОКВЭД: "45.32 - Производство изоляционных работ". Копия данного решения представлена ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в соответствии с поручением Инспекции от 30.11.2011 N 18617 об истребовании документов у ОАО "МДМ БАНК". Подтверждением того, что у организации имеется имущество как в собственности, так и в аренде, является выписка по операциям на счете ООО "СибПромстройИзоляция" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, где указаны платежи по налогу на имущество и аренде. Инспекция в ходе проверки не проверяла факт заключения ООО "СибПромстройИзоляция" договоров на аренду имущества, транспорта, складских помещений.
Вопрос о реальности выполнения теплоизоляционных работ на магистральных и квартальных сетях по договору с ООО "СибПромстройИзоляция", а также договор субподряда с Яровой И.В. от 29.06.2009 N 29/06-09, акт сдачи-приемки выполненных работ к нему, выписка по расчетному счету за 25.12.2009, за исключением заключения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки Общества, результаты которой были отменены решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.05.2010 и право Общества на возмещение НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибПромстройИзоляция" было подтверждено вышестоящим налоговым органом.
Заключение эксперта по почерковедческому исследованию подписи, выполненной от имени Яровой В.И., полученное в ходе выездной налоговой проверки, отклонено судом, поскольку не опровергает факта выполнения работ ООО "СибПромстройИзоляция" для Общества, т.к. Инспекция не выясняла у Яровой В.И. (Безлепкиной) факт заключения договора с ООО "СибПромстройИзоляция" в июне 2009 года при составлении протокола допроса свидетеля от 11.03.2010 N 10.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СибПромстройИзоляция" за 25.12.2009 на сберкарту Яровой В.И. было перечислено 91 350 руб. (оплата по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы). Заключались ли иные договоры с Яровой В.И., в том числе на выполнение СМР, относится ли указанный платеж к договору субподряда от 29.06.09 N 29/06, за что были перечислены денежные средства, Инспекция также не выясняла.
Тот факт, что Яровая В.И. (Безлепкина) работала воспитателем в детском саду, не исключает возможности заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера с третьими лицами, учитывая, что она обладала статусом индивидуального предпринимателя еще с 30.09.2008.
Доводы Инспекции о том, что ООО "СибПромстройИзоляция" без согласования с Обществом заключило договор субподряда с Яровой В.И., также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Суд, исходя из правового анализа документов, полученных Инспекцией (книги продаж ООО "СибПромстройИзоляция" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и выписки по операциям на счете), пришел к выводам, что работы контрагентом выполнялись не только для Общества, но и для ООО "Строймонтаж", ОАО "ВЧНГ", ООО "Восток ЛТД", ООО "Газпром добыча Кузнецк", ОАО "Каскад-Энерго", ОАО "Омский бекон"; что систематические платежи, осуществляемые контрагентом со своего счета, подтверждают его основную деятельность и без достаточного количества персонала в штате.
Вместе с тем, не отрицая фактическое выполнение теплоизоляционных работ, Инспекция, учитывая среднесписочную численность работников самого Общества в 2009 году (слесари по обслуживанию тепловых сетей города - 40 человек, слесари по ремонту оборудования тепловых сетей - 11 человек, изолировщики тепловых сетей - 4 человека), пришла к выводу, что Общество своими силами могло осуществлять теплоизоляционные работы на магистральных и квартальных тепловых сетях. Однако данный вывод основан на предположениях, поскольку не подтвержден доказательствами.
Общество при выборе указанного контрагента проявило должную осмотрительность (контрагент представил ему копии устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах статистики, лицензии на выполнение строительных работ, в том числе устройство теплоизоляции).
Ссылки кассационной жалобы на порядок проведения конкурсных процедур, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав частично оспариваемые Обществом решение и требование Инспекции недействительными.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Общества по данному делу.
Доводы и основания о проверке законности обжалуемого судебного акта в части взаимоотношений Общества с ООО "Эраном" в кассационной жалобе не приводятся.
По существу доводы кассационной жалобы Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "СибПромстройИзоляция" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 по делу N А03-13241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)