Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области К.Е.Е. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Омской области полностью удовлетворить.
Взыскать с Д.Г.М., 02.....1954 г.р., зарегистрированного в р.п. Русская Поляна Омской области по пер. ... 44 кв. 1, проживающего р.п. Русская Поляна, ул. .... 62, на соответствующие коды бюджетной классификации в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Омской области пеню по неуплаченным налогам в сумме ... (...) рублей .... копеек. Удержанную сумму зачислить:
Получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) <...>
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
<...>
Взыскать с Д.Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с иском к Д.Г.М. о взыскании пени по НДФЛ в сумме ... рублей 79 копеек, НДС в сумме ... рублей 80 копеек, ЕСН в сумме ... рублей 19 копеек, в общей сумме .... рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период - 2005, 2006 годы у него образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области с ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимки по указанным налогам и пени. В связи с неуплатой сумм задолженности по налогам, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом исчислены пени в общей сумме ... рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N. по Омской области.
Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2006 года не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не имеет постоянного места работы. Не согласен с начислением пени на сумму ранее неуплаченных налогов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Омской области К.Е.Е. просил отменить постановленное судом решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Налогового кодекса РФ указывает, что пеня не является неустойкой в понимании норм гражданского законодательства. К налоговым отношениям, гражданское законодательства не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения размера пени налоговым органом или судом, поскольку пеня не является мерой ответственности, которая может быть снижена с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в том числе с учетом тяжелого материального положения налогоплательщика, как на то указано в решении суда. Размер пени снижен судом произвольно, без какого-либо обоснования вывода суда о необходимости удовлетворения требований истца в изложенном судом размере. Указание на вывод суда об удовлетворении исковых требований ИФНС в полном объеме в мотивировочной части решения суда противоречит выводам суда, изложенным в его резолютивной части, в которой исковые требования удовлетворены судом частично. Просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ИФНС исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Омской области М.О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Д.Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что до 05.. 2006 года Д.Г.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный фонд социального страхования, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России N .. по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Д.Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01...2005 года по 31...2006 года.
По итогам налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N... по Омской области от 15...2008 года N ... Д.Г.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рубль ... копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере ... рублей 74 копейки и предложено уплатить недоимку в размере ... рубль 00 копеек.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.. 2009 года с Д.Г.М. взысканы: недоимка по налогам в размере .. рубль 00 копеек, пени в сумме ... рублей 29 копеек, штраф в сумме ... рубля 20 копеек, в общей сумме ... рублей 49 копеек.
В связи с неуплатой в установленный законом срок недоимки по налогам, штрафа и пени, Межрайонной инспекцией ФНС России N .. по Омской области Д.Г.М. выставлены требования об уплате пени на сумму ... рублей 78 копеек.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела судом первой инстанции Д.Г.М. требования налогового органа не исполнены.
Согласно части первой статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу действующего законодательства пени являются одним из средств обеспечения исполнения обязательств, их назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен.
Удовлетворяя требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Омской области, суд правильно исходил из того, что Д.Г.М. имеет недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и за неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом ему начислены пени в размере ... рубля 78 копеек.
При этом, уменьшив размер пени с ... рубля 78 копеек до ... рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной пени.
Согласно статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика (пункт 1).
Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).
Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11).
В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом законодательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При рассмотрении настоящего дела следует учитывать специфику пени, которая является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой, что следует из норм статьи 75 Налогового кодекса РФ и статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер пени. Подлежащей взысканию, суд обоснованно учел, что Д.Г.М. более пяти лет не является индивидуальным предпринимателем, по решению Русско-Полянского районного суда Омской области от 24..2009 года недоимка по налогам и пени на несвоевременную их уплату с ответчика взысканы, ответчик не имеет постоянного источника дохода и в связи с предпенсионным возрастом не имеет возможности трудоустроиться и погасить имеющуюся задолженность, и правильно снизил размер пени до.. рублей 98 копеек.
При решении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основной задолженности по уплате налога и пени, причины несвоевременной ее уплаты, и обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней.
Соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная коллегия принимает во внимание соразмерность суммы взысканной пени размеру задолженности по уплате налога, а также учитывает необходимость соблюдения принципа справедливости при вынесении судебного акта.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N. по Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3039/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3039/2012
Председательствующий: Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области К.Е.Е. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Начальника Межрайонной ИФНС России N .... по Омской области полностью удовлетворить.
Взыскать с Д.Г.М., 02.....1954 г.р., зарегистрированного в р.п. Русская Поляна Омской области по пер. ... 44 кв. 1, проживающего р.п. Русская Поляна, ул. .... 62, на соответствующие коды бюджетной классификации в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Омской области пеню по неуплаченным налогам в сумме ... (...) рублей .... копеек. Удержанную сумму зачислить:
Получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) <...>
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
<...>
Взыскать с Д.Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с иском к Д.Г.М. о взыскании пени по НДФЛ в сумме ... рублей 79 копеек, НДС в сумме ... рублей 80 копеек, ЕСН в сумме ... рублей 19 копеек, в общей сумме .... рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период - 2005, 2006 годы у него образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области с ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимки по указанным налогам и пени. В связи с неуплатой сумм задолженности по налогам, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом исчислены пени в общей сумме ... рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N. по Омской области.
Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2006 года не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не имеет постоянного места работы. Не согласен с начислением пени на сумму ранее неуплаченных налогов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной Инспекции ФНС России N ... по Омской области К.Е.Е. просил отменить постановленное судом решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права. Со ссылкой на положения Конституции РФ, Налогового кодекса РФ указывает, что пеня не является неустойкой в понимании норм гражданского законодательства. К налоговым отношениям, гражданское законодательства не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения размера пени налоговым органом или судом, поскольку пеня не является мерой ответственности, которая может быть снижена с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в том числе с учетом тяжелого материального положения налогоплательщика, как на то указано в решении суда. Размер пени снижен судом произвольно, без какого-либо обоснования вывода суда о необходимости удовлетворения требований истца в изложенном судом размере. Указание на вывод суда об удовлетворении исковых требований ИФНС в полном объеме в мотивировочной части решения суда противоречит выводам суда, изложенным в его резолютивной части, в которой исковые требования удовлетворены судом частично. Просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ИФНС исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Омской области М.О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Д.Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что до 05.. 2006 года Д.Г.М. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в федеральный фонд социального страхования, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России N .. по Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Д.Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01...2005 года по 31...2006 года.
По итогам налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N... по Омской области от 15...2008 года N ... Д.Г.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рубль ... копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере ... рублей 74 копейки и предложено уплатить недоимку в размере ... рубль 00 копеек.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.. 2009 года с Д.Г.М. взысканы: недоимка по налогам в размере .. рубль 00 копеек, пени в сумме ... рублей 29 копеек, штраф в сумме ... рубля 20 копеек, в общей сумме ... рублей 49 копеек.
В связи с неуплатой в установленный законом срок недоимки по налогам, штрафа и пени, Межрайонной инспекцией ФНС России N .. по Омской области Д.Г.М. выставлены требования об уплате пени на сумму ... рублей 78 копеек.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела судом первой инстанции Д.Г.М. требования налогового органа не исполнены.
Согласно части первой статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу действующего законодательства пени являются одним из средств обеспечения исполнения обязательств, их назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен.
Удовлетворяя требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Омской области, суд правильно исходил из того, что Д.Г.М. имеет недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и за неуплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом ему начислены пени в размере ... рубля 78 копеек.
При этом, уменьшив размер пени с ... рубля 78 копеек до ... рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной пени.
Согласно статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика (пункт 1).
Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).
Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11).
В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом законодательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
При рассмотрении настоящего дела следует учитывать специфику пени, которая является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой, что следует из норм статьи 75 Налогового кодекса РФ и статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер пени. Подлежащей взысканию, суд обоснованно учел, что Д.Г.М. более пяти лет не является индивидуальным предпринимателем, по решению Русско-Полянского районного суда Омской области от 24..2009 года недоимка по налогам и пени на несвоевременную их уплату с ответчика взысканы, ответчик не имеет постоянного источника дохода и в связи с предпенсионным возрастом не имеет возможности трудоустроиться и погасить имеющуюся задолженность, и правильно снизил размер пени до.. рублей 98 копеек.
При решении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основной задолженности по уплате налога и пени, причины несвоевременной ее уплаты, и обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней.
Соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная коллегия принимает во внимание соразмерность суммы взысканной пени размеру задолженности по уплате налога, а также учитывает необходимость соблюдения принципа справедливости при вынесении судебного акта.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N. по Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)