Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь": Кучерявого Д.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2008 г. N 11; налогового органа: Рассказовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г. N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6162/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения и постановления налогового органа
установил:
ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения N 8138 от 21 февраля 2008 г. о взыскании и налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента, постановления N 7836 от 21 февраля 2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение N 8138 от 21 февраля 2008 г. о взыскании и налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановление N 7836 от 21 февраля 2008 г. о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы с налогового органа в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает правомерным принятие им решения о бесспорном взыскании с налогоплательщика налогов и пени в общей сумме 20925411 руб. 40 коп. в связи с неисполнением последним требования N 5357 от 01 февраля 2008 г.
ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября 2008 г. до 10 часов 00 минут.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Волгоградской области на основании решения от 02 августа 2007 г. N 15-10/3777 в адрес ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" было выставлено требование N 5357 об уплате земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в общей сумме 765072,25 руб. Требование предложено исполнить в срок до 12 февраля 2008 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 21 февраля 2008 г. было принято решение N 8138 о взыскании налога в сумме 20160339,15 руб. и пени в сумме 765072,25 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации. 22 февраля 2007 г. налоговым органом судебному приставу-исполнителю вручено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением инспекции от 21 февраля 2008 г., и полагая, что указанные акты затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление налогового органа о взыскании земельного налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации являются недействительными, нарушающими требования ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты оспариваемые акты в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А12-15396/07-с51.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ содержит графу "Основания взимания налогов (сборов)" для внесения подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, графа "Основания взимания налогов (сборов)" требования является обязательной к заполнению налоговым органом.
Из представленного требования N 5357 следует, что оно направлено налогоплательщику в связи с принятием решения по результатам налоговой проверки.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ исходил налоговый орган, принимая решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в период с 05 октября 2007 г. по настоящее время не должен был принимать меры ко взысканию недоимки по налогу и пени в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ, так как в период с 05 октября 2007 г. по 21 февраля 2008 г. действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15396/07-С60, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г. в части уплаты земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени в сумме 765072,25 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 г. запрещено Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение решения N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г. в части уплаты земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени в сумме 765072,25 руб., в том числе путем взыскания суммы налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога и пени за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу.
Решением арбитражного суда по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г.
Решение по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. вступило в законную силу 01 февраля 2008 г. (дата принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления решения суда по делу N А12-15396/07-С60 в законную силу, что, по мнению инспекции, соответствует положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Порядок отмены обеспечительных мер в период их действия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ регулируется положениями ст. 97 АПК РФ.
Отмена обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, осуществляется по правилам ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
В решении арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления, постановлении апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008 г. по тому же делу не указано на отмену ранее принятых по делу обеспечительных мер. Арбитражным судом не принято определения об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда об отказе в иске в законную силу.
Довод апелляционной жалобы в той части, что обеспечительная мера была принята на срок, который указан в определении - "до рассмотрения дела по существу", не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Срок действия указанных мер определен законодателем в частях 4, 5 ст. 96 АПК РФ. Иное установление срока их действия законом не предусмотрено. В противном случае принятые меры не будут являться обеспечительными, так как не будут преследовать цель обеспечения иска или имущественных интересов.
Обеспечительные меры принимаются и отменяются по заявлению лица, участвующего в деле. По соответствующему заявлению лица, участвующего в деле суд должен принять определение либо об отмене мер по обеспечению иска должно быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 501 от 21 августа 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6162/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6162/08-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-6162/08-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителя ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь": Кучерявого Д.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2008 г. N 11; налогового органа: Рассказовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г. N 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6162/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения и постановления налогового органа
установил:
ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительными решения N 8138 от 21 февраля 2008 г. о взыскании и налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента, постановления N 7836 от 21 февраля 2008 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение N 8138 от 21 февраля 2008 г. о взыскании и налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации, постановление N 7836 от 21 февраля 2008 г. о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы с налогового органа в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает правомерным принятие им решения о бесспорном взыскании с налогоплательщика налогов и пени в общей сумме 20925411 руб. 40 коп. в связи с неисполнением последним требования N 5357 от 01 февраля 2008 г.
ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября 2008 г. до 10 часов 00 минут.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Волгоградской области на основании решения от 02 августа 2007 г. N 15-10/3777 в адрес ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" было выставлено требование N 5357 об уплате земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в общей сумме 765072,25 руб. Требование предложено исполнить в срок до 12 февраля 2008 г.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом 21 февраля 2008 г. было принято решение N 8138 о взыскании налога в сумме 20160339,15 руб. и пени в сумме 765072,25 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации. 22 февраля 2007 г. налоговым органом судебному приставу-исполнителю вручено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением инспекции от 21 февраля 2008 г., и полагая, что указанные акты затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя требования ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление налогового органа о взыскании земельного налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации являются недействительными, нарушающими требования ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты оспариваемые акты в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А12-15396/07-с51.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ содержит графу "Основания взимания налогов (сборов)" для внесения подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, графа "Основания взимания налогов (сборов)" требования является обязательной к заполнению налоговым органом.
Из представленного требования N 5357 следует, что оно направлено налогоплательщику в связи с принятием решения по результатам налоговой проверки.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ исходил налоговый орган, принимая решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в период с 05 октября 2007 г. по настоящее время не должен был принимать меры ко взысканию недоимки по налогу и пени в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ, так как в период с 05 октября 2007 г. по 21 февраля 2008 г. действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15396/07-С60, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г. в части уплаты земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени в сумме 765072,25 руб. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 г. запрещено Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области производить действия, направленные на принудительное исполнение решения N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г. в части уплаты земельного налога в сумме 20776528 руб. и пени в сумме 765072,25 руб., в том числе путем взыскания суммы налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания суммы налога и пени за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу.
Решением арбитражного суда по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-10/3777 от 02 августа 2007 г.
Решение по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. вступило в законную силу 01 февраля 2008 г. (дата принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления решения суда по делу N А12-15396/07-С60 в законную силу, что, по мнению инспекции, соответствует положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Порядок отмены обеспечительных мер в период их действия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ регулируется положениями ст. 97 АПК РФ.
Отмена обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, осуществляется по правилам ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
В решении арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15396/07-С60 от 14 ноября 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления, постановлении апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008 г. по тому же делу не указано на отмену ранее принятых по делу обеспечительных мер. Арбитражным судом не принято определения об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда об отказе в иске в законную силу.
Довод апелляционной жалобы в той части, что обеспечительная мера была принята на срок, который указан в определении - "до рассмотрения дела по существу", не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Срок действия указанных мер определен законодателем в частях 4, 5 ст. 96 АПК РФ. Иное установление срока их действия законом не предусмотрено. В противном случае принятые меры не будут являться обеспечительными, так как не будут преследовать цель обеспечения иска или имущественных интересов.
Обеспечительные меры принимаются и отменяются по заявлению лица, участвующего в деле. По соответствующему заявлению лица, участвующего в деле суд должен принять определение либо об отмене мер по обеспечению иска должно быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 501 от 21 августа 2008 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-6162/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)