Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022) - Плоткиной Е.О. - представителя (доверенность от 24.01.2012 77АА 4250793, пост.);
- от общества с ограниченной ответственностью "Логачев и К" (ОГРН 1056758469690, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15"а", 214012) - Сафонова Е.Ю. - представителя (доверенность от 02.04.2012, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-4573/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.04.2009 А 623079, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Логачев и К" (далее также - ООО "Логачев и К", общество) на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А62-4573/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 УВД по Смоленской области при осмотре используемых ООО "Логачев и К" для осуществления предпринимательской деятельности помещений, произвело изъятие образцов хранившейся там алкогольной продукции.
По данным экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области (далее - ЭКЦ УВД по Смоленской области) и Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСЗНАК" (далее - ФГУП "ГОСЗНАК") часть федеральных акцизных марок на представленных образцах не соответствуют подлинным по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.
Для рассмотрения вопроса об отзыве лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукции УВД по Смоленской области 07.04.2011 направило материалы уголовного дела по факту изъятия у ООО "Логачев и К" алкогольной продукции, оклеенной поддельными марками.
Решением Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт действие лицензии от 10.04.2009 А 623079 приостановлено.
Полагая, что обществом нарушены положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в части оборота алкогольной продукции с поддельными марками, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.
Исследовав совокупность представленных доказательств, подтверждающих, что общество ранее не нарушало требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принимая во внимание отсутствие существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда области. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 данного Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключением технического исследования установлено, что часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.
Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Судами принято во внимание, что общество имело всю необходимую документацию, подтверждающую легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренную статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864. Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе поставщиков алкогольной продукции.
При этом учтено, что, в данном случае, работники ООО "Логачев и К" существующими средствами контроля не имели возможности выявить поддельность специальных марок.
Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии от 10.04.2009 А 623079, выданной ООО "Логачев и К", на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, является чрезмерным ограничением прав последнего.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А62-4573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4573/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А62-4573/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Степиной Л.В.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022) - Плоткиной Е.О. - представителя (доверенность от 24.01.2012 77АА 4250793, пост.);
- от общества с ограниченной ответственностью "Логачев и К" (ОГРН 1056758469690, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15"а", 214012) - Сафонова Е.Ю. - представителя (доверенность от 02.04.2012, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-4573/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.04.2009 А 623079, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Логачев и К" (далее также - ООО "Логачев и К", общество) на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А62-4573/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 УВД по Смоленской области при осмотре используемых ООО "Логачев и К" для осуществления предпринимательской деятельности помещений, произвело изъятие образцов хранившейся там алкогольной продукции.
По данным экспертиз Экспертно-криминалистического центра УВД по Смоленской области (далее - ЭКЦ УВД по Смоленской области) и Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСЗНАК" (далее - ФГУП "ГОСЗНАК") часть федеральных акцизных марок на представленных образцах не соответствуют подлинным по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.
Для рассмотрения вопроса об отзыве лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукции УВД по Смоленской области 07.04.2011 направило материалы уголовного дела по факту изъятия у ООО "Логачев и К" алкогольной продукции, оклеенной поддельными марками.
Решением Росалкогольрегулирования от 28.07.2011 N 10/569-опт действие лицензии от 10.04.2009 А 623079 приостановлено.
Полагая, что обществом нарушены положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в части оборота алкогольной продукции с поддельными марками, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.
Исследовав совокупность представленных доказательств, подтверждающих, что общество ранее не нарушало требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принимая во внимание отсутствие существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда области. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.
Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 данного Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 12 данного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключением технического исследования установлено, что часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки фальсификации.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.
Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Судами принято во внимание, что общество имело всю необходимую документацию, подтверждающую легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренную статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864. Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе поставщиков алкогольной продукции.
При этом учтено, что, в данном случае, работники ООО "Логачев и К" существующими средствами контроля не имели возможности выявить поддельность специальных марок.
Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии от 10.04.2009 А 623079, выданной ООО "Логачев и К", на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, является чрезмерным ограничением прав последнего.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А62-4573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)