Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Инвестиционная компания "Финам" о возврате неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Финам" об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - акции ОАО "Газпром" в количестве 950 шт. и акции ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 5100 шт., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25535 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывал на следующие обстоятельства. 16.09.2008 г. ООО "Инвестиционная компания "Финам" без ее указания и поручения выдало ЗАО "ИК "Финам" поручение на продажу 950 акций ОАО "Газпром" и 5000 акций ОАО "Сургутнефтегаз" по существенно заниженной цене, а также 31.12.2008 г. выдало поручение на продажу акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 100 шт. Инвестиционная компания не ставила Б. в известность о продаже акций, обстоятельства, указывающие на необходимость проведения данных сделок, отсутствуют.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Финам" иск не признал.
Представитель ЗАО "ИК "Финам" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ЗАО "Банк "Финам" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании заявления (***) о присоединении к Регламенту ЗАО "ИК "Финам" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг заявитель является клиентом данной организации.
03.06.2008 г. между Б. и ЗАО "Банк "Финам" подписан договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере (***) руб. Согласно п. 3.3.3 указанного договора банк имеет право расторгнуть договор и досрочно взыскать всю сумму уже полученных траншей в рамках кредитной линии, начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки в случае существенного ухудшения финансового положения заемщика.
На основании договора поручительства (***), заключенного с Б., ООО "Инвестиционная компания "Финам" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия, необходимые для исполнения доверителем своей обязанности по возврату денежных средств в соответствии с договором кредитной линии, заключенным между доверителем и ЗАО "ИК "Финам".
16.09.2008 г. ЗАО "Банк "Финам" направило в адрес ООО "Инвестиционная компания "Финам" письмо (***) о досрочном расторжении договора кредитной линии. Во исполнение данного требования инвестиционная компания подала в ЗАО "ИК "Финам" поручения на продажу акций. После исполнения последним вышеуказанных поручений ответчик подал ЗАО "Финам" поручение на отзыв денежных средств в размере (***). на счет истца в ЗАО "Банк "Финам". Данное поручение было исполнено.
Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения только по его требованию.
Из ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания "Финам" не приобретало спорные акции, так же как не получало деньги от их продажи, в связи с чем у него отсутствует обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Верным является и вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в уведомлении поручений на продажу акций, поскольку им не допускалось отступлений от указаний доверителя.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала соответствующими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что истица не была ознакомлена документами, представленными другими сторонами, в период нахождения дела в суде, обсуждались судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Инвестиционная компания "Финам" о возврате неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 4Г/1-3215
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 4г/1-3215
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 30.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Инвестиционная компания "Финам" о возврате неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Финам" об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - акции ОАО "Газпром" в количестве 950 шт. и акции ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 5100 шт., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25535 руб. 33 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывал на следующие обстоятельства. 16.09.2008 г. ООО "Инвестиционная компания "Финам" без ее указания и поручения выдало ЗАО "ИК "Финам" поручение на продажу 950 акций ОАО "Газпром" и 5000 акций ОАО "Сургутнефтегаз" по существенно заниженной цене, а также 31.12.2008 г. выдало поручение на продажу акций ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 100 шт. Инвестиционная компания не ставила Б. в известность о продаже акций, обстоятельства, указывающие на необходимость проведения данных сделок, отсутствуют.
Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Финам" иск не признал.
Представитель ЗАО "ИК "Финам" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ЗАО "Банк "Финам" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что на основании заявления (***) о присоединении к Регламенту ЗАО "ИК "Финам" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг заявитель является клиентом данной организации.
03.06.2008 г. между Б. и ЗАО "Банк "Финам" подписан договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере (***) руб. Согласно п. 3.3.3 указанного договора банк имеет право расторгнуть договор и досрочно взыскать всю сумму уже полученных траншей в рамках кредитной линии, начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки в случае существенного ухудшения финансового положения заемщика.
На основании договора поручительства (***), заключенного с Б., ООО "Инвестиционная компания "Финам" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия, необходимые для исполнения доверителем своей обязанности по возврату денежных средств в соответствии с договором кредитной линии, заключенным между доверителем и ЗАО "ИК "Финам".
16.09.2008 г. ЗАО "Банк "Финам" направило в адрес ООО "Инвестиционная компания "Финам" письмо (***) о досрочном расторжении договора кредитной линии. Во исполнение данного требования инвестиционная компания подала в ЗАО "ИК "Финам" поручения на продажу акций. После исполнения последним вышеуказанных поручений ответчик подал ЗАО "Финам" поручение на отзыв денежных средств в размере (***). на счет истца в ЗАО "Банк "Финам". Данное поручение было исполнено.
Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения только по его требованию.
Из ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению по данному спору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания "Финам" не приобретало спорные акции, так же как не получало деньги от их продажи, в связи с чем у него отсутствует обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Верным является и вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в уведомлении поручений на продажу акций, поскольку им не допускалось отступлений от указаний доверителя.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала соответствующими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что истица не была ознакомлена документами, представленными другими сторонами, в период нахождения дела в суде, обсуждались судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Инвестиционная компания "Финам" о возврате неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)