Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Шутова О.В., доверенность от 25.03.2013 N 4, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 29 мая 2013 года
по делу N А60-14157/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 16.12.2011 N 83-12/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., НДС в сумме 2 362 615 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 279 705,93 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО "УралПромСтрой" по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 279 705,93 руб., как несоответствующее НК РФ.
ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что им не заявлялись требования о взыскании расходов, связанных с досудебным консультированием. Предмет рассмотрения спора носит неимущественный характер, требования истца были удовлетворены, в связи с чем положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат применению, пропорциональность удовлетворенных требований как таковая отсутствует. Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности или чрезмерности стоимости оказанных услуг.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в силу оказанных представителям услуг по делу, характера спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (заказчик) заключило договор от 01.11.2011 с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать юридические консалтинговые услуги и осуществить организационно-правовые мероприятия по спору с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) о взыскании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 6 595 613 руб.
Комплекс услуг по договору включает в себя на судебной стадии: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также все иные необходимые процессуальные документы, а также организовать представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления, изучения судебного акта суда первой инстанции, подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы/отзыва, изучения судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы/отзыва (п.п. 1.1.3-1.1.5 договора).
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен на судебной стадии в виде авансового вознаграждения в сумме 70 000 руб., из них 35 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд первой инстанции и 35 000 руб. за 3 рабочих дня до первого судебного заседания, авансового вознаграждения в сумме 40 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд кассационной инстанции (п. 2.1 договора).
Кроме указанного авансового вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250 456 руб. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, при необходимости, обеспечивает доставку представителя исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку в сумму 4750 руб. за каждую поездку.
20.11.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг за N 1211 на общую сумму 390 456 руб.
В соответствии со счетами на оплату от 28.02.2012 N 93, от 10.04.2012 N 180, от 10.07.2012 N 375, от 17.09.2012 N 548, от 10.09.2012 N 536, от 13.08.2012 N 453 платежными поручениями от 29.02.2012 N 155, от 16.04.2012 N 267, от 11.07.2012 N 438, от 05.10.2012 N 667, от 09.11.2012 N 721, от 05.10.2012 N 669, от 23.10.2012 N 690, от 13.08.2012 N 555.
Оплата произведена в сумме 395 206 руб. (с учетом оплаты транспортных расходов).
Данные документы инспекцией не опорочены.
Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 395 206 руб.
Из материалов дела следует, что работниками ЗАО Юридическая компания "ЛЕВЪ" оказаны услуги по составлению заявления, объяснения, отзывов, апелляционной жалобы, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на налоговый орган не подлежат.
Действительно, условиями п. 1.1 договора предусмотрено оказание услуг исполнителем на досудебной стадии, стоимость которых определена в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. при подписании договора, 20 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.
Между тем, как указано выше, в представленных в материалы дела счетах на оплату и платежных поручениях отсутствуют указания на оказанные досудебные услуги.
Фактически оказанные досудебные услуги не заявлены в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Спорная сумма состоит именно из услуг, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в судебном порядке и связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.
Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд заключение НП "Национальная Правовая Палата" от 26.04.2013 N 32, согласно которой произведено сравнение стоимости услуг по прайс-листам ЗАО "Уральское информационное агентство", ОО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", ООО "Компания АС", ООО "Юридический центр "Технологии права", ООО "Юридическое агентство "РЕГУЛ", ООО "Юридическая фирма "РБЛ" и установлено, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 546 670 руб.
Рассмотрев представленный инспекцией прейскурант цен на услуги Адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции установил, что данные, содержащиеся в прайс-листе, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только ориентировочные цены, которые могут меняться в зависимости от сложности, объема дела и других обстоятельств. Объемы и сроки выполнения работ определяются условиями заключаемого соглашения на оказание юридических услуг.
Кроме того, из прайс-листа невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.
При этом следует отметить, что для защиты своих интересов в суде обществом заключен договор с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" с соответствующей деловой репутацией, а также уровнем оплаты оказанных юридических услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается характер рассматриваемого спора, его сложность.
Поддержанный судом первой инстанции довод инспекции о несложности рассмотренного спора не находит подтверждения в материалах дела.
Довод инспекции о том, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована на стадии досудебного разбирательства по опровержению доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поэтому произведенные судебные расходы, по мнению инспекции, нецелесообразны и неразумны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формирование позиции и сбор доказательств на досудебной стадии не означает, что обществу не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-14157/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 (триста девяносто пять тысяч двести шесть) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 17АП-8460/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-14157/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 17АП-8460/2012-АК
Дело N А60-14157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Шутова О.В., доверенность от 25.03.2013 N 4, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 29 мая 2013 года
по делу N А60-14157/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 16.12.2011 N 83-12/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., НДС в сумме 2 362 615 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 279 705,93 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО "УралПромСтрой" по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 279 705,93 руб., как несоответствующее НК РФ.
ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что им не заявлялись требования о взыскании расходов, связанных с досудебным консультированием. Предмет рассмотрения спора носит неимущественный характер, требования истца были удовлетворены, в связи с чем положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат применению, пропорциональность удовлетворенных требований как таковая отсутствует. Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности или чрезмерности стоимости оказанных услуг.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в силу оказанных представителям услуг по делу, характера спора, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (заказчик) заключило договор от 01.11.2011 с ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать юридические консалтинговые услуги и осуществить организационно-правовые мероприятия по спору с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) о взыскании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 6 595 613 руб.
Комплекс услуг по договору включает в себя на судебной стадии: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а также все иные необходимые процессуальные документы, а также организовать представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления, изучения судебного акта суда первой инстанции, подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы/отзыва, изучения судебного акта суда апелляционной инстанции, подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу, организовать представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы/отзыва (п.п. 1.1.3-1.1.5 договора).
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен на судебной стадии в виде авансового вознаграждения в сумме 70 000 руб., из них 35 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд первой инстанции и 35 000 руб. за 3 рабочих дня до первого судебного заседания, авансового вознаграждения в сумме 40 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи заявления в суд кассационной инстанции (п. 2.1 договора).
Кроме указанного авансового вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250 456 руб. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, при необходимости, обеспечивает доставку представителя исполнителя автомобильным транспортом до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми и обратно. При невозможности обеспечить доставку заказчик возмещает расходы исполнителя за доставку в сумму 4750 руб. за каждую поездку.
20.11.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг за N 1211 на общую сумму 390 456 руб.
В соответствии со счетами на оплату от 28.02.2012 N 93, от 10.04.2012 N 180, от 10.07.2012 N 375, от 17.09.2012 N 548, от 10.09.2012 N 536, от 13.08.2012 N 453 платежными поручениями от 29.02.2012 N 155, от 16.04.2012 N 267, от 11.07.2012 N 438, от 05.10.2012 N 667, от 09.11.2012 N 721, от 05.10.2012 N 669, от 23.10.2012 N 690, от 13.08.2012 N 555.
Оплата произведена в сумме 395 206 руб. (с учетом оплаты транспортных расходов).
Данные документы инспекцией не опорочены.
Таким образом, данными документами подтвержден факт оплаты обществом услуг в размере 395 206 руб.
Из материалов дела следует, что работниками ЗАО Юридическая компания "ЛЕВЪ" оказаны услуги по составлению заявления, объяснения, отзывов, апелляционной жалобы, по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.
Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на налоговый орган не подлежат.
Действительно, условиями п. 1.1 договора предусмотрено оказание услуг исполнителем на досудебной стадии, стоимость которых определена в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. при подписании договора, 20 000 руб. за 5 рабочих дней до подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.
Между тем, как указано выше, в представленных в материалы дела счетах на оплату и платежных поручениях отсутствуют указания на оказанные досудебные услуги.
Фактически оказанные досудебные услуги не заявлены в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Спорная сумма состоит именно из услуг, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в судебном порядке и связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений ст. 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.
Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.
Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено. В то время как общество были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.
Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд заключение НП "Национальная Правовая Палата" от 26.04.2013 N 32, согласно которой произведено сравнение стоимости услуг по прайс-листам ЗАО "Уральское информационное агентство", ОО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры", ООО "Компания АС", ООО "Юридический центр "Технологии права", ООО "Юридическое агентство "РЕГУЛ", ООО "Юридическая фирма "РБЛ" и установлено, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 546 670 руб.
Рассмотрев представленный инспекцией прейскурант цен на услуги Адвокатской конторы N 4 г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции установил, что данные, содержащиеся в прайс-листе, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только ориентировочные цены, которые могут меняться в зависимости от сложности, объема дела и других обстоятельств. Объемы и сроки выполнения работ определяются условиями заключаемого соглашения на оказание юридических услуг.
Кроме того, из прайс-листа невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.
При этом следует отметить, что для защиты своих интересов в суде обществом заключен договор с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" с соответствующей деловой репутацией, а также уровнем оплаты оказанных юридических услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается характер рассматриваемого спора, его сложность.
Поддержанный судом первой инстанции довод инспекции о несложности рассмотренного спора не находит подтверждения в материалах дела.
Довод инспекции о том, что правовая позиция по спору и доказательственная база сформирована на стадии досудебного разбирательства по опровержению доводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, поэтому произведенные судебные расходы, по мнению инспекции, нецелесообразны и неразумны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку формирование позиции и сбор доказательств на досудебной стадии не означает, что обществу не требуется квалифицированная юридическая помощь для представления его интересов в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 395 206 руб.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-14157/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 667801001, ОГРН 1116659010291) в пользу ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН 6659093255, ОГРН 1036603141101) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 206 (триста девяносто пять тысяч двести шесть) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)