Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" (ИНН 7705043292, ОГРН 1027739278555) - Павленко И.В. (доверенность от 16.09.2013) и Федорищева С.С. (доверенность от 16.09.2013), от Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050118494) - Есипова Б.А. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 102103167133) Красильникова Н.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21196/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) ОАО "Атомная Медицинская Страховая компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
Определением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторская задолженность общества не подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.02.2013 и постановление суда от 14.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Вывод судов о том, что представленные обществом документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение должника и общества заключить договоры купли-продажи сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам не может служить основанием для возникновения сомнения в реальности сделок. Суд апелляционной инстанции, не отвергая факт совершения сделок, указал на недоказанность их совершения в спорном периоде.
В отзыве на кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы отзыва и дополнения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что определение суда от 25.02.2013 и постановление суда от 14.06.2013 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судебные инстанции установили, что требования кредитора заявлены в процедуре наблюдения должника и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сроки, установленные статей 71 Закона о банкротстве, соблюдены.
Суды установили, что должник и общество заключили договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал", в которых общество является единственным акционером. В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций должник выдал 4 простых векселя от 04.04.2011 N 001-IV/2011, 002- IV/2011, 003-IV/2011 и 004-IV/2011 на общую сумму 571 200 тыс. рублей со сроком погашения по предъявлению. В соответствии с передаточными актами и выписками из реестра акционеров общество передало акции указанных организаций должнику. До настоящего времени векселя не оплачены, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 571 200 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности от 01.09.2011.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом на бухгалтерский учет (осуществления бухгалтерской проводки) 4 простых векселей. Отражение в дальнейшем данных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 год) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки были заключены в 2011 году. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2011 год по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" данные отсутствуют. Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса должника составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. рублей, на 31.03.2011-87 406 тыс. рублей, на 30.06.2011-95 954 тыс. рублей, на 30.09.2011-78 399 тыс. рублей, на 31.12.2011-68 382 тыс. рублей; в приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
Вместе с тем, суды не учли, что несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам, не отражение в отчетности спорных операций сами по себе не могут служить основанием для возникновения сомнений в реальности сделок и вывода об отсутствии задолженности должника перед кредитором.
Кроме того, суды указали, что исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк", суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей. Спорные договоры купли-продажи ценных бумаг заключены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды указали, что сделки, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, заключены при условии неравноценного встречного исполнения по сделке в преддверии процедуры банкротства.
Между тем судебные инстанции не учли следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, следовательно, не могут быть использованы судом в качестве основания для квалификации такой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ. Указанное судами основание (неравноценность встречного исполнения по сделке) в рассматриваемом случае является основанием оспоримости сделки. При этом оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Однако доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки.
В данном случае суды рассматривали заявление общества об установлении его требований к должнику, а не заявление о признании сделки недействительной. Вопрос о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, судами не исследовался. Суды также не исследовали, в чем выражалось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в дополнении к отзыву, поскольку данные доводы не заявлялись им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Кроме того, вывод судов о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указав, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей, суды сослались на сведения, отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк". При этом суды не исследовали рыночную стоимость активов на момент совершения сделок купли-продажи акций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В силу статьи 75 Положения, статей 142 и 147 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Ввиду формального характера вексельного обязательства суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Однако указанные правила не исключают возможности опровергать существование и действительность прав по векселю. Бремя доказывания отсутствия таких прав лежит на вексельном должнике. В связи с публичным характером дел о банкротстве и прямым указанием статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр входят в обязанность суда и при отсутствии соответствующих возражений.
Суды неполно исследовали вопрос, позволяло ли финансовое положение сторон сделки заключить спорные сделки. Суды не исследовали довод должника о наличии у него на момент выдачи векселей активов, за счет стоимости которых можно было исполнить обязательства по векселям. Суды не исследовали довод общества о том, что в соответствии с выписками банка о движении финансовых средств должника по расчетным счетам должника, финансовое положение позволяло заключить спорные сделки, о намерениях должника в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все существенные для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-21196/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21196/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А53-21196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" (ИНН 7705043292, ОГРН 1027739278555) - Павленко И.В. (доверенность от 16.09.2013) и Федорищева С.С. (доверенность от 16.09.2013), от Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050118494) - Есипова Б.А. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 102103167133) Красильникова Н.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21196/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) ОАО "Атомная Медицинская Страховая компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
Определением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторская задолженность общества не подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.02.2013 и постановление суда от 14.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Вывод судов о том, что представленные обществом документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение должника и общества заключить договоры купли-продажи сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам не может служить основанием для возникновения сомнения в реальности сделок. Суд апелляционной инстанции, не отвергая факт совершения сделок, указал на недоказанность их совершения в спорном периоде.
В отзыве на кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы отзыва и дополнения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что определение суда от 25.02.2013 и постановление суда от 14.06.2013 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судебные инстанции установили, что требования кредитора заявлены в процедуре наблюдения должника и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сроки, установленные статей 71 Закона о банкротстве, соблюдены.
Суды установили, что должник и общество заключили договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал", в которых общество является единственным акционером. В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций должник выдал 4 простых векселя от 04.04.2011 N 001-IV/2011, 002- IV/2011, 003-IV/2011 и 004-IV/2011 на общую сумму 571 200 тыс. рублей со сроком погашения по предъявлению. В соответствии с передаточными актами и выписками из реестра акционеров общество передало акции указанных организаций должнику. До настоящего времени векселя не оплачены, сумма задолженности должника перед кредитором составляет 571 200 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности от 01.09.2011.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом на бухгалтерский учет (осуществления бухгалтерской проводки) 4 простых векселей. Отражение в дальнейшем данных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 год) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки были заключены в 2011 году. В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2011 год по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" данные отсутствуют. Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса должника составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. рублей, на 31.03.2011-87 406 тыс. рублей, на 30.06.2011-95 954 тыс. рублей, на 30.09.2011-78 399 тыс. рублей, на 31.12.2011-68 382 тыс. рублей; в приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
Вместе с тем, суды не учли, что несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам, не отражение в отчетности спорных операций сами по себе не могут служить основанием для возникновения сомнений в реальности сделок и вывода об отсутствии задолженности должника перед кредитором.
Кроме того, суды указали, что исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк", суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей. Спорные договоры купли-продажи ценных бумаг заключены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды указали, что сделки, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, заключены при условии неравноценного встречного исполнения по сделке в преддверии процедуры банкротства.
Между тем судебные инстанции не учли следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, следовательно, не могут быть использованы судом в качестве основания для квалификации такой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ. Указанное судами основание (неравноценность встречного исполнения по сделке) в рассматриваемом случае является основанием оспоримости сделки. При этом оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Однако доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки.
В данном случае суды рассматривали заявление общества об установлении его требований к должнику, а не заявление о признании сделки недействительной. Вопрос о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, судами не исследовался. Суды также не исследовали, в чем выражалось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в дополнении к отзыву, поскольку данные доводы не заявлялись им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Кроме того, вывод судов о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указав, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей, суды сослались на сведения, отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк". При этом суды не исследовали рыночную стоимость активов на момент совершения сделок купли-продажи акций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В силу статьи 75 Положения, статей 142 и 147 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Ввиду формального характера вексельного обязательства суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Однако указанные правила не исключают возможности опровергать существование и действительность прав по векселю. Бремя доказывания отсутствия таких прав лежит на вексельном должнике. В связи с публичным характером дел о банкротстве и прямым указанием статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр входят в обязанность суда и при отсутствии соответствующих возражений.
Суды неполно исследовали вопрос, позволяло ли финансовое положение сторон сделки заключить спорные сделки. Суды не исследовали довод должника о наличии у него на момент выдачи векселей активов, за счет стоимости которых можно было исполнить обязательства по векселям. Суды не исследовали довод общества о том, что в соответствии с выписками банка о движении финансовых средств должника по расчетным счетам должника, финансовое положение позволяло заключить спорные сделки, о намерениях должника в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все существенные для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-21196/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)