Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) - Садчиков Д.А., доверенность от 20.06.2012,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Трухин Д.С., доверенность от 28.12.2012, Шипелов А.Л., доверенность от 18.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-49698/2012
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс" умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; доказательства существования первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 N 42/04.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 235/04 от 30.07.2012, по итогам проведения и рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60р/04 от 11.09.2012.
Решением налогового органа заявителю доначислен НДС, налога на прибыль организаций, единый социальный налог, установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Кроме того, 18.09.2012 инспекцией было вынесено решение N 62р/04 о внесении изменений (дополнений) в решение N 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество дополнительно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 44 800 руб. Налоговым органом указано на допущенную в резолютивной части решения N 60р/04 техническую ошибку, в результате которой ссылки на ст. 126 НК РФ в резолютивной части не содержится.
В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 01.10.2012 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением N 1224/12 от 23.11.2012 решение налогового органа отменено в части доначислений налога на прибыль и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс" умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; существование первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов /ч. 1 ст. 27 НК РФ/. В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В силу ч. 5 и 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, суды пришли к правильному выводу, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе, и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была допущены нарушения процедуры проведения проверки, которые в совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.
Так, рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества от 30.07.2012 осуществлялось зам. руководителя Инспекции Переплетчиковой С.Г., а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено начальником инспекции Зуевой И.Н. При этом каких-либо пояснений, обосновывающих уважительность причин вынесения решения о проведении дополнительной проверки иным лицом, налоговым органом не приводится.
Кроме того, 04.09.2012 налогоплательщику инспекцией вручены документы на 159 листах, что подтверждается квитанцией ООО "Грейт-Экспресс" (т. 2, л.д. 120), а также реестром приложенных документов (т. 2, л.д. 121-122).
В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений, обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796).
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав количество представленных для ознакомления материалов, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган, не предоставив достаточного времени для изучения документов, и не дожидаясь возражений налогоплательщика, рассмотрел материалы проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений, не принимается в силу вышеизложенного.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом вручена заявителю только часть приложений к акту, что фактически лишило Общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений на акт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику не всех документов, а лишь тех, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, не принимается. Налоговый орган ссылается в своем решении на документы, полученные им в ходе выездной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, которые отсутствуют у налогоплательщика, должны быть предоставлены ему для ознакомления, и подготовки возражений. Инспекцией, например, не представлены налогоплательщику протоколы допросов свидетелей Зиннурова Т.В., Макушева С.В., Морозова В.А., Макушева Д.С. Данные документы отсутствуют у заявителя, и были ему необходимы для подготовки возражений на акт.
Таким образом, факт представления только части документов, указанных в приложении, а также не предоставление документов, на которые налоговый орган ссылается в своем решении, установлен судом, и заинтересованным лицом, не оспаривается.
На основании вышеизложенного, в связи тем, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для отмены решения налогового органа в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по договорам поставки электрооборудования следует отметить следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по спорным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "УЗТТ" налога на добавленную стоимость являются выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества - ООО "Техресурс", ООО "Электроснабкомплект", ООО "ПО Высоковольтное оборудование", ООО "Электроизделия", ООО "ПО Электромонтаж", ООО "Уралмонтаж", ООО "ЕвроОйл" и о действиях Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверяемый период были заключены договора купли-продажи (поставки)
Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. По указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.
Полученные от вышеуказанных контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.
Поставленная спорными контрагентами продукция, обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нереальности поставок ТМЦ в адрес общества, в частности о том, что свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя в проверяемый период, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов, опровергаются решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.11.2012 (т. 2, л.д. 88-97), в котором указано, что факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается представленными налогоплательщиком требованиями - накладными, подтверждающими факты списания товаров со склада в производство. В связи с тем, что факт поставки и использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела, вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа, признав доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду, пеней и штрафов незаконным и необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс") умер 31.10.2010, не принимается, так как деятельность осуществлялась в период, предшествующий смерти Харина Д.Н.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами, отклоняется в связи с тем, что на экспертизу была представлена только часть документов. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты обладает признаками фирм "однодневок" (директора являются номинальными, фирмы сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствует), не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств сторонами по договорам, и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок и их исполнении, обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов-фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с со следующим.
Указание старого наименования компании или предыдущего руководителя, являются ошибками лица, составляющего счет-фактуру. Об изменении реквизитов компании или смене директора, контрагенты должны были уведомлять общество. У заявителя отсутствует обязанность систематически, после заключения договора поставки в течение длительных договорных отношений, получать выписки из ЕГРЮЛ с уточнением данных о контрагенте.
При этом в счетах-фактурах и иных документах по поставке продукции реквизиты ОГРН и ИНН указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя, не принимается, так как материалами дела подтверждается, что данные денежные средства возвращались физическим лицам по договорам займа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента подтверждается тем, что он не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.
Основанием для доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 гг., начисления пени и привлечения Общества к ответственности, явились выводы Инспекции об осуществлении выплат заработной платы ряду физических лиц (Андрианова Н.В., Антипина А.С., Захаров С.А., Котыбаев Н.И., Куликовских В.С., Макушев Д.С., Макушев В.С., Макушева С.В., Морозов В.А., Морозов С.М., Шмаль А.С., Зиннурова Т.В.) через ООО "Уралмонтаж", которое не выполняло функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщика по единому социальному налогу.
Объектом налогообложения НДФЛ для налоговых агентов-организаций, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 208-210 НК РФ).
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 НК РФ).
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Причиной доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, были выводы о выплате ООО "Уралмонтаж" физическим лицам, которые являются сотрудниками общества, дохода в виде заработной платы.
Из материалов дела следует, что указанные физические лица сотрудниками ООО "Уралмонтаж" не являются.
Между физическими лицами и ООО "Уралмонтаж" существовали отношения займа, что подтверждается представленными в дело договорами займа, а также протоколами допросов, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО "Уралмонтаж" перечислялись по платежным поручениям во исполнение обязанности по возврату сумм займа физическим лицам, в связи с чем, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов, произведенные налоговым органом, неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 05.03.2013 Волков Ю.В. (директор ООО "Уралмонтаж") пояснил, что заключил договоры займа с физическими лицами в целях открытия компании ООО "Уралмонтаж". Поэтому в последующем, была произведена замена стороны в обязательствах по договорам займа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства существования первоначальных договоров займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены, отклоняется. Судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности договоры займа, заключенные работниками с ООО "Уралмонтаж", пояснения Волкова Ю.В., протоколы допросов работников. При этом налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что источником выплаты денежных средств работникам является не ООО "Уралмонтаж", а налогоплательщик, а также не установлено, что денежные средства были выплачены физическим лицам за выполнение какой-либо трудовой функции или выполнение работ (оказание услуг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись физическим лицам на зарплатные карты, отклоняется в связи с недоказанностью открытия данных карт заявителем. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что данные зарплатные карты были открыты ООО "Уралмонтаж".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанными доказательствами подтверждается только факт не включения денежных средств, перечисленных по договорам займа, в базу по НДФЛ и ЕСН, что является правомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 29 217 руб., который перечислен налогоплательщиком платежным поручением N 80 от 10.02.2011. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекция начислила на указанную сумму штраф в размере 5 843 руб. 40 коп.
Факт несвоевременной уплаты НДФЛ в сумме 29 217 руб. подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Однако в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом незаконным в полном объеме.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление документов, которые фактически имеются у налогоплательщика, и могут быть им представлены.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах и в случае, если в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов.
Как следует из материалов дела, документы, перечисленные налоговым органом в решении, и представленные налогоплательщиком с нарушением срока предоставления, не имеют идентифицирующих реквизитов. Кроме того, в решении не указано конкретное количество представленных в нарушением срока документов (например, указано: платежные документы по банку за июль 2009-1 папка).
Перечень не представленных налогоплательщиком документов также не содержит реквизитов, идентифицирующих каждый документ в отдельности, а также количество не представленных налоговому органу документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенный в решении налогового органа перечень документов не позволяет установить, за непредставление каких конкретно документов и в каком количестве, налогоплательщик привлечен к ответственности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления налогоплательщиком и его контрагентами запрошенных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком документов, то есть наличие их у заявителя (например, товарно-транспортных накладных), которые фактически налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 г. отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-49698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 17АП-7405/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 17АП-7405/2013-АК
Дело N А60-49698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) - Садчиков Д.А., доверенность от 20.06.2012,
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Трухин Д.С., доверенность от 28.12.2012, Шипелов А.Л., доверенность от 18.07.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-49698/2012
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс" умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; доказательства существования первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 N 42/04.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 235/04 от 30.07.2012, по итогам проведения и рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60р/04 от 11.09.2012.
Решением налогового органа заявителю доначислен НДС, налога на прибыль организаций, единый социальный налог, установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Кроме того, 18.09.2012 инспекцией было вынесено решение N 62р/04 о внесении изменений (дополнений) в решение N 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество дополнительно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 44 800 руб. Налоговым органом указано на допущенную в резолютивной части решения N 60р/04 техническую ошибку, в результате которой ссылки на ст. 126 НК РФ в резолютивной части не содержится.
В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 01.10.2012 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением N 1224/12 от 23.11.2012 решение налогового органа отменено в части доначислений налога на прибыль и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс" умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; существование первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов /ч. 1 ст. 27 НК РФ/. В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В силу ч. 5 и 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с ч. 1, 2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, суды пришли к правильному выводу, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе, и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была допущены нарушения процедуры проведения проверки, которые в совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.
Так, рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества от 30.07.2012 осуществлялось зам. руководителя Инспекции Переплетчиковой С.Г., а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено начальником инспекции Зуевой И.Н. При этом каких-либо пояснений, обосновывающих уважительность причин вынесения решения о проведении дополнительной проверки иным лицом, налоговым органом не приводится.
Кроме того, 04.09.2012 налогоплательщику инспекцией вручены документы на 159 листах, что подтверждается квитанцией ООО "Грейт-Экспресс" (т. 2, л.д. 120), а также реестром приложенных документов (т. 2, л.д. 121-122).
В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений, обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796).
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав количество представленных для ознакомления материалов, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган, не предоставив достаточного времени для изучения документов, и не дожидаясь возражений налогоплательщика, рассмотрел материалы проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений, не принимается в силу вышеизложенного.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом вручена заявителю только часть приложений к акту, что фактически лишило Общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений на акт.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику не всех документов, а лишь тех, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, не принимается. Налоговый орган ссылается в своем решении на документы, полученные им в ходе выездной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, которые отсутствуют у налогоплательщика, должны быть предоставлены ему для ознакомления, и подготовки возражений. Инспекцией, например, не представлены налогоплательщику протоколы допросов свидетелей Зиннурова Т.В., Макушева С.В., Морозова В.А., Макушева Д.С. Данные документы отсутствуют у заявителя, и были ему необходимы для подготовки возражений на акт.
Таким образом, факт представления только части документов, указанных в приложении, а также не предоставление документов, на которые налоговый орган ссылается в своем решении, установлен судом, и заинтересованным лицом, не оспаривается.
На основании вышеизложенного, в связи тем, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для отмены решения налогового органа в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по договорам поставки электрооборудования следует отметить следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления НДС по спорным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "УЗТТ" налога на добавленную стоимость являются выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества - ООО "Техресурс", ООО "Электроснабкомплект", ООО "ПО Высоковольтное оборудование", ООО "Электроизделия", ООО "ПО Электромонтаж", ООО "Уралмонтаж", ООО "ЕвроОйл" и о действиях Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверяемый период были заключены договора купли-продажи (поставки)
Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. По указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.
Полученные от вышеуказанных контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.
Поставленная спорными контрагентами продукция, обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нереальности поставок ТМЦ в адрес общества, в частности о том, что свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками заявителя в проверяемый период, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов, опровергаются решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.11.2012 (т. 2, л.д. 88-97), в котором указано, что факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается представленными налогоплательщиком требованиями - накладными, подтверждающими факты списания товаров со склада в производство. В связи с тем, что факт поставки и использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела, вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа, признав доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду, пеней и штрафов незаконным и необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс") умер 31.10.2010, не принимается, так как деятельность осуществлялась в период, предшествующий смерти Харина Д.Н.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами, отклоняется в связи с тем, что на экспертизу была представлена только часть документов. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты обладает признаками фирм "однодневок" (директора являются номинальными, фирмы сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствует), не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств сторонами по договорам, и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок и их исполнении, обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов-фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с со следующим.
Указание старого наименования компании или предыдущего руководителя, являются ошибками лица, составляющего счет-фактуру. Об изменении реквизитов компании или смене директора, контрагенты должны были уведомлять общество. У заявителя отсутствует обязанность систематически, после заключения договора поставки в течение длительных договорных отношений, получать выписки из ЕГРЮЛ с уточнением данных о контрагенте.
При этом в счетах-фактурах и иных документах по поставке продукции реквизиты ОГРН и ИНН указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя, не принимается, так как материалами дела подтверждается, что данные денежные средства возвращались физическим лицам по договорам займа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента подтверждается тем, что он не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.
Основанием для доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 гг., начисления пени и привлечения Общества к ответственности, явились выводы Инспекции об осуществлении выплат заработной платы ряду физических лиц (Андрианова Н.В., Антипина А.С., Захаров С.А., Котыбаев Н.И., Куликовских В.С., Макушев Д.С., Макушев В.С., Макушева С.В., Морозов В.А., Морозов С.М., Шмаль А.С., Зиннурова Т.В.) через ООО "Уралмонтаж", которое не выполняло функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщика по единому социальному налогу.
Объектом налогообложения НДФЛ для налоговых агентов-организаций, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 208-210 НК РФ).
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 НК РФ).
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Причиной доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, были выводы о выплате ООО "Уралмонтаж" физическим лицам, которые являются сотрудниками общества, дохода в виде заработной платы.
Из материалов дела следует, что указанные физические лица сотрудниками ООО "Уралмонтаж" не являются.
Между физическими лицами и ООО "Уралмонтаж" существовали отношения займа, что подтверждается представленными в дело договорами займа, а также протоколами допросов, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО "Уралмонтаж" перечислялись по платежным поручениям во исполнение обязанности по возврату сумм займа физическим лицам, в связи с чем, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов, произведенные налоговым органом, неправомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 05.03.2013 Волков Ю.В. (директор ООО "Уралмонтаж") пояснил, что заключил договоры займа с физическими лицами в целях открытия компании ООО "Уралмонтаж". Поэтому в последующем, была произведена замена стороны в обязательствах по договорам займа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства существования первоначальных договоров займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены, отклоняется. Судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности договоры займа, заключенные работниками с ООО "Уралмонтаж", пояснения Волкова Ю.В., протоколы допросов работников. При этом налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что источником выплаты денежных средств работникам является не ООО "Уралмонтаж", а налогоплательщик, а также не установлено, что денежные средства были выплачены физическим лицам за выполнение какой-либо трудовой функции или выполнение работ (оказание услуг).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись физическим лицам на зарплатные карты, отклоняется в связи с недоказанностью открытия данных карт заявителем. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что данные зарплатные карты были открыты ООО "Уралмонтаж".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанными доказательствами подтверждается только факт не включения денежных средств, перечисленных по договорам займа, в базу по НДФЛ и ЕСН, что является правомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 29 217 руб., который перечислен налогоплательщиком платежным поручением N 80 от 10.02.2011. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекция начислила на указанную сумму штраф в размере 5 843 руб. 40 коп.
Факт несвоевременной уплаты НДФЛ в сумме 29 217 руб. подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Однако в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом незаконным в полном объеме.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление документов, которые фактически имеются у налогоплательщика, и могут быть им представлены.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах и в случае, если в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов.
Как следует из материалов дела, документы, перечисленные налоговым органом в решении, и представленные налогоплательщиком с нарушением срока предоставления, не имеют идентифицирующих реквизитов. Кроме того, в решении не указано конкретное количество представленных в нарушением срока документов (например, указано: платежные документы по банку за июль 2009-1 папка).
Перечень не представленных налогоплательщиком документов также не содержит реквизитов, идентифицирующих каждый документ в отдельности, а также количество не представленных налоговому органу документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенный в решении налогового органа перечень документов не позволяет установить, за непредставление каких конкретно документов и в каком количестве, налогоплательщик привлечен к ответственности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления налогоплательщиком и его контрагентами запрошенных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком документов, то есть наличие их у заявителя (например, товарно-транспортных накладных), которые фактически налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 г. отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-49698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)