Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-10489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному р-ну г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 02-49/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 618 руб., начисления пеней в сумме 489 235 руб. 74 коп., штрафов в сумме 469 133 руб.
Решением суда от 20.03.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2012 N 02-49/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., начисления пеней в сумме 200 271 руб. 66 коп., штрафа в сумме 230 409 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 036 842 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс" (далее - общества "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество полагает, что вывод судов о нереальности сделок, заключенных им с указанными контрагентами, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ обществом "ТехКом СТ" подтверждается договором от 31.07.2009 N 190, счетами-фактурами, актами выполненных работ; указанные работы оплачены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом; работы, выполненные обществом "ТехКом СТ" по договору субподряда, не предполагают обязательного наличия каких-либо специальных допусков руководителя и персонала; виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах и в акте о приемке выполненных работ, представленных налоговому органу в ходе проверки; заключение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на первичных документах общества "ТехКом СТ", согласно которому данные документы от имени руководителя указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, не является достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям подписей, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения; протоколы допросов бывших работников налогоплательщика Синцова А.А., Фейлера А.В. и Городилова А.Н. не могут быть положены в основу принятого судами решения, поскольку являются противоречивыми; работы по разбору железнодорожного полотна не могли производиться работниками налогоплательщика в связи с отсутствием у него соответствующего персонала; налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения обществом "ТехКом СТ" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, а также заключения иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед обществом; инспекцией не доказаны факты обналичивания налогоплательщиком денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля, согласованности действий налогоплательщика и обществ "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указывает на то, что факт реальности приобретения им товарно-материальных ценностей у общества "Перспектива плюс" подтверждается договором, счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными от имени указанного контрагента Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009; приобретенные у общества "Перспектива плюс" материалы использованы налогоплательщиком при выполнении работ по ремонту и строительству мостов; оплата приобретенных у общества "Перспектива плюс" материальных ценностей произведена налогоплательщиком в полном объеме и налоговым органом не оспаривается; показания директора общества "Перспектива плюс" Таран (Севальневой) Е.Н. являются противоречивыми и недостоверными; согласно ответу федерального государственного учреждения "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации общество "Перспектива плюс" арендует офис по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, регулярно осуществляет коммунальные и арендные платежи; общество "Перспектива плюс" неоднократно осуществляло финансово-хозяйственные операции с бюджетными организациями (МЧС, налоговые органы), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; согласно выписке с расчетного счета общества "Перспектива плюс" за период с 12.11.2009 по 17.11.2009 указанный контрагент перечислял НДС в бюджет, денежные средства за строительные материалы.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются сторонами в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС за 1 квартал 2008 г. в связи с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с суммы кредиторской задолженности, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 02-49/12 и с учетом письменных возражений общества вынесено решение от 30.03.2012 N 02-49/10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 469 133 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 152 047 руб., НДС в сумме 1 193 618 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 200 271 руб. 66 коп., по НДС - в сумме 288 964 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.06.2012 N 16-15/06851 решение инспекции части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 036 842 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"; отсутствии доказательств реального исполнения по сделкам с указанными контрагентами и недостоверности сведений в первичных документах.
Суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"; работы по договору подряда, заключенному с обществом "ТехКом СТ", выполнены силами самого налогоплательщика; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Перспектива плюс"; представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не соответствуют установленным законодательством требованиям, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан темiр жолы" - Илекский железнодорожный участок (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) 20.04.2009 заключен договор N 103, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его с учетом протокола соглашения о договорной цене на капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км.
В подтверждение сделки общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости, локальный сметный расчет подготовительных работ, книгу покупок, карточки счета 60.
Налогоплательщик (генподрядчик) в целях исполнения договора от 20.04.2009 N 103 заключил с обществом "ТехКом СТ" (субподрядчик) договор от 31.07.2009 N 190 о выполнении собственными силами подготовительных и специализированных работ при капитальном ремонте устоев моста на ПК1 1654 км.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "ТехКом СТ" налогоплательщиком представлены договор от 31.07.2009 N 190, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные не руководителем данного контрагента - Лобазовым А.А., а неустановленным лицом (заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 29.02.2012 N 214/7); общество "ТехКом СТ" не имеет квалифицированного персонала, допусков руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ; при заключении субподрядных договоров с обществом "ТехКом СТ" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "ТехКом СТ" денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц; согласно свидетельским показаниям работников налогоплательщика работы выполнялись силами самого общества.
Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Перспектива плюс" (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 14.08.2009 N 170.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор от 14.08.2009 N 170, счет-фактура, товарные накладные, подписанные от имени данного контрагента Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009 б/н, выданной руководителем общества "Перспектива плюс" Севальневой Е.Н. (сменила фамилию на Таран 23.06.2010).
У общества "Перспектива плюс" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал); денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; денежные средства со счетов общества "Перспектива плюс" переводились на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для снятия наличных денежных средств; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету не прослеживается приобретение обществом "Перспектива плюс" металлопроката у каких-либо контрагентов; согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Оренбурга от 17.12.2010 N 14-13/07486 местонахождение данного контрагента не установлено; обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при совершении сделок с указанными контрагентами, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначислил ему НДС, начислил соответствующие пени и штраф.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-10489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф09-9938/13 ПО ДЕЛУ N А47-10489/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф09-9938/13
Дело N А47-10489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-10489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному р-ну г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 02-49/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 618 руб., начисления пеней в сумме 489 235 руб. 74 коп., штрафов в сумме 469 133 руб.
Решением суда от 20.03.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2012 N 02-49/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., начисления пеней в сумме 200 271 руб. 66 коп., штрафа в сумме 230 409 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 036 842 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс" (далее - общества "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество полагает, что вывод судов о нереальности сделок, заключенных им с указанными контрагентами, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ обществом "ТехКом СТ" подтверждается договором от 31.07.2009 N 190, счетами-фактурами, актами выполненных работ; указанные работы оплачены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом; работы, выполненные обществом "ТехКом СТ" по договору субподряда, не предполагают обязательного наличия каких-либо специальных допусков руководителя и персонала; виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах и в акте о приемке выполненных работ, представленных налоговому органу в ходе проверки; заключение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на первичных документах общества "ТехКом СТ", согласно которому данные документы от имени руководителя указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, не является достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям подписей, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения; протоколы допросов бывших работников налогоплательщика Синцова А.А., Фейлера А.В. и Городилова А.Н. не могут быть положены в основу принятого судами решения, поскольку являются противоречивыми; работы по разбору железнодорожного полотна не могли производиться работниками налогоплательщика в связи с отсутствием у него соответствующего персонала; налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения обществом "ТехКом СТ" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, а также заключения иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед обществом; инспекцией не доказаны факты обналичивания налогоплательщиком денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля, согласованности действий налогоплательщика и обществ "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество указывает на то, что факт реальности приобретения им товарно-материальных ценностей у общества "Перспектива плюс" подтверждается договором, счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными от имени указанного контрагента Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009; приобретенные у общества "Перспектива плюс" материалы использованы налогоплательщиком при выполнении работ по ремонту и строительству мостов; оплата приобретенных у общества "Перспектива плюс" материальных ценностей произведена налогоплательщиком в полном объеме и налоговым органом не оспаривается; показания директора общества "Перспектива плюс" Таран (Севальневой) Е.Н. являются противоречивыми и недостоверными; согласно ответу федерального государственного учреждения "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации общество "Перспектива плюс" арендует офис по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, регулярно осуществляет коммунальные и арендные платежи; общество "Перспектива плюс" неоднократно осуществляло финансово-хозяйственные операции с бюджетными организациями (МЧС, налоговые органы), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела; согласно выписке с расчетного счета общества "Перспектива плюс" за период с 12.11.2009 по 17.11.2009 указанный контрагент перечислял НДС в бюджет, денежные средства за строительные материалы.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются сторонами в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС за 1 квартал 2008 г. в связи с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с суммы кредиторской задолженности, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 02-49/12 и с учетом письменных возражений общества вынесено решение от 30.03.2012 N 02-49/10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 469 133 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 152 047 руб., НДС в сумме 1 193 618 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 200 271 руб. 66 коп., по НДС - в сумме 288 964 руб. 08 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.06.2012 N 16-15/06851 решение инспекции части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 036 842 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"; отсутствии доказательств реального исполнения по сделкам с указанными контрагентами и недостоверности сведений в первичных документах.
Суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс"; работы по договору подряда, заключенному с обществом "ТехКом СТ", выполнены силами самого налогоплательщика; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Перспектива плюс"; представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не соответствуют установленным законодательством требованиям, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан темiр жолы" - Илекский железнодорожный участок (заказчик) и налогоплательщиком (подрядчик) 20.04.2009 заключен договор N 103, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его с учетом протокола соглашения о договорной цене на капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км.
В подтверждение сделки общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости, локальный сметный расчет подготовительных работ, книгу покупок, карточки счета 60.
Налогоплательщик (генподрядчик) в целях исполнения договора от 20.04.2009 N 103 заключил с обществом "ТехКом СТ" (субподрядчик) договор от 31.07.2009 N 190 о выполнении собственными силами подготовительных и специализированных работ при капитальном ремонте устоев моста на ПК1 1654 км.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "ТехКом СТ" налогоплательщиком представлены договор от 31.07.2009 N 190, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные не руководителем данного контрагента - Лобазовым А.А., а неустановленным лицом (заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 29.02.2012 N 214/7); общество "ТехКом СТ" не имеет квалифицированного персонала, допусков руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ; при заключении субподрядных договоров с обществом "ТехКом СТ" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "ТехКом СТ" денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц; согласно свидетельским показаниям работников налогоплательщика работы выполнялись силами самого общества.
Между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Перспектива плюс" (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 14.08.2009 N 170.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор от 14.08.2009 N 170, счет-фактура, товарные накладные, подписанные от имени данного контрагента Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009 б/н, выданной руководителем общества "Перспектива плюс" Севальневой Е.Н. (сменила фамилию на Таран 23.06.2010).
У общества "Перспектива плюс" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал); денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; денежные средства со счетов общества "Перспектива плюс" переводились на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для снятия наличных денежных средств; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету не прослеживается приобретение обществом "Перспектива плюс" металлопроката у каких-либо контрагентов; согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Оренбурга от 17.12.2010 N 14-13/07486 местонахождение данного контрагента не установлено; обществом не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды сделали выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществами "ТехКом СТ" и "Перспектива плюс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при совершении сделок с указанными контрагентами, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначислил ему НДС, начислил соответствующие пени и штраф.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-10489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)