Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
учет N 10
01 июля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, возражения относительно жалобы ОАО АИКБ "Татфондбанк", выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о взыскании заработной оплаты, возложении обязанности уплатить налоги, ссылаясь на то, что она была принята ответчиком на работу 06.02.2006 г. на должность ведущего специалиста, с 29.11.2011 г. переведена на должность начальника отдела, 18.07.2012 г. - уволена <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. требования Х. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены, в ее пользу взыскано в счет среднего заработка за период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. 156000 рублей, при этом суд исходил из заявленных истицей требований и расчет среднего заработка произвел с учетом указанного Х. должностного оклада в размере 39000 рублей. Однако фактически средний заработок истицы за последние 7 месяцев работы составлял 58463 рубля в месяц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть среднего заработка за 4 месяца вынужденного прогула в размере 19463 рубля в месяц, а всего 77852 рубля. Кроме того, на работодателе лежит обязанность по перечислению за указанный период налога на доходы физических лиц в сумме 34940 рублей (исходя из ежемесячной суммы налога в размере 8735 рублей). Истица просила суд взыскать с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в свою пользу невзысканную часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77852 рубля, обязать ответчика перечислить за нее налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 34940 рублей, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Х. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что при взыскании судом апелляционной инстанции в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с заявленными истицей требованиями была учтена лишь окладная часть заработной платы, фактически же ее средний заработок с учетом премий и надбавок составлял большую сумму, что подтверждается представленной ею справкой по форме 2 НДФЛ. При этом согласно нормам трудового законодательства выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, а для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя. Потому истице, незаконно уволенной ответчиком с указанием неверной формулировки увольнения, подлежит выплате за период вынужденного прогула разница между взысканной в ее пользу окладной частью заработной платы и размером фактически производившейся работодателем оплаты ее труда. В связи с этим выводы суда о необоснованности заявленных Х. требований неправомерны и она просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что ранее вынесенным судебным актом в пользу истицы была взыскана лишь окладная часть заработной платы за время вынужденного прогула, в настоящее время предметом исковых требований является взыскание среднемесячной заработной платы за указанный период с учетом выплачивавшихся ей надбавок.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик с решением суда полностью согласен, так как при выплате Х. среднего заработка за время вынужденного прогула имела место переплата, согласно расчету работодателя истицы подлежало выплатить 134212 рублей 66 копеек, а не 156000 рублей, взысканных судом в ее пользу. При этом суд взыскал указанную сумму без исчисления из нее налога на доходы физических лиц, в связи с чем ответчик предупредил банк и саму Х. о том, что налог должен быть перечислен в бюджет ею самой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
По данному делу установлено, что 06.02.2006 г. Х. была принята на работу в ОАО АИКБ "Татфондбанк", приказом работодателя от 26.07.2012 г. уволена <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. было отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.09.2012 г. и иск Х. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, определено считать истицу уволенной по собственному желанию с 26.11.2012 г., с ответчика в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 156000 рублей (по 39000 рублей в месяц). При этом размер среднего заработка был определен Судебной коллегией исходя из заявленных истицей требований - в размере ее ежемесячного должностного оклада в 39000 рублей.
В рамках данного гражданского дела истицей заявлены требования о пересмотре размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что при предыдущем разрешении данного требования не были учтены выплачивавшиеся ей премии и надбавки, которые также подлежали учету при определении среднего заработка, с вязи с чем фактически ее ежемесячный средний заработок составлял не 39000 рублей, а 58463 рубля в месяц.
Разрешая спор по делу, суд нашел исковые требования подлежащими отклонению, поскольку оснований для взыскания в пользу Х. дополнительных сумм к ранее взысканной в ее пользу сумме среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как это означало бы пересмотр ранее состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В данном случае требование Х. к бывшему работодателю ОАО АИКБ "Татфондбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. в связи с незаконным увольнением истицы уже были разрешены судом - апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан, при этом заявленные истицей требования были удовлетворены в полном объеме - в ее пользу взыскан средний заработок, исходя из установленного ей должностного оклада в размере 39000 рублей. Расчет цены иска был произведен Х. без учета надбавок и премий. Своими правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. в ходе рассмотрения дела не воспользовалась, исковые требования не увеличивала, средний заработок в ином размере взыскать с ответчика не просила, основание и предмет исковых требований в этой части не меняла. При этом дело было рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Кодекса в пределах заявленных требований.
Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иной подход, как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., заключавшихся фактически в пересмотре размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в таком случае им был бы иным образом разрешен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что разрешался судом ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела, что противоречит принципам гражданского процессуального права и нарушает принцип правовой определенности.
В связи с этим все доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учета всех премиальных выплат и надбавок при расчете среднего заработка подлежат отклонению, поскольку они могли быть заявлены Х. в ходе первоначального рассмотрения ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако истица таким правом не воспользовалась, между тем, заявленные в рамках данного гражданского дела данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом требований истицы о возложении на ОАО АИКБ "Татфондбанк" обязанности уплатить с суммы взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц, так как вопрос о восстановлении трудовых прав Х. в связи с незаконным ее увольнением ответчиком в части оплаты времени вынужденного прогула уже разрешался судом в рамках другого гражданского дела, на ответчика была возложена обязанность по выплате истице среднего заработка за 4 месяца, при этом сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в доход государства, из взысканной в пользу Х. денежной суммы судом не вычиталась.
И поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом (в данном случае - бывшим работодателем), возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц из взысканной в ее пользу денежной суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула лежит на самой Х. В связи с этим ее исковые требования к ОАО АИКБ "Татфондбанк" в данной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании указанного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7690/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7690/13
Судья Р.С. Бурганов
учет N 10
01 июля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, возражения относительно жалобы ОАО АИКБ "Татфондбанк", выслушав стороны, Судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с требованиями к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о взыскании заработной оплаты, возложении обязанности уплатить налоги, ссылаясь на то, что она была принята ответчиком на работу 06.02.2006 г. на должность ведущего специалиста, с 29.11.2011 г. переведена на должность начальника отдела, 18.07.2012 г. - уволена <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. требования Х. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены, в ее пользу взыскано в счет среднего заработка за период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. 156000 рублей, при этом суд исходил из заявленных истицей требований и расчет среднего заработка произвел с учетом указанного Х. должностного оклада в размере 39000 рублей. Однако фактически средний заработок истицы за последние 7 месяцев работы составлял 58463 рубля в месяц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть среднего заработка за 4 месяца вынужденного прогула в размере 19463 рубля в месяц, а всего 77852 рубля. Кроме того, на работодателе лежит обязанность по перечислению за указанный период налога на доходы физических лиц в сумме 34940 рублей (исходя из ежемесячной суммы налога в размере 8735 рублей). Истица просила суд взыскать с ОАО АИКБ "Татфондбанк" в свою пользу невзысканную часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77852 рубля, обязать ответчика перечислить за нее налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 34940 рублей, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Х. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что при взыскании судом апелляционной инстанции в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с заявленными истицей требованиями была учтена лишь окладная часть заработной платы, фактически же ее средний заработок с учетом премий и надбавок составлял большую сумму, что подтверждается представленной ею справкой по форме 2 НДФЛ. При этом согласно нормам трудового законодательства выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, а для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя. Потому истице, незаконно уволенной ответчиком с указанием неверной формулировки увольнения, подлежит выплате за период вынужденного прогула разница между взысканной в ее пользу окладной частью заработной платы и размером фактически производившейся работодателем оплаты ее труда. В связи с этим выводы суда о необоснованности заявленных Х. требований неправомерны и она просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истицы Г. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что ранее вынесенным судебным актом в пользу истицы была взыскана лишь окладная часть заработной платы за время вынужденного прогула, в настоящее время предметом исковых требований является взыскание среднемесячной заработной платы за указанный период с учетом выплачивавшихся ей надбавок.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик с решением суда полностью согласен, так как при выплате Х. среднего заработка за время вынужденного прогула имела место переплата, согласно расчету работодателя истицы подлежало выплатить 134212 рублей 66 копеек, а не 156000 рублей, взысканных судом в ее пользу. При этом суд взыскал указанную сумму без исчисления из нее налога на доходы физических лиц, в связи с чем ответчик предупредил банк и саму Х. о том, что налог должен быть перечислен в бюджет ею самой.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
По данному делу установлено, что 06.02.2006 г. Х. была принята на работу в ОАО АИКБ "Татфондбанк", приказом работодателя от 26.07.2012 г. уволена <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. было отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.09.2012 г. и иск Х. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, определено считать истицу уволенной по собственному желанию с 26.11.2012 г., с ответчика в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. в сумме 156000 рублей (по 39000 рублей в месяц). При этом размер среднего заработка был определен Судебной коллегией исходя из заявленных истицей требований - в размере ее ежемесячного должностного оклада в 39000 рублей.
В рамках данного гражданского дела истицей заявлены требования о пересмотре размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что при предыдущем разрешении данного требования не были учтены выплачивавшиеся ей премии и надбавки, которые также подлежали учету при определении среднего заработка, с вязи с чем фактически ее ежемесячный средний заработок составлял не 39000 рублей, а 58463 рубля в месяц.
Разрешая спор по делу, суд нашел исковые требования подлежащими отклонению, поскольку оснований для взыскания в пользу Х. дополнительных сумм к ранее взысканной в ее пользу сумме среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как это означало бы пересмотр ранее состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В данном случае требование Х. к бывшему работодателю ОАО АИКБ "Татфондбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26.07.2012 г. по 26.11.2012 г. в связи с незаконным увольнением истицы уже были разрешены судом - апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан, при этом заявленные истицей требования были удовлетворены в полном объеме - в ее пользу взыскан средний заработок, исходя из установленного ей должностного оклада в размере 39000 рублей. Расчет цены иска был произведен Х. без учета надбавок и премий. Своими правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. в ходе рассмотрения дела не воспользовалась, исковые требования не увеличивала, средний заработок в ином размере взыскать с ответчика не просила, основание и предмет исковых требований в этой части не меняла. При этом дело было рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Кодекса в пределах заявленных требований.
Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, иной подход, как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., заключавшихся фактически в пересмотре размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в таком случае им был бы иным образом разрешен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что разрешался судом ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела, что противоречит принципам гражданского процессуального права и нарушает принцип правовой определенности.
В связи с этим все доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости учета всех премиальных выплат и надбавок при расчете среднего заработка подлежат отклонению, поскольку они могли быть заявлены Х. в ходе первоначального рассмотрения ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако истица таким правом не воспользовалась, между тем, заявленные в рамках данного гражданского дела данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом требований истицы о возложении на ОАО АИКБ "Татфондбанк" обязанности уплатить с суммы взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц, так как вопрос о восстановлении трудовых прав Х. в связи с незаконным ее увольнением ответчиком в части оплаты времени вынужденного прогула уже разрешался судом в рамках другого гражданского дела, на ответчика была возложена обязанность по выплате истице среднего заработка за 4 месяца, при этом сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в доход государства, из взысканной в пользу Х. денежной суммы судом не вычиталась.
И поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом (в данном случае - бывшим работодателем), возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц из взысканной в ее пользу денежной суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула лежит на самой Х. В связи с этим ее исковые требования к ОАО АИКБ "Татфондбанк" в данной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании указанного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)