Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-857/2007)
ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 (судья Дохоян И.Р.),
по заявлению ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"
к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы
3-и лица Администрация г. Тулы, Тульская городская Дума
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Коршунов В.В. - представитель (дов. б/н от 29.11.2006 г. - пост.),
от ответчика: Тихонова Д.С. - зам. нач. ю/о (дов. N 01/45 от 10.01.2007 г. - пост.),
от 3-го лица: Чужанова Ж.В. - консультант отд. по правовому и информационно-аналитическому обеспечению Тульской городской Думы (дов. б/н от 30.03.2007 г. - пост.)
установил:
ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения N 345 от 01.09.2004 г. ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы.
Решением суда от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой.
Налоговый орган и Тульская городская Дума против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 7. Площадь используемой земли составляет 33 577 кв. м.
В этой связи общество представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу.
В налоговой декларации от 28.06.2002 г. по земельному налогу за 2002 год налогоплательщиком исчислен к уплате и перечислен в бюджет налог в сумме 401 213 руб.
В декларации от 30.06.2003 г. по земельному налогу за 2003 год - налог в сумме 722 362 руб.
26.08.2004 г. им были поданы уточненные декларации за вышеназванные периоды, по которым налог исчислен в суммах 200 790 руб. и 361 288 руб. соответственно.
Основанием для подачи уточненных деклараций явилось то, что, по мнению налогоплательщика, при расчете налога не должен применяться коэффициент "2", установленный Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 г. "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций заявителя ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы вынесено решение N 345 от 01.09.2004 г., которым доначислен земельный налог в суммах 200 791 руб. и 40 293 руб. соответственно за 2002 и 2003 годы.
Не согласившись с произведенным доначислением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. утверждены ставки земельного налога на территории г. Тулы, для зоны 1-6 (местонахождение земельного участка общества) ставка составила 5,98 руб. за 1 кв. м.
Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 г. установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Аналогичная норма содержится и в ст. 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год". Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия (ст. 76 Конституции Российской Федерации) и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В этой связи ссылка истца на необоснованность применения Решения Тульской областной Думы N 57/1027, не вступившего в законную силу с 01.01.2002 г. по правилам ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, признается ошибочной.
Согласно Закону РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога.
Следовательно, ставка земельного налога за 2002 года составит 11,96 руб. ха 1 кв. м (5,98 x 2 - повышающий коэффициент), за 2003 год - 21,528 руб. за 1 кв. м (5,98 x 2 x 1,8 - повышающие коэффициенты).
Кроме того, Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. не были введены новые ставки земельного налога, а соответственно применение к дифференцированным ставкам, указанным в решении повышающего коэффициента "2", установленного на 2002 год, является законным, не ухудшает положение налогоплательщика и не нарушает его прав.
Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-604/14-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А68-АП-604/14-04
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-857/2007)
ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 (судья Дохоян И.Р.),
по заявлению ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"
к ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы
3-и лица Администрация г. Тулы, Тульская городская Дума
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Коршунов В.В. - представитель (дов. б/н от 29.11.2006 г. - пост.),
от ответчика: Тихонова Д.С. - зам. нач. ю/о (дов. N 01/45 от 10.01.2007 г. - пост.),
от 3-го лица: Чужанова Ж.В. - консультант отд. по правовому и информационно-аналитическому обеспечению Тульской городской Думы (дов. б/н от 30.03.2007 г. - пост.)
установил:
ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения N 345 от 01.09.2004 г. ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы.
Решением суда от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой.
Налоговый орган и Тульская городская Дума против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Администрация г. Тулы, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 7. Площадь используемой земли составляет 33 577 кв. м.
В этой связи общество представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу.
В налоговой декларации от 28.06.2002 г. по земельному налогу за 2002 год налогоплательщиком исчислен к уплате и перечислен в бюджет налог в сумме 401 213 руб.
В декларации от 30.06.2003 г. по земельному налогу за 2003 год - налог в сумме 722 362 руб.
26.08.2004 г. им были поданы уточненные декларации за вышеназванные периоды, по которым налог исчислен в суммах 200 790 руб. и 361 288 руб. соответственно.
Основанием для подачи уточненных деклараций явилось то, что, по мнению налогоплательщика, при расчете налога не должен применяться коэффициент "2", установленный Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 г. "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций заявителя ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы вынесено решение N 345 от 01.09.2004 г., которым доначислен земельный налог в суммах 200 791 руб. и 40 293 руб. соответственно за 2002 и 2003 годы.
Не согласившись с произведенным доначислением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. утверждены ставки земельного налога на территории г. Тулы, для зоны 1-6 (местонахождение земельного участка общества) ставка составила 5,98 руб. за 1 кв. м.
Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 г. установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Аналогичная норма содержится и в ст. 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 30.12.2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год". Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия (ст. 76 Конституции Российской Федерации) и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В этой связи ссылка истца на необоснованность применения Решения Тульской областной Думы N 57/1027, не вступившего в законную силу с 01.01.2002 г. по правилам ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, признается ошибочной.
Согласно Закону РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" под ставкой земельного налога следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога.
Следовательно, ставка земельного налога за 2002 года составит 11,96 руб. ха 1 кв. м (5,98 x 2 - повышающий коэффициент), за 2003 год - 21,528 руб. за 1 кв. м (5,98 x 2 x 1,8 - повышающие коэффициенты).
Кроме того, Решением Тульской городской Думы N 57/1027 от 25.09.2001 г. не были введены новые ставки земельного налога, а соответственно применение к дифференцированным ставкам, указанным в решении повышающего коэффициента "2", установленного на 2002 год, является законным, не ухудшает положение налогоплательщика и не нарушает его прав.
Суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. по делу N А68-АП-604/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)