Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Ткачика В.Д.: 1) Ткачик В.Д., 2) Чунихин Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 0344320 от 18.01.2013 г.,
от ООО "Предприятие "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5322/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Ткачика Виталия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" (ОГРН 1024800826654, ИНН 4826000322) о представлении документов общества, о выплате компенсации за причинение морального вреда в размере 250 000 руб.,
установил:
Ткачик Виталий Дмитриевич (далее - Ткачик В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" (далее - ООО "Предприятие "Развитие", ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Развитие" в сумме 50 000 руб., о предоставлении ему расчета действительной стоимости доли, о предоставлении ему оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) на 31.12.2010 г., о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 250 000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 50 000 руб.
Отказ истца от части исковых требований принят арбитражным судом области в порядке ст. 49 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Предприятие "Развитие" предоставить Ткачику В.Д. надлежаще заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) по состоянию на 31.12.2010 г. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Предприятие "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Развитие" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ткачик В.Д. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачик В.Д. являлся участником ООО "Предприятие "Развитие" с долей в уставном капитале общества в размере 28,9%.
29.12.2010 г. Ткачик В.Д. направил на имя генерального директора ООО "Предприятие "Развитие" телеграмму, в которой заявил о своем выходе из состава участников общества.
Телеграмма истца, содержащая заявление о его выходе из состава участников общества, была получена обществом 11.01.2011 г., что подтверждается информацией Почты России.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2011 г. по делу N А36-2854/2011 (л.д. 84-87).
По расчетам ответчика действительная стоимость доли Ткачика В.Д. составила 1 239 521 руб. (л.д. 66).
Ответчик несколько раз направлял истцу письма с просьбой сообщить реквизиты его расчетного счета для перечисления денежных средств в оплату действительной стоимости доли (л.д. 10-12).
Вместе с тем истец, не согласившись с расчетом ответчика действительной стоимости его доли в уставном капитале, просил предоставить ему бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету (основные средства) (л.д. 13-14).
Поскольку ООО "Предприятие "Развитие" отказало истцу в представлении данных документов, Ткачик В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Из материалов дела следует, что заявление о выходе истца из состава участников общества было подано Ткачиком В.Д. 11.01.2011 г. Таким образом, действительная стоимость принадлежащей истцу доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.12.2010 г.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится перечень документов, которые общество обязано хранить и обеспечивать участникам общества доступ к указанным документам.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
В соответствии с указанным Перечнем общество обязано хранить регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости, ведомости, инвентарные списки и др. (поз. 361 перечня).
Учитывая изложенное, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что поскольку запрашиваемая истцом от ответчика оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2010 г. необходима ему для проверки правильности подготовленного ответчиком расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, то заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в размере 250 000 руб. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при осуществлении деятельности, связанной с участием в коммерческих организациях.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом характера физических и нравственных страданий, понесенным лицом, которому причинен вред, а также особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления ответственности юридического лица за причинение вреда его работником необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представленная истцом в материалы дела справка Департамента здравоохранения МУ "Городская поликлиника N 1" (л.д. 102) о том, что истец обращался в 1999 г. к врачу - кардиологу, не имеет отношении к периоду выхода истца из состава участников общества (январь 2011 года).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью истца был причинен вред, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Ткачику В.Д. в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ткачика В.Д. отсутствует право требовать у ООО "Предприятие "Развитие" представления заверенной копии испрашиваемого документа, несостоятельны, противоречат требованиям п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Ссылки ООО "Предприятие "Развитие" на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из которых оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения и могут не составляться хозяйствующими субъектами, отклоняются судебной коллегией.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нецелесообразность предоставления истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) на 31.12.2010 г., ООО "Предприятие "Развитие" не указывает на отсутствие данной ведомости в обществе. Также ответчиком не представлено доказательств, что учетная политика ООО "Предприятие "Развитие" не предусматривает составление оборотно-сальдовых ведомостей.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5322/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А36-5322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Ткачика В.Д.: 1) Ткачик В.Д., 2) Чунихин Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 0344320 от 18.01.2013 г.,
от ООО "Предприятие "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5322/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Ткачика Виталия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" (ОГРН 1024800826654, ИНН 4826000322) о представлении документов общества, о выплате компенсации за причинение морального вреда в размере 250 000 руб.,
установил:
Ткачик Виталий Дмитриевич (далее - Ткачик В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Развитие" (далее - ООО "Предприятие "Развитие", ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Развитие" в сумме 50 000 руб., о предоставлении ему расчета действительной стоимости доли, о предоставлении ему оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) на 31.12.2010 г., о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 250 000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 50 000 руб.
Отказ истца от части исковых требований принят арбитражным судом области в порядке ст. 49 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Предприятие "Развитие" предоставить Ткачику В.Д. надлежаще заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) по состоянию на 31.12.2010 г. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Предприятие "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Развитие" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ткачик В.Д. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачик В.Д. являлся участником ООО "Предприятие "Развитие" с долей в уставном капитале общества в размере 28,9%.
29.12.2010 г. Ткачик В.Д. направил на имя генерального директора ООО "Предприятие "Развитие" телеграмму, в которой заявил о своем выходе из состава участников общества.
Телеграмма истца, содержащая заявление о его выходе из состава участников общества, была получена обществом 11.01.2011 г., что подтверждается информацией Почты России.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2011 г. по делу N А36-2854/2011 (л.д. 84-87).
По расчетам ответчика действительная стоимость доли Ткачика В.Д. составила 1 239 521 руб. (л.д. 66).
Ответчик несколько раз направлял истцу письма с просьбой сообщить реквизиты его расчетного счета для перечисления денежных средств в оплату действительной стоимости доли (л.д. 10-12).
Вместе с тем истец, не согласившись с расчетом ответчика действительной стоимости его доли в уставном капитале, просил предоставить ему бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету (основные средства) (л.д. 13-14).
Поскольку ООО "Предприятие "Развитие" отказало истцу в представлении данных документов, Ткачик В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Из материалов дела следует, что заявление о выходе истца из состава участников общества было подано Ткачиком В.Д. 11.01.2011 г. Таким образом, действительная стоимость принадлежащей истцу доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.12.2010 г.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится перечень документов, которые общество обязано хранить и обеспечивать участникам общества доступ к указанным документам.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558.
В соответствии с указанным Перечнем общество обязано хранить регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотные ведомости, ведомости, инвентарные списки и др. (поз. 361 перечня).
Учитывая изложенное, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что поскольку запрашиваемая истцом от ответчика оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2010 г. необходима ему для проверки правильности подготовленного ответчиком расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, то заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в размере 250 000 руб. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при осуществлении деятельности, связанной с участием в коммерческих организациях.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом характера физических и нравственных страданий, понесенным лицом, которому причинен вред, а также особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для наступления ответственности юридического лица за причинение вреда его работником необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При недоказанности наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также обоснованности размера его компенсации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представленная истцом в материалы дела справка Департамента здравоохранения МУ "Городская поликлиника N 1" (л.д. 102) о том, что истец обращался в 1999 г. к врачу - кардиологу, не имеет отношении к периоду выхода истца из состава участников общества (январь 2011 года).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате пережитых нравственных страданий здоровью истца был причинен вред, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Ткачику В.Д. в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ткачика В.Д. отсутствует право требовать у ООО "Предприятие "Развитие" представления заверенной копии испрашиваемого документа, несостоятельны, противоречат требованиям п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Ссылки ООО "Предприятие "Развитие" на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из которых оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения и могут не составляться хозяйствующими субъектами, отклоняются судебной коллегией.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нецелесообразность предоставления истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) на 31.12.2010 г., ООО "Предприятие "Развитие" не указывает на отсутствие данной ведомости в обществе. Также ответчиком не представлено доказательств, что учетная политика ООО "Предприятие "Развитие" не предусматривает составление оборотно-сальдовых ведомостей.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)