Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Абросимов Е.В., доверенность от 18 июля 2011 г.,
от налогового органа - Мельниченко А.Н., доверенность от 17 июля 2012 г. N 2.2-0-16/08250,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН 16490048596, ОГРНИП 304164913800142), г. Лениногорск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о по делу N А65-744/2011 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. удовлетворены требования предпринимателя, признано недействительным решение налогового органа N 13 от 20.08.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 620, 28 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на ГСМ за период 2007 и 2008 годы в размере 88 620 руб., соответствующих им пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г.
Из материалов дела также следует, что представители заявителя - работники ООО "Ютрэйд" - Миннеханов Н.Ф., Кондратьев О.А., участвовали в рассмотрении дела N А65-744/2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан в трех заседаниях, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в одном заседании, Федерального арбитражного суда Поволжского округа в одном заседании.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25.08.10 от 25.08.2010 г., квитанции об оплате N 45 от 10.06.2012 г., N 46 от 10.06.2012 г., N 48 от 02.07.2012 г., N 49 от 10.07.2012 г., задания на оказание услуг, акты о выполнении принятых обязательств, приказы.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Последним судебным актом, принятым по существу спора, по делу N А65-744/2011 является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г.
Поскольку заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2012 г., то срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем пропущен.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.
Срок, равный шести месяцам, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006, N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что расходы на оплату услуг были фактически понесены ввиду тяжелого финансового положения только 10.06.2012 г., 02.07.2012 г., 10.07.2012 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 45 от 10.06.2012 г., N 46 от 10.06.2012 г., N 48 от 02.07.2012 г., N 49 от 10.07.2012 г.
Последняя сумма за оказанные юридические услуги была оплачена предпринимателем 10.07.2012 г., в связи с чем заявитель в последующем обратился в суд с настоящим заявлением.
Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ не предусмотрено взыскание судом расходов на оплату услуг, которые будут понесены стороной в будущем.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае причины, указанные в ходатайстве являются уважительными и восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку иное повлекло бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумность определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в материалы дела представлены следующие документы в обоснование взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях: соглашения на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/2010 от 25.08.2010 г., заключенные заявителем с ООО "Ютрэйд", квитанции об оплате от 10.06.2012 г., от 10.06.2012 г., от 02.07.2012 г., от 10.07.2012 г., задания на оказание услуг от 25.08.2010 г., от 01.08.2011 г., от 15.11.2011 г., акты о выполнении принятых обязательств от 15.08.2011 г., от 30.04.2011 г., от 25.11.2011 г., приказы N 107, 108 от 25.08.2010 г., N 126 от 01.08.2011 г., N 125 от 01.08.2011 г., N 140 от 15.11.2011 г.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.
Факт оплаты услуг по соглашениям на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/2010 от 25.08.2010 г. налоговым органом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителей заявителя выступали работники ООО "Ютрейд": Миннеханов Н.Ф. в суде первой инстанции, Кондратьев О.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, Абросимов Е.В. в суде апелляционной инстанции, Андриянова Н.С. в суде апелляционной инстанции.
В представленных заявителем в материалы дела заданиях на оказание услуг, актах выполнения принятых обязательств на оказание услуг перечислены действия, совершенные работниками ООО "Ютрейд" по исполнению соглашений на оказание юридических услуг, в том числе выезды к заказчику в г. Лениногорск, консультации при оспаривании решения, составление заявления и ходатайств в суд первой инстанции с прилагаемыми документами, составления отзывов в суд апелляционной, кассационной инстанций, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях с представлением документов, что налоговым органом не опровергается.
В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 200 000 руб.: 100 000 руб. в общей сумме за первую инстанцию, 50 000 руб. - за апелляционную инстанцию и 50 000 руб. - за кассационную инстанцию.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката), как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.
Суд исходит из того, что указанные цены за представительство интересов в судах трех инстанций по налоговому спору не являются чрезмерными по сравнению со сложившейся стоимостью аналогичных услуг.
Представленные налоговым органом цены на юридические услуги не опровергают вывода суда, поскольку в представленных прейскурантах указанны минимально возможные цены.
Более того, заявителем в материалы дела представлен также прайс-лист иной организации, оказывающей аналогичные профессиональные услуги.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Заявленные к взысканию судебные издержки могут быть уменьшены арбитражным судом только при наличии оснований считать, что размер понесенных судебных издержек в зависимости от характера спора и иных указанных выше обстоятельств, является неразумным (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку этот довод не подтвержден доказательствами и согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.
Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку данных, позволяющих арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о явном превышении разумных пределов, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования не может являться обоснованным.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Налоговый орган не представил документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия разумности.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, отсутствуют основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек.
Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд как доказательства их чрезмерности, так и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заданиях ООО "Ютрейд" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Довод налогового органа о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку данный спор имел многоэпизодный характер. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел необходимость приездов представителей заявителя из г. Альметьевска - места нахождения ООО "Ютрейд" в г. Казань и г. Самара.
Довод налогового органа о том, что соглашения на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/10 от 25.08.2010 г., квитанции об оплате, задания на оказание услуг, акты о выполнении принятых обязательств, приказы ответчику представлены не были, в связи с чем определить какие фактически судебные расходы понес заявитель не представляется возможным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства.
Между тем, ходатайства об ознакомлении с делом, об отложении, об обязании заявителя направить в адрес ответчика вышеуказанные документы налоговым органом не заявлялись.
Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 г. объявлялся перерыв до 15.08.2012 г., ответчик располагал временем для ознакомления с делом, представления дополнительных письменных пояснений, что им сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию в размере 200 000 руб., является разумным и обоснованным.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г. N Ф06-3835/12 по делу N А72-9641/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 г. N Ф06-4486/12 по делу N А06-7330/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 г. N Ф06-4280/12 по делу N А65-3088/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 г. N Ф05-3497/12 по делу N А41-23149/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 г. N Ф02-2924/12 по делу N А33-19139/2010.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-744/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А65-744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Абросимов Е.В., доверенность от 18 июля 2011 г.,
от налогового органа - Мельниченко А.Н., доверенность от 17 июля 2012 г. N 2.2-0-16/08250,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 (судья Хасанов А.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича (ИНН 16490048596, ОГРНИП 304164913800142), г. Лениногорск, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Максимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о по делу N А65-744/2011 заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Максимовича 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
Заявитель считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. удовлетворены требования предпринимателя, признано недействительным решение налогового органа N 13 от 20.08.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 437 620, 28 руб., соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части непринятия в состав расходов по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц затрат на ГСМ за период 2007 и 2008 годы в размере 88 620 руб., соответствующих им пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г.
Из материалов дела также следует, что представители заявителя - работники ООО "Ютрэйд" - Миннеханов Н.Ф., Кондратьев О.А., участвовали в рассмотрении дела N А65-744/2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан в трех заседаниях, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в одном заседании, Федерального арбитражного суда Поволжского округа в одном заседании.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25.08.10 от 25.08.2010 г., квитанции об оплате N 45 от 10.06.2012 г., N 46 от 10.06.2012 г., N 48 от 02.07.2012 г., N 49 от 10.07.2012 г., задания на оказание услуг, акты о выполнении принятых обязательств, приказы.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Последним судебным актом, принятым по существу спора, по делу N А65-744/2011 является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г.
Поскольку заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2012 г., то срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем пропущен.
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.
Срок, равный шести месяцам, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006, N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что расходы на оплату услуг были фактически понесены ввиду тяжелого финансового положения только 10.06.2012 г., 02.07.2012 г., 10.07.2012 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 45 от 10.06.2012 г., N 46 от 10.06.2012 г., N 48 от 02.07.2012 г., N 49 от 10.07.2012 г.
Последняя сумма за оказанные юридические услуги была оплачена предпринимателем 10.07.2012 г., в связи с чем заявитель в последующем обратился в суд с настоящим заявлением.
Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ не предусмотрено взыскание судом расходов на оплату услуг, которые будут понесены стороной в будущем.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае причины, указанные в ходатайстве являются уважительными и восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку иное повлекло бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумность определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в материалы дела представлены следующие документы в обоснование взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях: соглашения на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/2010 от 25.08.2010 г., заключенные заявителем с ООО "Ютрэйд", квитанции об оплате от 10.06.2012 г., от 10.06.2012 г., от 02.07.2012 г., от 10.07.2012 г., задания на оказание услуг от 25.08.2010 г., от 01.08.2011 г., от 15.11.2011 г., акты о выполнении принятых обязательств от 15.08.2011 г., от 30.04.2011 г., от 25.11.2011 г., приказы N 107, 108 от 25.08.2010 г., N 126 от 01.08.2011 г., N 125 от 01.08.2011 г., N 140 от 15.11.2011 г.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.
Факт оплаты услуг по соглашениям на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/2010 от 25.08.2010 г. налоговым органом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в качестве представителей заявителя выступали работники ООО "Ютрейд": Миннеханов Н.Ф. в суде первой инстанции, Кондратьев О.А. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, Абросимов Е.В. в суде апелляционной инстанции, Андриянова Н.С. в суде апелляционной инстанции.
В представленных заявителем в материалы дела заданиях на оказание услуг, актах выполнения принятых обязательств на оказание услуг перечислены действия, совершенные работниками ООО "Ютрейд" по исполнению соглашений на оказание юридических услуг, в том числе выезды к заказчику в г. Лениногорск, консультации при оспаривании решения, составление заявления и ходатайств в суд первой инстанции с прилагаемыми документами, составления отзывов в суд апелляционной, кассационной инстанций, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях с представлением документов, что налоговым органом не опровергается.
В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 200 000 руб.: 100 000 руб. в общей сумме за первую инстанцию, 50 000 руб. - за апелляционную инстанцию и 50 000 руб. - за кассационную инстанцию.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката), как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.
Суд исходит из того, что указанные цены за представительство интересов в судах трех инстанций по налоговому спору не являются чрезмерными по сравнению со сложившейся стоимостью аналогичных услуг.
Представленные налоговым органом цены на юридические услуги не опровергают вывода суда, поскольку в представленных прейскурантах указанны минимально возможные цены.
Более того, заявителем в материалы дела представлен также прайс-лист иной организации, оказывающей аналогичные профессиональные услуги.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Заявленные к взысканию судебные издержки могут быть уменьшены арбитражным судом только при наличии оснований считать, что размер понесенных судебных издержек в зависимости от характера спора и иных указанных выше обстоятельств, является неразумным (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку этот довод не подтвержден доказательствами и согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.
Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку данных, позволяющих арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о явном превышении разумных пределов, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования не может являться обоснованным.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Налоговый орган не представил документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие критерия разумности.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, отсутствуют основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек.
Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд как доказательства их чрезмерности, так и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заданиях ООО "Ютрейд" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Довод налогового органа о том, что указанный спор не относится к категории сложных дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку данный спор имел многоэпизодный характер. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел необходимость приездов представителей заявителя из г. Альметьевска - места нахождения ООО "Ютрейд" в г. Казань и г. Самара.
Довод налогового органа о том, что соглашения на оказание юридических услуг N 15/11/11 от 15.11.2011 г., N 01/08/11 от 01.08.2011 г., N 25/08/10 от 25.08.2010 г., квитанции об оплате, задания на оказание услуг, акты о выполнении принятых обязательств, приказы ответчику представлены не были, в связи с чем определить какие фактически судебные расходы понес заявитель не представляется возможным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства.
Между тем, ходатайства об ознакомлении с делом, об отложении, об обязании заявителя направить в адрес ответчика вышеуказанные документы налоговым органом не заявлялись.
Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 г. объявлялся перерыв до 15.08.2012 г., ответчик располагал временем для ознакомления с делом, представления дополнительных письменных пояснений, что им сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию в размере 200 000 руб., является разумным и обоснованным.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г. N Ф06-3835/12 по делу N А72-9641/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 г. N Ф06-4486/12 по делу N А06-7330/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 г. N Ф06-4280/12 по делу N А65-3088/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 г. N Ф05-3497/12 по делу N А41-23149/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 г. N Ф02-2924/12 по делу N А33-19139/2010.
Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)