Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловцемент" (регистрационный N 20АП-3204/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению ОАО "Михайловцемент"
к УФНС России по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области,
3-е лицо ОАО "Евроцемент"
о признании недействительными решения от 26.02.07 N 13-20/516дсп, требований N 26361, 1538, 1539, 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.07
при участии:
- от заявителя: Лисицина М.А. - представитель (доверенность от 08.10.07 N 110/135), Муратова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 31.05.07 N 110/19), Сафрошкина Г.А. - юрисконсульт (доверенность от 21.03.07 N 110/9);
- от ответчиков: от Управления: Белова Т.Н. - зам.начальника отдела (доверенность от 09.04.07 N 07-21/3621), Серобоб Т.В. - зам.начальника отдела (доверенность от 09.04.07 N 07-21/3620), Герасимова А.А. - начальник юротдела (доверенность от 23.10.06 N 07-21/11717); от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от 3-го лица: Муратова Е.А. - представитель (доверенность от 21.06.07 б/н, пост.),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.10.07.
Открытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ОАО "Михайловцемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.02.07 N 13-20/516 дсп, требований N 26361, 1538, 1539, 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.07.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Евроцемент".
В порядке ст. 49 АПК РФ Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным п. 2.2 решения Управления от 26.02.07 N 13-20/516дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 906 руб., а также доначисления соответствующих пени и штрафа. В данной части производство по делу прекращено.
Также заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными:
1) решение Управления от 26.02.07 N 13-20/516 дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 609 021,57 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за отнесение к внереализационным расходам штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов в размере 232 765 руб., пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб.;
- - привлечения ОАО "Михайловцемент" к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 32077,98 руб.;
2) требование Инспекции N 26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.07 в оспариваемой части решения от 26.02.07 N 13-20/516дсп;
3) требование Инспекции N 1538 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07;
4) требование Инспекции N 1539 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07;
5) требование Инспекции N 1540 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 20.07.07 (л.д. 150 т. 5) заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными:
1) решения Управления от 26.02.07 N 13-20/516 дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 232 765 руб., пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 114 109 руб.;
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 320 548 руб.;
2) требования Инспекции N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 346 874 руб., пени в сумме 25 531,23 руб.;
3) требований Инспекции N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 349 073 руб. (требование N 1538 в сумме 72 723 руб., требование N 1539 в сумме 247 260 руб., требование N 1540 в сумме 29 090 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Управления и требований Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 304 510,78 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Михайловцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам повторной проверки Управлением принято решение от 26.02.07 N 13-20/516дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-37 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 669 622 руб. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 5 462 221 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 599 324 руб.
На основании принятого решения МИФНС России N 5 по Рязанской области в адрес Общества направлены требования по состоянию на 05.03.07:
- N 26361 об уплате налога и пени на сумму 5 937 194, 71 руб.,
- N 1538 об уплате налоговой санкции на сумму 139 504 руб.,
- N 1539 об уплате налоговой санкции на сумму 474 315 руб.,
- N 1540 об уплате налоговой санкции на сумму 55 803 руб.
Не согласившись частично с принятыми ненормативными актами налоговых органов, ОАО "Михайловцемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в части доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в сумме 4 968 110 руб., исходя из положений, в том числе п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которой сумма переоценки основных средств, проведенной после 01.01.02, не признается доходом (расходом) в целях налогообложения прибыли, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 году Обществом излишне отнесены на внереализационные расходы затраты в сумме 20 700 462 руб., связанные с реализацией в собственность ОАО "Евроцемент" своей доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Как установлено судом, решением от 23.10.03 N 1 (л.д. 87 т. 2) единственный учредитель ОАО "Михайловцемент" учредил ООО "Михайловское карьероуправление", сформировал уставный капитал последнего в размере 30 656 000 руб. и внес в уставный капитал имущество, согласно приложению N 1 к решению единственного учредителя (л.д. 88 т. 2). На основании договора от 02.10.03 N 2/0210, заключенного с независимым оценщиком - ООО "Прайс Информ", была произведена оценка рыночной стоимости передаваемого имущества, которая составила 30 656 000 руб. При этом остаточная стоимость передаваемого имущества - основных средств согласно акту о приемке - передаче групп объектов основных средств N 1 от 31.12.03 (л.д. 90-91 т. 2) составила 9 955 538 руб.
В последующем, договором купли-продажи от 20.12.04 N ЕЦГ/МЦ-МКУ (л.д. 101 т. 2) ОАО "Михайловцемент" (Продавец) передало в собственность ОАО "Евроцемент" (Покупатель) долю в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление" в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 30 656 000 руб. Цена передаваемой по настоящему договору доли составляет 3 000 000 долларов США или 83 646 300 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1.1 договора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорная сделка отражена в налоговых регистрах "Внереализационные доходы за январь - декабрь 2004 года" в размере 83 646 300 руб., "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за январь - декабрь 2004 года" в сумме 30 656 000 руб., в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль составила 52 990 300 руб. (83 646 300-30 656 000).
По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль у Общества должна составить 73 690 762 руб. (83 646 300-9 955 538).
Таким образом, спор между сторонами возник из-за разногласий, выразившихся в том, в какой сумме должен определяться первоначальный вклад (взнос) Общества: в размере остаточной стоимости имущества или номинальной стоимости доли.
Рассматривая спор в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде, в том числе имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества.
Как видно из материалов дела, в 2004 году Общество реализовало третьему лицу - ОАО "Евроцемент" имущественное право (долю в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление").
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии со ст. 15 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
Как установлено апелляционным судом, размер первоначального взноса определялся Обществом на основании первичных документов: устава (л.д. 92 т. 2), акта о приеме - передаче групп объектов основных средств от 31.12.03 (л.д. 90 т. 2), в соответствии с которыми размер взноса в уставный капитал составлял 30 656 000 руб.
Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2004 год), не содержал положений, устанавливающих подробный порядок действий налогоплательщика при выходе из общества с ограниченной ответственностью.
Однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорная ситуация, повлекшая доначисление налога на прибыль, вызвана отсутствием четкой трактовки в законодательстве о налогах и сборах, не применил нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ, который устанавливает, что неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что только Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена норма пп. 2.1 п. 1 ст. 268, установившая порядок определения расходов при реализации участников общества доли в уставном капитале, а также пп. 1 и 2 п. 1 ст. 277 изложен в новой редакции, определившей, как оценивать имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал (первоначальная стоимость имущества должна определяться по данным налогового учета учредителя). При этом положения, установленные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ и подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277 НК РФ, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес на "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за январь - декабрь 2004 года", номинальную стоимость доли ООО "Михайловское карьероуправление", которая составляет 30 656 000 руб.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из материалов дела видно, что Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 12 т. 1) и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб. (л.д. 161 т. 5). Причем заявителем конкретизированы требования к каждому из ответчиков, а именно: о признании недействительным решения - к Управлению, а о признании недействительными четырех требований - к Инспекции.
Учитывая сказанное, с Управления подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 1 806,42 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 2 306,42 руб. С Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 7 225,71 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, а всего - 7 725,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 по делу N А54-993/2007-С18 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Михайловцемент" о признании недействительными решения УФНС России по Рязанской области от 26.02.07 N 13-20/516дсп в части доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 304 510,78 руб. и требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в сумме 545 085,61 руб.; N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 304 510,78 руб. отменить.
Заявление Общества в указанной части удовлетворить.
Решение УФНС России по Рязанской области от 26.02.07 N 13-20/516дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в сумме 304 510, 78 руб. и требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб. и пени в сумме 545 085,61 руб.; N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 304 510,78 руб. признать недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с УФНС России по Рязанской области в пользу ОАО "Михайловцемент" судебные расходы в размере 2 306 руб. 42 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу ОАО "Михайловцемент" судебные расходы в сумме 7 725 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-993/2007-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А54-993/2007-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михайловцемент" (регистрационный N 20АП-3204/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению ОАО "Михайловцемент"
к УФНС России по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области,
3-е лицо ОАО "Евроцемент"
о признании недействительными решения от 26.02.07 N 13-20/516дсп, требований N 26361, 1538, 1539, 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.07
при участии:
- от заявителя: Лисицина М.А. - представитель (доверенность от 08.10.07 N 110/135), Муратова Е.А. - юрисконсульт (доверенность от 31.05.07 N 110/19), Сафрошкина Г.А. - юрисконсульт (доверенность от 21.03.07 N 110/9);
- от ответчиков: от Управления: Белова Т.Н. - зам.начальника отдела (доверенность от 09.04.07 N 07-21/3621), Серобоб Т.В. - зам.начальника отдела (доверенность от 09.04.07 N 07-21/3620), Герасимова А.А. - начальник юротдела (доверенность от 23.10.06 N 07-21/11717); от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от 3-го лица: Муратова Е.А. - представитель (доверенность от 21.06.07 б/н, пост.),
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.10.07.
Открытое акционерное общество "Михайловцемент" (далее - ОАО "Михайловцемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.02.07 N 13-20/516 дсп, требований N 26361, 1538, 1539, 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.07.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Евроцемент".
В порядке ст. 49 АПК РФ Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным п. 2.2 решения Управления от 26.02.07 N 13-20/516дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 906 руб., а также доначисления соответствующих пени и штрафа. В данной части производство по делу прекращено.
Также заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными:
1) решение Управления от 26.02.07 N 13-20/516 дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 609 021,57 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за отнесение к внереализационным расходам штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов в размере 232 765 руб., пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб.;
- - привлечения ОАО "Михайловцемент" к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 32077,98 руб.;
2) требование Инспекции N 26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.07 в оспариваемой части решения от 26.02.07 N 13-20/516дсп;
3) требование Инспекции N 1538 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07;
4) требование Инспекции N 1539 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07;
5) требование Инспекции N 1540 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.07.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 20.07.07 (л.д. 150 т. 5) заявление Общества удовлетворено в части признания недействительными:
1) решения Управления от 26.02.07 N 13-20/516 дсп в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 232 765 руб., пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб.;
- - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 114 109 руб.;
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 320 548 руб.;
2) требования Инспекции N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 346 874 руб., пени в сумме 25 531,23 руб.;
3) требований Инспекции N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 349 073 руб. (требование N 1538 в сумме 72 723 руб., требование N 1539 в сумме 247 260 руб., требование N 1540 в сумме 29 090 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Управления и требований Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 304 510,78 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Михайловцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам повторной проверки Управлением принято решение от 26.02.07 N 13-20/516дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-37 т. 1), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 669 622 руб. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 5 462 221 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 599 324 руб.
На основании принятого решения МИФНС России N 5 по Рязанской области в адрес Общества направлены требования по состоянию на 05.03.07:
- N 26361 об уплате налога и пени на сумму 5 937 194, 71 руб.,
- N 1538 об уплате налоговой санкции на сумму 139 504 руб.,
- N 1539 об уплате налоговой санкции на сумму 474 315 руб.,
- N 1540 об уплате налоговой санкции на сумму 55 803 руб.
Не согласившись частично с принятыми ненормативными актами налоговых органов, ОАО "Михайловцемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в части доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в сумме 4 968 110 руб., исходя из положений, в том числе п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которой сумма переоценки основных средств, проведенной после 01.01.02, не признается доходом (расходом) в целях налогообложения прибыли, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2004 году Обществом излишне отнесены на внереализационные расходы затраты в сумме 20 700 462 руб., связанные с реализацией в собственность ОАО "Евроцемент" своей доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Как установлено судом, решением от 23.10.03 N 1 (л.д. 87 т. 2) единственный учредитель ОАО "Михайловцемент" учредил ООО "Михайловское карьероуправление", сформировал уставный капитал последнего в размере 30 656 000 руб. и внес в уставный капитал имущество, согласно приложению N 1 к решению единственного учредителя (л.д. 88 т. 2). На основании договора от 02.10.03 N 2/0210, заключенного с независимым оценщиком - ООО "Прайс Информ", была произведена оценка рыночной стоимости передаваемого имущества, которая составила 30 656 000 руб. При этом остаточная стоимость передаваемого имущества - основных средств согласно акту о приемке - передаче групп объектов основных средств N 1 от 31.12.03 (л.д. 90-91 т. 2) составила 9 955 538 руб.
В последующем, договором купли-продажи от 20.12.04 N ЕЦГ/МЦ-МКУ (л.д. 101 т. 2) ОАО "Михайловцемент" (Продавец) передало в собственность ОАО "Евроцемент" (Покупатель) долю в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление" в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 30 656 000 руб. Цена передаваемой по настоящему договору доли составляет 3 000 000 долларов США или 83 646 300 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1.1 договора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорная сделка отражена в налоговых регистрах "Внереализационные доходы за январь - декабрь 2004 года" в размере 83 646 300 руб., "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за январь - декабрь 2004 года" в сумме 30 656 000 руб., в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль составила 52 990 300 руб. (83 646 300-30 656 000).
По мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль у Общества должна составить 73 690 762 руб. (83 646 300-9 955 538).
Таким образом, спор между сторонами возник из-за разногласий, выразившихся в том, в какой сумме должен определяться первоначальный вклад (взнос) Общества: в размере остаточной стоимости имущества или номинальной стоимости доли.
Рассматривая спор в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде, в том числе имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества.
Как видно из материалов дела, в 2004 году Общество реализовало третьему лицу - ОАО "Евроцемент" имущественное право (долю в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление").
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии со ст. 15 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.
Как установлено апелляционным судом, размер первоначального взноса определялся Обществом на основании первичных документов: устава (л.д. 92 т. 2), акта о приеме - передаче групп объектов основных средств от 31.12.03 (л.д. 90 т. 2), в соответствии с которыми размер взноса в уставный капитал составлял 30 656 000 руб.
Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2004 год), не содержал положений, устанавливающих подробный порядок действий налогоплательщика при выходе из общества с ограниченной ответственностью.
Однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорная ситуация, повлекшая доначисление налога на прибыль, вызвана отсутствием четкой трактовки в законодательстве о налогах и сборах, не применил нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ, который устанавливает, что неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что только Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена норма пп. 2.1 п. 1 ст. 268, установившая порядок определения расходов при реализации участников общества доли в уставном капитале, а также пп. 1 и 2 п. 1 ст. 277 изложен в новой редакции, определившей, как оценивать имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал (первоначальная стоимость имущества должна определяться по данным налогового учета учредителя). При этом положения, установленные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ и подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277 НК РФ, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес на "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за январь - декабрь 2004 года", номинальную стоимость доли ООО "Михайловское карьероуправление", которая составляет 30 656 000 руб.
Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из материалов дела видно, что Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 12 т. 1) и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 руб. (л.д. 161 т. 5). Причем заявителем конкретизированы требования к каждому из ответчиков, а именно: о признании недействительным решения - к Управлению, а о признании недействительными четырех требований - к Инспекции.
Учитывая сказанное, с Управления подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 1 806,42 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, а всего в размере 2 306,42 руб. С Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 7 225,71 руб. по заявлению и 500 руб. по апелляционной жалобе, а всего - 7 725,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.07 по делу N А54-993/2007-С18 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Михайловцемент" о признании недействительными решения УФНС России по Рязанской области от 26.02.07 N 13-20/516дсп в части доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в размере 304 510,78 руб. и требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в сумме 545 085,61 руб.; N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 304 510,78 руб. отменить.
Заявление Общества в указанной части удовлетворить.
Решение УФНС России по Рязанской области от 26.02.07 N 13-20/516дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб. и штрафа в сумме 304 510, 78 руб. и требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 26361 от 05.03.07 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 968 110 руб. и пени в сумме 545 085,61 руб.; N 1538 от 05.03.07, N 1539 от 05.03.07, N 1540 от 05.03.07 в части уплатить штраф в сумме 304 510,78 руб. признать недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с УФНС России по Рязанской области в пользу ОАО "Михайловцемент" судебные расходы в размере 2 306 руб. 42 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу ОАО "Михайловцемент" судебные расходы в сумме 7 725 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)