Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56220), после перерыва - Валеевой Л.Д. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00173),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 (судья Мазитов А.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (ОГРН 1061655059564, ИНН 1655112927), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1061655059564, ИНН 1655112927), г. Казань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", г. Казань, о признании недействительными решения от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и решения от 04 мая 2011 года N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Камагросервис 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление, Управление ФНС России по Республике Татарстан) от 04.05.2011 N 241, как противоречащих положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-12658/2011 заявление удовлетворено. Суд решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 года N 2.11-15/126/1 признал незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1 л.д. 179 - 182).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-12658/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 45 - 47).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А65-12658/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не дали оценку доводам инспекции о том, что стоимость реализации объектов недвижимости по сделке между заявителем и ООО "ТЭК Навигатор" завышена.
Как указала инспекция в обжалуемом решении остаточная стоимость объектов недвижимости, отраженная в акте приема-передачи здания, не соответствует карточкам счетов 01, 08, данным бухгалтерского баланса. Строительно-монтажные работы по объектам, стоимость которых могла увеличивать стоимость объекта, произведены продавцом после продажи объекта и не отражены на соответствующем счете заказчика. Кроме того, факт последующего заключения сделки на оказание строительно-монтажных работ, проданного имущества, ставит вопрос о реальности первоначальной сделки.
Судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были им приняты, доказательства, на которые ссылались инспекция и управление, не оценены.
Инспекция указывает на то, что сделка по приобретению недвижимости осуществлена за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены самим учредителем заявителя. Впоследствии эти денежные средства были использованы ООО ТЭК "Навигатор" (продавец недвижимости) для оплаты строительно-монтажных работ, произведенных закрытым акционерным обществом "Астейс", где учредителем также является Шафикова Ю.А.
Суды, отклоняя данный довод, не исследовали вопрос о правовой природе займа и его возврате или возможности его возврата в будущем. Кроме того, транзитный характер заемных средств, на который указывает инспекция, также не нашел оценки в судебных актах.
Отклонив по отдельности доводы инспекции и управления, суды не проверили их доводы о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств.
От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды (т. 2 л.д. 66 - 69).
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр экспертиз и оценки".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявленный заявителем отказ от искового требования о признании решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-12658/2011 производство в части отказа от заявленных требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано (т. 3 л.д. 93 - 98).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 104 - 109).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Республике Татарстан и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 15 час. 50 мин. 10.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО "Камагросервис 1" представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 27.12.2010 N 2.11-15/1/8815а.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 407 256 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 в сумме 1 903 786 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (т. 1 л.д. 28 - 50).
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТЭК Навигатор".
Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что ЗАО "Астейс" и ООО "Камагросервис 1" являются взаимозависимыми организациями, так как у них один и тот же учредитель, и в том числе, заключение договора займа от 05.04.2010 N 1 между заявителем и Шафиковой Ю.А. (учредителем заявителя) влечет необоснованную налоговую выгоду.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
По результатам рассмотрения, решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено, уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 1 799 177,40 руб. (по сделкам с ООО "Лексикон+" и ООО "Виндор), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в части касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Навигатор" и доначислении налога по ним, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "Камагросервис 1" (Покупатель) и ООО "ТЭК Навигатор" (Продавец) заключены договор купли-продажи от 24.03.2010 N 1 земельного участка (кадастровый номер 16:52:09 01 07: 0045), находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ" площадью 21 005 кв. м, договор купли-продажи от 24.03.2010 N 2 нежилого помещения "Корпус сборки спецавтомобилей ЗАО "Астейс", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 4 нежилого помещения "Теплая стоянка", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 5 нежилого помещения "здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 3 нежилого помещения "арочный склад".
Объекты недвижимости приняты у ООО "ТЭК Навигатор" по актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1:
- - теплая стоянка (незавершенный строительством объект) по акту от 24.03.2010 N 2 остаточная стоимость: 1 906 779,66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1 906 779,66 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220.34 руб.;
- - арочный склад (незавершенный строительством объект) по акту от 24.03.2010 N 3 остаточная стоимость: 1 906 779,66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1 906 779,66 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220,34 руб.;
- - корпус сборки спецавтомобилей по акту от 24.03.2010 N 4 остаточная стоимость: 27 796 610,17 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 27 796 610,17 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 32 800 000 руб., в том числе НДС 5 003 389,83 руб.
- цех по окраске спецнастроек автомобилей по акту от 24.03.2010 N 1 остаточная стоимость: 15 677 966,1 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 15 677 966, 1 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033,90 руб.
Таким образом, согласно актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы от 24.03.2010 ОС-1 N 1, 2, 3, 4 объекты недвижимости ООО "ТЭК Навигатор" реализуются по остаточной стоимости, причем остаточная стоимость равняется стоимости приобретения.
Согласно карточке счета 08 ООО "ТЭК Навигатор" за период с января 2007 по сентябрь 2010 по бухгалтерскому учету названного общества прошли следующие операции: 20.11.2007: приобретение земельного участка у УФК по РТ (Минземимущество РТ) на сумму 2 693 891 руб.; 20.11.2007 принятие на учет земельного участка в качестве объекта основных средств на сумму 2 693 891 руб.; 01.04.2008: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМАЗа на сумму 3 813 559.32 руб.; 01.04.2008: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМАЗа на сумму 2 839 098,72 руб.; 27.02.2009: приобретение объекта незавершенного строительства у Казанского Гипронииавиапрома на сумму 211 864,41 руб.; 25.03.2010: стоимость приобретенных объектов незавершенного строительства списана в дебет счета 20.01.
Стоимость объектов незавершенного строительства списывается с кредитного счета 08 в дебет счета 20 при строительстве хозяйственным способом.
Согласно карточке счета 01 ООО "ТЭК Навигатор" за период с января 2007 по сентябрь 2010 организацией в качестве объекта основных средств учтен земельный участок стоимостью 2 693 891 руб.
Сумма начисленной амортизации на 25.03.2010 составила 827 041,78 руб. Остаточная стоимость земельного участка в размере 1 866 849,22 руб. списана в прочие расходы. Другие операции по учету объектов основных средств на счете 01 не отражены.
Налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах ООО "ТЭК Навигатор" за периоды с января 2007 по сентябрь 2010 стоимость основных средств и незавершенного производства меняется следующим образом (данные отображены на конец отчетных периодов):
Между бухгалтерским балансом за 2009 и бухгалтерским балансом за 1 квартал 2010 нарушена преемственность строк: в бухгалтерском балансе за 1 кв. 2010 на 01.01.2010 отражена стоимость основных средств в размере 37 782 руб.
Таким образом, ООО "ТЭК Навигатор" отражено приобретение земельного участка в 2007 году, приобретение объектов незавершенного производства в течение 2008 - 2009 годов. В 4 квартале 2009 года отражено увеличение стоимости основных средств и незавершенного производства в размере 35 068 тыс. руб., тогда как по карточке счетов 01, 08 никаких движений не было, то есть последняя операция не отражена.
Согласно представленной ООО "ТЭК Навигатор" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 62 467 487 руб., с которой исчислен НДС в размере 11 244 148 руб. Сумма НДС к уплате составляет 565 700 руб. Доля налогового вычета составляет 95%.
ООО "ТЭК Навигатор" в книгу покупок за 1 квартал 2010 включены следующие счета-фактуры, выставленные ЗАО "АСТЕЙС":
- от 30.03.2010 N 435 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб. за строительно-монтажные работы цеха по окраске автомобилей;
- от 30.03.2010 N 436 на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 118 644,07 руб. за строительно-монтажные работы корпуса сборки автомобилей и АБК.
То есть, ООО "ТЭК Навигатор" 30.03.2010 приобретал строительно-монтажные работы по этим объектам недвижимости уже после их (объектов недвижимости) продажи 24.03.2010 ООО "Камагросервис 1". Причем стоимость строительно-монтажных работ цеха по окраске автомобилей превышает стоимость реализации объекта ООО "Камагросервис 1" (стоимость СМР 20 000 000 руб., стоимость реализации объекта - 18 500 000 руб.), а по корпусу сборки автомобилей и АБК приближается к стоимости объекта (27 000 000 руб. и 32 800 000 руб.)
Стоимость приобретенных строительно-монтажных работ отражена 24.03.2010 на счете 20, на счетах 08, 01 не отражена.
Учитывая, что стоимость внеоборотных активов на начало 2010 составляет 45 236 тыс. руб., то за счет приобретенных строительно-монтажных работ стоимость внеоборотных активов должна возрасти до 85 067 тыс. руб. Однако, как указано ранее, согласно актам приема-передачи зданий (сооружений) объекты недвижимости реализованы по остаточной стоимости за 50 488,1 тыс. руб.
ООО "Камагросервис 1" у ООО "ТЭК Навигатор" приобретены объекты недвижимости: здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей, земельный участок, корпус сборки спецавтомобилей, арочный склад, теплая стоянка, на общую сумму 59 000 тыс. руб., в том числе НДС 8 511,9 тыс. руб. Указанные объекты находятся по адресу: РТ, г. Н. Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ", используются ЗАО "Астейс" на основании договора аренды от 02.04.2010 N 31/01.
Согласно пояснениям заявителя объекты недвижимости приобретены с целью организации собственного производства. Заключен договор аренды с ЗАО "Астейс" от 02.04.2010 N 31/01 сроком на 11 месяцев.
Согласно протоколу согласования арендной платы размер ежемесячной арендной платы составляет 400000 руб. с учетом НДС.
ООО "Камагросервис 1" выставлены следующие счета-фактуры ЗАО "Астейс" ИНН 1650153253: от 30.04.2010 N 111 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.; от 31.05.2010 N 112 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.; от 30.06.2010 N 113 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб. Вышеперечисленные счета-фактуры включены в книгу продаж.
Деятельность ООО "Камагросервис 1" финансируются за счет полученного займа в размере 52 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2010 N 1, заключенному с Шафиковой Ю.А., текущей выручки.
Согласно договору займа от 05.04.2010 N 1 Шафикова Ю.А. (Заимодавец) обязуется передать в собственность ООО "Камагросервис 1" (Заемщик) денежные средства на общую сумму 52 000 000 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет Заемщика. По договору Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.
Согласно справкам о доходах физического лица и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ Шафиковой Ю.А. в период с 2006 по 2008 получен доход (облагаемый по ставке 13%) в размере 65 186 тыс. руб., в том числе: 2006 - 9 234 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 15.03.2007 N 111, от 15.03.2007 N 112), 2007 - 26 029 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 20.03.2010 N 415, от 24.03.2008 N 118, от 24.03.2008, N 117); 2008 - 25 023 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 02.06.2009 N 217, от 18.03.2009 N 481, от 31.03.2009 N 113, N от 31.03.2009 N 114); 2009 - 4 900 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 01.04.2010 N 87, от 01.04.2010 N 89, от 02.03.2010 N 353, от 01.04.2010 N 90).
Справки 2-НДФЛ представлены следующими организациями: ООО "Икар плюс" ИНН 1655148546, ООО "Камагросервис 1" ИНН 1653013085, ЗАО "Астейс" ИНН 1650153253. В указанных организациях Шафикова Ю.А. является учредителем.
Как следует из показаний руководителя ООО "Камагросервис-1" Мишина Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2010) производственные площади приобретены у ООО "ТЭК Навигатор" с целью организации собственного производства - доработки автомобилей, производства, комплектующих. В данный момент анализируется рынок, проводятся маркетинговые исследования. Многое зависит от решения учредителя, возможно направление использования производственных площадей изменится. Начать производство планируется примерно через 2 года. В настоящий момент организация получает прибыль от сдачи производственных площадей в аренду ЗАО "Астейс".
Согласно протоколу осмотра от 30.11.2010 N 716 по адресу: г. Набережные Челны Промзона ОАО "Камаз" находится земельный участок общей площадью 21 005 кв. м, теплая стоянка, арочный склад, корпус сборки спецавтомобилей, здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей. ЗАО "Астейс" на основании договора от 02.04.2010 N 31/01 арендует данные территории и помещения у ООО "Камагросервис 1". Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Камагросервис 1".
ЗАО "Астейс" занимается проектированием и производством спецавтомобилей.
26.09.2010 ООО "ТЭК Навигатор" преобразовано в ООО "Такт" и встало на учет в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве.
С 27.09.2010 руководителем и учредителем организации стал Вахрушев Анатолий Сергеевич.
ООО "Камагросервис 1" оплата за приобретенные объекты недвижимости перечислена ООО "ТЭК Навигатор" по платежным поручениям: от 06.04.2010 N 72 30 000 000 руб.; от 05.05.2010 N 82 4 000 000 руб.; от 07.05.2010 N 86 3 000 000 руб.; от 20.05.2010 N 115 22 000 000 руб.
Согласно карточке счета 60 ООО "ТЭК Навигатор" перечислена оплата за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс": 08.04.2010: 20 000 000 руб.; 07.05.2010: 4 300 000 руб.; 20.05.2010: 22 000 000 руб.; 31.05.2010: 150 000 руб.; 07.06.2010: 250 000 руб. 10.06.2010: 100 000 руб., 17.06.2010: 100 000 руб.; 14.07.2010: 100 000 руб.
Суд первой инстанции делает вывод, что ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы перечислены ЗАО "Астейс" денежные средства, полученные от ООО "Камагросервис 1" за объекты недвижимости. Учитывая, что в ЗАО "Астейс" и ООО "Камагросервис 1" один и тот же учредитель - Шафикова Ю.А. денежные средства, уплаченные ООО "Камагросервис 1", за счет займа предоставленного Шафиковой Ю.А., вернулись в взаимозависимую, аффилированную структуру, что подтверждает транзитный характер заемных средств.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010, представленной ООО "ТЭК Навигатор", организацией отражены доходы от реализации в размере 62 467 487 руб.
Согласно Приложению 1 к листу 02 указанный доход является выручкой от реализации покупных товаров (отражен по строке 012 Декларации). Приложение 3 к листу 02 Декларации не заполнен, следовательно, выручка от выбытия амортизируемого имущества не получена.
Суд первой инстанции делает вывод, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 год выручка от реализации объектов недвижимого имущества не нашла отражение.
ООО "ТЭК Навигатор" счета-фактуры, выставленные ООО "Камагросервис 1" включены в налогооблагаемый оборот, но налоговая база уменьшена на вычеты по приобретенным у ЗАО "Астейс" строительно-монтажным работам. Строительно-монтажные работы не отражены на счетах 01 и 08, следовательно, стоимость объектов недвижимости на приобретенные работы не увеличена. Согласно карточке счета 60 общестроительные работы, выполненные ЗАО "Астейс", 24.03.2010 оприходованы на счет 20, тогда как на счете 20 могут отражаться только работы, выполненные хозяйственным способом.
Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО "Камагросервис 1" за 1 квартал 2010 года, стоимость объектов незавершенного строительства не увеличена, тогда как объекты недвижимости приняты по актам 24.03.2010.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде на основе установленный им совокупности обстоятельств: остаточная стоимость объектов недвижимости составляет 8 731 371,67 руб., а стоимость реализации завышена на 50 268 628,33 руб., учредителем организации ООО "Камагросервис 1" является Шафикова Ю.А., а денежные средства, предоставленные Шафиковой Ю.А. в виде займа для оплаты объектов недвижимости, перечислены ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс", где учредителем является также Шафикова Ю.А., то есть денежные средства, совершив круг, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, таким образом, реального движения денежных средств не произошло, заявитель - собственник недвижимости расходов не понес; строительно-монтажные работы на объектах недвижимости выполнялись ЗАО "Астейс" (счета-фактуры датированы 30.03.2010) для ООО "ТЭК Навигатор" после реализации указанных объектов ООО "Камагросервис 1" (договоры купли-продажи и акты приема-передачи датированы 24.03.2010), что свидетельствует об отсутствии реальности сделок по продаже недвижимости и повышения стоимости реализованных объектов недвижимости.
Налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей.
Оплата за приобретение недвижимого имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных у учредителя налогоплательщика, которые, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, поскольку денежные средства, переданные в качестве заемных средств Шафиковой Ю.А., являющейся учредителем налогоплательщика, ООО "Камагросервис 1" через расчетный счет ООО "ТЭК Навигатор" были перечислены на расчетный счет ЗАО "Астейс", где учредителем является та же Шафикова Ю.А., затем впоследствии ЗАО "Астейс" перечисляет в адрес заявителя арендную плату за то же самое недвижимое имущество, то есть эти заемные средства носят транзитный характер и совершают круговое движение.
Налоговым органом установлено, что ООО "ТЭК "Навигатор" не включил в налоговую декларацию по НДС суммы реализации объектов недвижимости и не уплатил НДС в бюджет, а строительно-монтажные работы на проданных объектах недвижимости проводились уже после их продажи.
Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией недвижимого имущества, указывает на то, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа и делает вывод, несмотря на то, что представленные заявителем документы подтверждают формальное право на спорный вычет, добросовестность заявителя и его контрагентов в налоговых отношениях опровергаются материалами камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность возврата заявителем заемных средств из материалов дела не усматривается. Дополнительным соглашением к договору займа от 05.04.2010 N 1 возврат суммы займа 52 000 000 руб. отнесен к 05.04.2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований и поддержав полностью позицию налогового органа, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Камагросервис 1" приобрело у ООО "ТЭК Навигатор" объекты недвижимости, в связи с чем, ООО "ТЭК Навигатор" предъявило ООО "Камагросервис 1" счета-фактуры для оплаты.
Все счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. При этом претензий к их оформлению и содержанию у налогового органа не имеется, факт принятия на учет товаров не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Камагросервис 1" есть надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товаров, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ он правомерно применил налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что остаточная стоимость объектов недвижимости составляет 8 731 371,67 руб., а стоимость реализации завышена на 50 268 628,33 руб.,
Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами налогового органа, что не было необходимости в заключении договоров между ООО "Камагросервис 1" и ООО "ТЭК Навигатор", заключены они не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для создания условий для незаконного вычета налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции не согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательств получения ООО "Камагросервис 1" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Суд первой инстанции не привел правовой нормы, в соответствии с которой применение ООО "Камагросервис 1" налогового вычета могло быть признано незаконным.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. ст. 171 и 172 НК РФ).
Увеличение налоговых вычетов ООО "Камагросервис 1" за счет участия в сделках с ООО "ТЭК Навигатор" само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Налоговым органом и судом первой инстанции не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07-141-24.
Суд первой инстанции указывает на взаимозависимость, так как учредителем организации ООО "Камагросервис 1" является Шафикова Ю.А., а денежные средства, предоставленные Шафиковой Ю.А. в виде займа для оплаты объектов недвижимости, перечислены ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс", где учредителем является также Шафикова Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не доказано, как взаимозависимость могла повлиять на экономические результаты сделок.
В силу ст. 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Положениями ст. 20 НК РФ установлено понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, однако она не предусматривает конкретных правовых последствий этого обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами..
Из материалов дела видно, что налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов.
Расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости, оплачены обществом денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по объектам недвижимости отражены.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом ООО "ТЭК Навигатор", заявлены в декларации после принятия к учету названных объектов недвижимости.
Оплата расходов за приобретенные объекты недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт возврата сумм займа учредителю - Шафиковой Ю.А. установлен судом первой инстанции. Задолженность общества перед учредителем само по себе не подтверждает невозможности возврата займов в будущем в соответствии с условиями договора.
Приведенные налоговой инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации объектов недвижимости по цене выше балансовой стоимости и установлении для арендатора - ЗАО "Астейс" арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов.
В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
В данном случае налоговая инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации ООО "ТЭК Навигатор" обществу объектов недвижимости, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В суд первой инстанции третьи лицом - ООО "Центр экспертиз и оценки" представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 05.03.2010 N 06-к/10, приобретенных ООО "Камагросервис 1" у ООО "ТЭК Навигатор". Данный отчет выполнен третьим лицом по заданию ООО "Камагросервис 1" (т. 3 л.д. 17 - 84).
Данный отчет подтверждает доводы общества о рыночной стоимости приобретенных объектов. Отчет имеет ссылку на 2010 год.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный отчет, указав, что недобросовестность общества доказана совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Камагросервис 1" и опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости объектов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа о нарушении ООО "ТЭК Навигатор" ведения бухгалтерского учета при реализации объектов ООО "Камагросервис 1".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обязанность за правильностью исчисления и уплаты налогов ООО "ТЭК Навигатор", согласно НК РФ возложена в налоговые органы.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на транзитный характер заемных средств.
Налоговый орган и суд первой инстанции указывают, что заемные средства Шафиковой Ю.А., являющейся учредителем налогоплательщика, ООО "Камагросервис 1" через расчетный счет ООО "ТЭК Навигатор" перечислены на расчетный счет ЗАО "Астейс", где учредителем является та же Шафикова Ю.А.
Вместе с тем, не учтено, что нельзя свидетельствовать о транзитном характере денежных средств. Это является обычной хозяйственной операцией субъектов предпринимательской деятельности по перечислению денежных средств. Шафикова Ю.А. не является учредителем ООО "ТЭК Навигатор". ООО "ТЭК Навигатор" является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, объекты приобретались у юридического лица, который не имеет взаимозависимости с покупателем.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 года N 2.11-15/126/1, а заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.09.2012 N 267 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Камагросервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012 N 267 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1.
Заявление общества в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2012 года N 267 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12658/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А65-12658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56220), после перерыва - Валеевой Л.Д. (доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00173),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 (судья Мазитов А.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (ОГРН 1061655059564, ИНН 1655112927), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1061655059564, ИНН 1655112927), г. Казань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", г. Казань, о признании недействительными решения от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и решения от 04 мая 2011 года N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Камагросервис 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление, Управление ФНС России по Республике Татарстан) от 04.05.2011 N 241, как противоречащих положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-12658/2011 заявление удовлетворено. Суд решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 года N 2.11-15/126/1 признал незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1 л.д. 179 - 182).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-12658/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 45 - 47).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А65-12658/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не дали оценку доводам инспекции о том, что стоимость реализации объектов недвижимости по сделке между заявителем и ООО "ТЭК Навигатор" завышена.
Как указала инспекция в обжалуемом решении остаточная стоимость объектов недвижимости, отраженная в акте приема-передачи здания, не соответствует карточкам счетов 01, 08, данным бухгалтерского баланса. Строительно-монтажные работы по объектам, стоимость которых могла увеличивать стоимость объекта, произведены продавцом после продажи объекта и не отражены на соответствующем счете заказчика. Кроме того, факт последующего заключения сделки на оказание строительно-монтажных работ, проданного имущества, ставит вопрос о реальности первоначальной сделки.
Судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были им приняты, доказательства, на которые ссылались инспекция и управление, не оценены.
Инспекция указывает на то, что сделка по приобретению недвижимости осуществлена за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены самим учредителем заявителя. Впоследствии эти денежные средства были использованы ООО ТЭК "Навигатор" (продавец недвижимости) для оплаты строительно-монтажных работ, произведенных закрытым акционерным обществом "Астейс", где учредителем также является Шафикова Ю.А.
Суды, отклоняя данный довод, не исследовали вопрос о правовой природе займа и его возврате или возможности его возврата в будущем. Кроме того, транзитный характер заемных средств, на который указывает инспекция, также не нашел оценки в судебных актах.
Отклонив по отдельности доводы инспекции и управления, суды не проверили их доводы о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств.
От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды (т. 2 л.д. 66 - 69).
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр экспертиз и оценки".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявленный заявителем отказ от искового требования о признании решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-12658/2011 производство в части отказа от заявленных требований прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано (т. 3 л.д. 93 - 98).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 104 - 109).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Республике Татарстан и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2012 до 15 час. 50 мин. 10.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 ООО "Камагросервис 1" представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.
По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 27.12.2010 N 2.11-15/1/8815а.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 407 256 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2010 в сумме 1 903 786 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций (т. 1 л.д. 28 - 50).
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТЭК Навигатор".
Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что ЗАО "Астейс" и ООО "Камагросервис 1" являются взаимозависимыми организациями, так как у них один и тот же учредитель, и в том числе, заключение договора займа от 05.04.2010 N 1 между заявителем и Шафиковой Ю.А. (учредителем заявителя) влечет необоснованную налоговую выгоду.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
По результатам рассмотрения, решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено, уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 1 799 177,40 руб. (по сделкам с ООО "Лексикон+" и ООО "Виндор), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в части касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Навигатор" и доначислении налога по ним, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "Камагросервис 1" (Покупатель) и ООО "ТЭК Навигатор" (Продавец) заключены договор купли-продажи от 24.03.2010 N 1 земельного участка (кадастровый номер 16:52:09 01 07: 0045), находящегося по адресу: г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ" площадью 21 005 кв. м, договор купли-продажи от 24.03.2010 N 2 нежилого помещения "Корпус сборки спецавтомобилей ЗАО "Астейс", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 4 нежилого помещения "Теплая стоянка", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 5 нежилого помещения "здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей", договор купли-продажи от 24.03.2010 N 3 нежилого помещения "арочный склад".
Объекты недвижимости приняты у ООО "ТЭК Навигатор" по актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1:
- - теплая стоянка (незавершенный строительством объект) по акту от 24.03.2010 N 2 остаточная стоимость: 1 906 779,66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1 906 779,66 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220.34 руб.;
- - арочный склад (незавершенный строительством объект) по акту от 24.03.2010 N 3 остаточная стоимость: 1 906 779,66 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 1 906 779,66 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220,34 руб.;
- - корпус сборки спецавтомобилей по акту от 24.03.2010 N 4 остаточная стоимость: 27 796 610,17 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 27 796 610,17 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 32 800 000 руб., в том числе НДС 5 003 389,83 руб.
- цех по окраске спецнастроек автомобилей по акту от 24.03.2010 N 1 остаточная стоимость: 15 677 966,1 руб. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету: 15 677 966, 1 руб. Графа "Стоимость приобретения (договорная стоимость), руб." не заполнена. Счет-фактура выставлена на 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033,90 руб.
Таким образом, согласно актам приема-передачи здания (сооружения) унифицированной формы от 24.03.2010 ОС-1 N 1, 2, 3, 4 объекты недвижимости ООО "ТЭК Навигатор" реализуются по остаточной стоимости, причем остаточная стоимость равняется стоимости приобретения.
Согласно карточке счета 08 ООО "ТЭК Навигатор" за период с января 2007 по сентябрь 2010 по бухгалтерскому учету названного общества прошли следующие операции: 20.11.2007: приобретение земельного участка у УФК по РТ (Минземимущество РТ) на сумму 2 693 891 руб.; 20.11.2007 принятие на учет земельного участка в качестве объекта основных средств на сумму 2 693 891 руб.; 01.04.2008: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМАЗа на сумму 3 813 559.32 руб.; 01.04.2008: приобретение объекта незавершенного строительства у КАМАЗа на сумму 2 839 098,72 руб.; 27.02.2009: приобретение объекта незавершенного строительства у Казанского Гипронииавиапрома на сумму 211 864,41 руб.; 25.03.2010: стоимость приобретенных объектов незавершенного строительства списана в дебет счета 20.01.
Стоимость объектов незавершенного строительства списывается с кредитного счета 08 в дебет счета 20 при строительстве хозяйственным способом.
Согласно карточке счета 01 ООО "ТЭК Навигатор" за период с января 2007 по сентябрь 2010 организацией в качестве объекта основных средств учтен земельный участок стоимостью 2 693 891 руб.
Сумма начисленной амортизации на 25.03.2010 составила 827 041,78 руб. Остаточная стоимость земельного участка в размере 1 866 849,22 руб. списана в прочие расходы. Другие операции по учету объектов основных средств на счете 01 не отражены.
Налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах ООО "ТЭК Навигатор" за периоды с января 2007 по сентябрь 2010 стоимость основных средств и незавершенного производства меняется следующим образом (данные отображены на конец отчетных периодов):
Между бухгалтерским балансом за 2009 и бухгалтерским балансом за 1 квартал 2010 нарушена преемственность строк: в бухгалтерском балансе за 1 кв. 2010 на 01.01.2010 отражена стоимость основных средств в размере 37 782 руб.
Таким образом, ООО "ТЭК Навигатор" отражено приобретение земельного участка в 2007 году, приобретение объектов незавершенного производства в течение 2008 - 2009 годов. В 4 квартале 2009 года отражено увеличение стоимости основных средств и незавершенного производства в размере 35 068 тыс. руб., тогда как по карточке счетов 01, 08 никаких движений не было, то есть последняя операция не отражена.
Согласно представленной ООО "ТЭК Навигатор" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 62 467 487 руб., с которой исчислен НДС в размере 11 244 148 руб. Сумма НДС к уплате составляет 565 700 руб. Доля налогового вычета составляет 95%.
ООО "ТЭК Навигатор" в книгу покупок за 1 квартал 2010 включены следующие счета-фактуры, выставленные ЗАО "АСТЕЙС":
- от 30.03.2010 N 435 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб. за строительно-монтажные работы цеха по окраске автомобилей;
- от 30.03.2010 N 436 на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 118 644,07 руб. за строительно-монтажные работы корпуса сборки автомобилей и АБК.
То есть, ООО "ТЭК Навигатор" 30.03.2010 приобретал строительно-монтажные работы по этим объектам недвижимости уже после их (объектов недвижимости) продажи 24.03.2010 ООО "Камагросервис 1". Причем стоимость строительно-монтажных работ цеха по окраске автомобилей превышает стоимость реализации объекта ООО "Камагросервис 1" (стоимость СМР 20 000 000 руб., стоимость реализации объекта - 18 500 000 руб.), а по корпусу сборки автомобилей и АБК приближается к стоимости объекта (27 000 000 руб. и 32 800 000 руб.)
Стоимость приобретенных строительно-монтажных работ отражена 24.03.2010 на счете 20, на счетах 08, 01 не отражена.
Учитывая, что стоимость внеоборотных активов на начало 2010 составляет 45 236 тыс. руб., то за счет приобретенных строительно-монтажных работ стоимость внеоборотных активов должна возрасти до 85 067 тыс. руб. Однако, как указано ранее, согласно актам приема-передачи зданий (сооружений) объекты недвижимости реализованы по остаточной стоимости за 50 488,1 тыс. руб.
ООО "Камагросервис 1" у ООО "ТЭК Навигатор" приобретены объекты недвижимости: здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей, земельный участок, корпус сборки спецавтомобилей, арочный склад, теплая стоянка, на общую сумму 59 000 тыс. руб., в том числе НДС 8 511,9 тыс. руб. Указанные объекты находятся по адресу: РТ, г. Н. Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ", используются ЗАО "Астейс" на основании договора аренды от 02.04.2010 N 31/01.
Согласно пояснениям заявителя объекты недвижимости приобретены с целью организации собственного производства. Заключен договор аренды с ЗАО "Астейс" от 02.04.2010 N 31/01 сроком на 11 месяцев.
Согласно протоколу согласования арендной платы размер ежемесячной арендной платы составляет 400000 руб. с учетом НДС.
ООО "Камагросервис 1" выставлены следующие счета-фактуры ЗАО "Астейс" ИНН 1650153253: от 30.04.2010 N 111 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.; от 31.05.2010 N 112 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.; от 30.06.2010 N 113 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб. Вышеперечисленные счета-фактуры включены в книгу продаж.
Деятельность ООО "Камагросервис 1" финансируются за счет полученного займа в размере 52 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2010 N 1, заключенному с Шафиковой Ю.А., текущей выручки.
Согласно договору займа от 05.04.2010 N 1 Шафикова Ю.А. (Заимодавец) обязуется передать в собственность ООО "Камагросервис 1" (Заемщик) денежные средства на общую сумму 52 000 000 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет Заемщика. По договору Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.
Согласно справкам о доходах физического лица и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ Шафиковой Ю.А. в период с 2006 по 2008 получен доход (облагаемый по ставке 13%) в размере 65 186 тыс. руб., в том числе: 2006 - 9 234 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 15.03.2007 N 111, от 15.03.2007 N 112), 2007 - 26 029 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 20.03.2010 N 415, от 24.03.2008 N 118, от 24.03.2008, N 117); 2008 - 25 023 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 02.06.2009 N 217, от 18.03.2009 N 481, от 31.03.2009 N 113, N от 31.03.2009 N 114); 2009 - 4 900 тыс. руб. (справки 2-НДФЛ от 01.04.2010 N 87, от 01.04.2010 N 89, от 02.03.2010 N 353, от 01.04.2010 N 90).
Справки 2-НДФЛ представлены следующими организациями: ООО "Икар плюс" ИНН 1655148546, ООО "Камагросервис 1" ИНН 1653013085, ЗАО "Астейс" ИНН 1650153253. В указанных организациях Шафикова Ю.А. является учредителем.
Как следует из показаний руководителя ООО "Камагросервис-1" Мишина Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2010) производственные площади приобретены у ООО "ТЭК Навигатор" с целью организации собственного производства - доработки автомобилей, производства, комплектующих. В данный момент анализируется рынок, проводятся маркетинговые исследования. Многое зависит от решения учредителя, возможно направление использования производственных площадей изменится. Начать производство планируется примерно через 2 года. В настоящий момент организация получает прибыль от сдачи производственных площадей в аренду ЗАО "Астейс".
Согласно протоколу осмотра от 30.11.2010 N 716 по адресу: г. Набережные Челны Промзона ОАО "Камаз" находится земельный участок общей площадью 21 005 кв. м, теплая стоянка, арочный склад, корпус сборки спецавтомобилей, здание цеха по окраске спецнастроек автомобилей. ЗАО "Астейс" на основании договора от 02.04.2010 N 31/01 арендует данные территории и помещения у ООО "Камагросервис 1". Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Камагросервис 1".
ЗАО "Астейс" занимается проектированием и производством спецавтомобилей.
26.09.2010 ООО "ТЭК Навигатор" преобразовано в ООО "Такт" и встало на учет в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве.
С 27.09.2010 руководителем и учредителем организации стал Вахрушев Анатолий Сергеевич.
ООО "Камагросервис 1" оплата за приобретенные объекты недвижимости перечислена ООО "ТЭК Навигатор" по платежным поручениям: от 06.04.2010 N 72 30 000 000 руб.; от 05.05.2010 N 82 4 000 000 руб.; от 07.05.2010 N 86 3 000 000 руб.; от 20.05.2010 N 115 22 000 000 руб.
Согласно карточке счета 60 ООО "ТЭК Навигатор" перечислена оплата за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс": 08.04.2010: 20 000 000 руб.; 07.05.2010: 4 300 000 руб.; 20.05.2010: 22 000 000 руб.; 31.05.2010: 150 000 руб.; 07.06.2010: 250 000 руб. 10.06.2010: 100 000 руб., 17.06.2010: 100 000 руб.; 14.07.2010: 100 000 руб.
Суд первой инстанции делает вывод, что ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы перечислены ЗАО "Астейс" денежные средства, полученные от ООО "Камагросервис 1" за объекты недвижимости. Учитывая, что в ЗАО "Астейс" и ООО "Камагросервис 1" один и тот же учредитель - Шафикова Ю.А. денежные средства, уплаченные ООО "Камагросервис 1", за счет займа предоставленного Шафиковой Ю.А., вернулись в взаимозависимую, аффилированную структуру, что подтверждает транзитный характер заемных средств.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010, представленной ООО "ТЭК Навигатор", организацией отражены доходы от реализации в размере 62 467 487 руб.
Согласно Приложению 1 к листу 02 указанный доход является выручкой от реализации покупных товаров (отражен по строке 012 Декларации). Приложение 3 к листу 02 Декларации не заполнен, следовательно, выручка от выбытия амортизируемого имущества не получена.
Суд первой инстанции делает вывод, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 год выручка от реализации объектов недвижимого имущества не нашла отражение.
ООО "ТЭК Навигатор" счета-фактуры, выставленные ООО "Камагросервис 1" включены в налогооблагаемый оборот, но налоговая база уменьшена на вычеты по приобретенным у ЗАО "Астейс" строительно-монтажным работам. Строительно-монтажные работы не отражены на счетах 01 и 08, следовательно, стоимость объектов недвижимости на приобретенные работы не увеличена. Согласно карточке счета 60 общестроительные работы, выполненные ЗАО "Астейс", 24.03.2010 оприходованы на счет 20, тогда как на счете 20 могут отражаться только работы, выполненные хозяйственным способом.
Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО "Камагросервис 1" за 1 квартал 2010 года, стоимость объектов незавершенного строительства не увеличена, тогда как объекты недвижимости приняты по актам 24.03.2010.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде на основе установленный им совокупности обстоятельств: остаточная стоимость объектов недвижимости составляет 8 731 371,67 руб., а стоимость реализации завышена на 50 268 628,33 руб., учредителем организации ООО "Камагросервис 1" является Шафикова Ю.А., а денежные средства, предоставленные Шафиковой Ю.А. в виде займа для оплаты объектов недвижимости, перечислены ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс", где учредителем является также Шафикова Ю.А., то есть денежные средства, совершив круг, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, таким образом, реального движения денежных средств не произошло, заявитель - собственник недвижимости расходов не понес; строительно-монтажные работы на объектах недвижимости выполнялись ЗАО "Астейс" (счета-фактуры датированы 30.03.2010) для ООО "ТЭК Навигатор" после реализации указанных объектов ООО "Камагросервис 1" (договоры купли-продажи и акты приема-передачи датированы 24.03.2010), что свидетельствует об отсутствии реальности сделок по продаже недвижимости и повышения стоимости реализованных объектов недвижимости.
Налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей.
Оплата за приобретение недвижимого имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных у учредителя налогоплательщика, которые, вернулись во взаимозависимую, аффилированную организацию, поскольку денежные средства, переданные в качестве заемных средств Шафиковой Ю.А., являющейся учредителем налогоплательщика, ООО "Камагросервис 1" через расчетный счет ООО "ТЭК Навигатор" были перечислены на расчетный счет ЗАО "Астейс", где учредителем является та же Шафикова Ю.А., затем впоследствии ЗАО "Астейс" перечисляет в адрес заявителя арендную плату за то же самое недвижимое имущество, то есть эти заемные средства носят транзитный характер и совершают круговое движение.
Налоговым органом установлено, что ООО "ТЭК "Навигатор" не включил в налоговую декларацию по НДС суммы реализации объектов недвижимости и не уплатил НДС в бюджет, а строительно-монтажные работы на проданных объектах недвижимости проводились уже после их продажи.
Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией недвижимого имущества, указывает на то, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа и делает вывод, несмотря на то, что представленные заявителем документы подтверждают формальное право на спорный вычет, добросовестность заявителя и его контрагентов в налоговых отношениях опровергаются материалами камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность возврата заявителем заемных средств из материалов дела не усматривается. Дополнительным соглашением к договору займа от 05.04.2010 N 1 возврат суммы займа 52 000 000 руб. отнесен к 05.04.2013 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований и поддержав полностью позицию налогового органа, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Камагросервис 1" приобрело у ООО "ТЭК Навигатор" объекты недвижимости, в связи с чем, ООО "ТЭК Навигатор" предъявило ООО "Камагросервис 1" счета-фактуры для оплаты.
Все счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. При этом претензий к их оформлению и содержанию у налогового органа не имеется, факт принятия на учет товаров не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Камагросервис 1" есть надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товаров, в связи с чем, согласно положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ он правомерно применил налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что остаточная стоимость объектов недвижимости составляет 8 731 371,67 руб., а стоимость реализации завышена на 50 268 628,33 руб.,
Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами налогового органа, что не было необходимости в заключении договоров между ООО "Камагросервис 1" и ООО "ТЭК Навигатор", заключены они не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для создания условий для незаконного вычета налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции не согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательств получения ООО "Камагросервис 1" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Суд первой инстанции не привел правовой нормы, в соответствии с которой применение ООО "Камагросервис 1" налогового вычета могло быть признано незаконным.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. ст. 171 и 172 НК РФ).
Увеличение налоговых вычетов ООО "Камагросервис 1" за счет участия в сделках с ООО "ТЭК Навигатор" само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Налоговым органом и судом первой инстанции не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07-141-24.
Суд первой инстанции указывает на взаимозависимость, так как учредителем организации ООО "Камагросервис 1" является Шафикова Ю.А., а денежные средства, предоставленные Шафиковой Ю.А. в виде займа для оплаты объектов недвижимости, перечислены ООО "ТЭК Навигатор" за строительно-монтажные работы ЗАО "Астейс", где учредителем является также Шафикова Ю.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не доказано, как взаимозависимость могла повлиять на экономические результаты сделок.
В силу ст. 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Положениями ст. 20 НК РФ установлено понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, однако она не предусматривает конкретных правовых последствий этого обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами..
Из материалов дела видно, что налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов.
Расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости, оплачены обществом денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по объектам недвижимости отражены.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом ООО "ТЭК Навигатор", заявлены в декларации после принятия к учету названных объектов недвижимости.
Оплата расходов за приобретенные объекты недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт возврата сумм займа учредителю - Шафиковой Ю.А. установлен судом первой инстанции. Задолженность общества перед учредителем само по себе не подтверждает невозможности возврата займов в будущем в соответствии с условиями договора.
Приведенные налоговой инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации объектов недвижимости по цене выше балансовой стоимости и установлении для арендатора - ЗАО "Астейс" арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов.
В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
В данном случае налоговая инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации ООО "ТЭК Навигатор" обществу объектов недвижимости, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В суд первой инстанции третьи лицом - ООО "Центр экспертиз и оценки" представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов от 05.03.2010 N 06-к/10, приобретенных ООО "Камагросервис 1" у ООО "ТЭК Навигатор". Данный отчет выполнен третьим лицом по заданию ООО "Камагросервис 1" (т. 3 л.д. 17 - 84).
Данный отчет подтверждает доводы общества о рыночной стоимости приобретенных объектов. Отчет имеет ссылку на 2010 год.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный отчет, указав, что недобросовестность общества доказана совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Камагросервис 1" и опровергающих отчет об оценке рыночной стоимости объектов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа о нарушении ООО "ТЭК Навигатор" ведения бухгалтерского учета при реализации объектов ООО "Камагросервис 1".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Обязанность за правильностью исчисления и уплаты налогов ООО "ТЭК Навигатор", согласно НК РФ возложена в налоговые органы.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на транзитный характер заемных средств.
Налоговый орган и суд первой инстанции указывают, что заемные средства Шафиковой Ю.А., являющейся учредителем налогоплательщика, ООО "Камагросервис 1" через расчетный счет ООО "ТЭК Навигатор" перечислены на расчетный счет ЗАО "Астейс", где учредителем является та же Шафикова Ю.А.
Вместе с тем, не учтено, что нельзя свидетельствовать о транзитном характере денежных средств. Это является обычной хозяйственной операцией субъектов предпринимательской деятельности по перечислению денежных средств. Шафикова Ю.А. не является учредителем ООО "ТЭК Навигатор". ООО "ТЭК Навигатор" является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, объекты приобретались у юридического лица, который не имеет взаимозависимости с покупателем.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 года N 2.11-15/126/1, а заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.09.2012 N 267 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Камагросервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012 N 267 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1.
Заявление общества в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14 марта 2011 года N 2.11-15/126/1.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-12658/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" судебные расходы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2012 года N 267 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)