Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах М., к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" (далее по тексту СООО "Защита прав потребителей туристических услуг") обратилась суд в интересах М. с иском к ООО "Альфа", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу М. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2012 по 12.05.2012 в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" - штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В обоснование иска указано, что 21.01.2012 между М. и ООО "Альфа" заключен договор поручения <...>, в соответствии с которым поверенный обязуется обеспечить предоставление доверителю права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель на курортах, указанных в приложении "Список курортов", а доверитель обязуется произвести оплату. Стоимость услуг составила <...> у.е., что на дату заключения договора было равно <...> руб. Данную сумму М. оплатил. Времени для внимательного изучения договора организованное ответчиком действие под названием "акция" не предусматривало. Впоследствии М. обнаружил, что договор не содержит существенных условий: информации о наименовании исполнителя по договору (туроператор), об условиях безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения, о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, полная информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, о средствах размещения, условиях проживания и питания, о наличии экскурсовода), о сроке информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы, о порядке встречи и сопровождения туристов. В связи с этим 24.01.2012 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которое 06.02.2012 получил ответ с предложением переоформить договор на других условиях или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Супругой М., действовавшей на основании доверенности, <...> ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления уплаченной суммы, но документ, подтверждающий получение реквизитов, сотрудники ответчика не предоставили, сославшись на отсутствие юриста, а 22.02.2012 предоставили истцу для заполнения бланк заявления о расторжении договора с указанием меньшей суммы, чем было уплачено по договору.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 иск СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах М., удовлетворен частично: с ООО "Альфа" в пользу М. взыскана неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - <...> руб.
С таким решением не согласился представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2012 в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов изменить. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, без учета правил статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе получить возмещение понесенных по делу судебных расходов, несмотря на отказ представителя истца от требования о взыскании уплаченной ответчику суммы в связи с его добровольным удовлетворением. Кроме того, не согласен с решением в части размера взысканной неустойки, так как согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции не указан мотив уменьшения неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно размера неустойки не представлены. Также, при принятии решения судом нарушен пункт 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что представление интересов истца М. по делу осуществлялось СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", суд не разделил взыскиваемый штраф в адрес потребителя и общественной организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" В., представитель М. - М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.01.2012 истец и ответчик подписали договор поручения <...>, в соответствии с которым поверенный (ответчик) обязуется обеспечить предоставление доверителю (истцу) права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель на курортах, указанных в приложении "Список курортов", а доверитель обязуется произвести оплату. Стоимость услуг составила <...> у.е., что на дату заключения договора было равно <...> руб. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Проанализировав условия договора <...> от 21.01.2012, положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 422, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при заключении вышеуказанного договора не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора, что предоставляет истцу законное право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Установив, что истец 24.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <...> от 21.01.2012 и возврате уплаченной суммы <...> руб., которая была возвращена ответчиком 02.05.2012, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2012 до 03.05.2012 за 71 день, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной за период с 22.02.2012 до 03.05.2012 неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебных заседаниях представитель ответчика требование о взыскании неустойки вообще не признавал, полагая, что данное требование является необоснованным, так как, по его мнению, ответчик своевременно перечислил истцу сумму по договору в размере <...> руб. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, представитель ответчика тем самым выражал и свое несогласие с размером этой неустойки.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альфа" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...> руб. в пользу М.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется доверенность, выданная <...> М. на представление его интересов, на имя В., которая была приложена к исковому заявлению.
Согласно квитанции разных сборов и квитанции к приходному кассовому ордеру М. уплатил СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" <...> руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л. д. 78 - 79).
Изложенное свидетельствует о том, что защита интересов М. со стороны СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" производилась на основании возмездного договора об оказании услуг, заключенного в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации права со стороны М. на ведение дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации удовлетворению не подлежат.
Что касается довода жалобы относительно не разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопреки доводам жалобы, ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, более того, в судебном заседании от 23.10.2012 судом указывалось на необходимость представления заявления о возмещении расходов на представителя (л. д. 73 - 75), соответственно, судом первой инстанции правомерно не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1347/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1347/2013
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ильиной О.В.
Ивановой Т.С.
при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах М., к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" (далее по тексту СООО "Защита прав потребителей туристических услуг") обратилась суд в интересах М. с иском к ООО "Альфа", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу М. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2012 по 12.05.2012 в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в пользу СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" - штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В обоснование иска указано, что 21.01.2012 между М. и ООО "Альфа" заключен договор поручения <...>, в соответствии с которым поверенный обязуется обеспечить предоставление доверителю права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель на курортах, указанных в приложении "Список курортов", а доверитель обязуется произвести оплату. Стоимость услуг составила <...> у.е., что на дату заключения договора было равно <...> руб. Данную сумму М. оплатил. Времени для внимательного изучения договора организованное ответчиком действие под названием "акция" не предусматривало. Впоследствии М. обнаружил, что договор не содержит существенных условий: информации о наименовании исполнителя по договору (туроператор), об условиях безопасности туристов, сведения о порядке предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения, о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, полная информация о потребительских свойствах туристского продукта (о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, о средствах размещения, условиях проживания и питания, о наличии экскурсовода), о сроке информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы, о порядке встречи и сопровождения туристов. В связи с этим 24.01.2012 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которое 06.02.2012 получил ответ с предложением переоформить договор на других условиях или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Супругой М., действовавшей на основании доверенности, <...> ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления уплаченной суммы, но документ, подтверждающий получение реквизитов, сотрудники ответчика не предоставили, сославшись на отсутствие юриста, а 22.02.2012 предоставили истцу для заполнения бланк заявления о расторжении договора с указанием меньшей суммы, чем было уплачено по договору.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 иск СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах М., удовлетворен частично: с ООО "Альфа" в пользу М. взыскана неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф - <...> руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - <...> руб.
С таким решением не согласился представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2012 в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов изменить. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, без учета правил статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе получить возмещение понесенных по делу судебных расходов, несмотря на отказ представителя истца от требования о взыскании уплаченной ответчику суммы в связи с его добровольным удовлетворением. Кроме того, не согласен с решением в части размера взысканной неустойки, так как согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции не указан мотив уменьшения неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно размера неустойки не представлены. Также, при принятии решения судом нарушен пункт 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что представление интересов истца М. по делу осуществлялось СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", суд не разделил взыскиваемый штраф в адрес потребителя и общественной организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" В., представитель М. - М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.01.2012 истец и ответчик подписали договор поручения <...>, в соответствии с которым поверенный (ответчик) обязуется обеспечить предоставление доверителю (истцу) права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель на курортах, указанных в приложении "Список курортов", а доверитель обязуется произвести оплату. Стоимость услуг составила <...> у.е., что на дату заключения договора было равно <...> руб. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Проанализировав условия договора <...> от 21.01.2012, положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 422, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при заключении вышеуказанного договора не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора, что предоставляет истцу законное право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Установив, что истец 24.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <...> от 21.01.2012 и возврате уплаченной суммы <...> руб., которая была возвращена ответчиком 02.05.2012, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2012 до 03.05.2012 за 71 день, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной за период с 22.02.2012 до 03.05.2012 неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебных заседаниях представитель ответчика требование о взыскании неустойки вообще не признавал, полагая, что данное требование является необоснованным, так как, по его мнению, ответчик своевременно перечислил истцу сумму по договору в размере <...> руб. Не признавая требование истца о взыскании неустойки, представитель ответчика тем самым выражал и свое несогласие с размером этой неустойки.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альфа" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...> руб. в пользу М.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется доверенность, выданная <...> М. на представление его интересов, на имя В., которая была приложена к исковому заявлению.
Согласно квитанции разных сборов и квитанции к приходному кассовому ордеру М. уплатил СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" <...> руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л. д. 78 - 79).
Изложенное свидетельствует о том, что защита интересов М. со стороны СООО "Защита прав потребителей туристических услуг" производилась на основании возмездного договора об оказании услуг, заключенного в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации права со стороны М. на ведение дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть от своего имени и безвозмездно. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации удовлетворению не подлежат.
Что касается довода жалобы относительно не разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, данный довод является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопреки доводам жалобы, ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, более того, в судебном заседании от 23.10.2012 судом указывалось на необходимость представления заявления о возмещении расходов на представителя (л. д. 73 - 75), соответственно, судом первой инстанции правомерно не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)