Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй": Динер А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013; Дронова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2012 N 05-37/111
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"
на решение от 24.12.2012
по делу N А04-6968/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (ОГРН 1032800063977, ИНН 2801092159)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
(ОГРН 1092801001347, ИНН 2801140187)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (далее - ООО "ЭКСПО-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Амурской области от 20.08.2012 N 15-10/126.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПО-Строй обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, дополнений к отзыву, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указав, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Импорт плюс", налоговый орган считает, что реальная хозяйственная сделка между заявителем и данным обществом фактически не была совершена, хотя формально и была оформлена соответствующими документами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Импорт плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией в отношении ООО "ЭКСПО-Строй" проведена выездная налоговая проверка, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009 год.
По результатам налоговой проверки инспекция решением от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1220336 рублей, налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 1355929 рублей (пункт 3.1 решения), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312802,45 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 340551,02 рублей (пункт 2 решения), штрафы за неуплату налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13559,30 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 122033,60 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122033,60 рублей (пункт 1 решения) (размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 2 раза).
Решением УФНС России по Амурской области N 15-10/126 от 20.08.2012 апелляционная жалоба ООО "ЭКСПО-Строй" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в статье 171 НК РФ.
Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 171 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по товарам, закупленным ООО "ЭКСПО-Строй" у ООО "Импорт плюс", инспекция располагала соответствующими документами: счет-фактура от 28.09.2009 N 00000012 на сумму 7999980 рублей (сэндвич-панели и комплектующие к ним, транспортные услуги и услуги декларирования), товарная накладная от 28.09.2009 N 14, книга продаж, книга покупок, которые были изъяты следственными органами у ООО "ЭКСПО-Строй" и переданы инспекции по запросу.
Вместе с тем, как следует из положений налогового законодательства затраты, понесенные в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе по их оплате, должны быть обоснованными, а хозяйственные операции реальными, то есть соответствующими действительности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности обществ, выступающих сторонами в спорной сделке по закупу ООО "ЭКСПО-Строй" сэндвич-панелей и комплектующих к ним у ООО "Импорт плюс", оказанию последним транспортных услуг и услуг декларирования, и пришла к выводу о формальном документообороте между ними и нереальности понесенных согласно документам затрат, поскольку ООО "Импорт плюс" не только не подтвердило реальность операций, но и опровергло факты поставки товаров и оказания услуг ООО "ЭКСПО-Строй".
Так из протоколов допроса руководителя ООО "Импорт плюс" Карлинского Я.Ю. следует, что в 2009-2010 годах компания поставкой сэндвич-панелей не занималась, какие-либо услуги ООО "ЭКСПО-Строй" не оказывала, счет-фактура и товарная накладная были выписаны ООО "ЭКСПО-Строй" и подписаны им в офисе ООО "ЭКСПО-Строй", денежные средства были перечислены на счет ООО "Импорт плюс", оприходованы на сч. 50 общества, сняты со счета ООО "Импорт плюс" Карлинским Я.Ю. в сентябре 2009 года и переданы руководителю ООО "ЭКСПО-Строй" Ховричу Р.В.
При таких обстоятельствах, руководитель ООО "Импорт плюс", не отрицая факта подписания счета-фактуры от 28.09.2009 N 00000012 на сумму 7999980 рублей (сэндвич-панели и комплектующие к ним, транспортные услуги и услуги декларирования), опроверг факт реальности поставки товаров в адрес ООО "ЭКСПО-Строй" и оказания данному обществу каких-либо услуг.
Документы по поставке в адрес ООО "ЭКСПО-Строй" товара (сэндвич-панелей) и оказанию услуг ООО "Импорт плюс" по требованию налоговой инспекции представлены не были.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ, инспекция установила, что 29.09.2009 с расчетного счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", принадлежащего ООО "ЭКСПО-Строй" на расчетный счет в этом же банке, принадлежащий ООО "Импорт плюс", на основании платежного поручения от 29.09.2009 N 2669 с назначением платежа "Оплата по счету от 28.09.2009 N 14 за изготовление и монтаж металлоконструкций, доставку" поступили денежные средства в сумме 7999980 рублей. 30.09.2009 наличные денежные средства в сумме 8150000 рублей были сняты с расчетного счета общества руководителем ООО "Импорт-плюс" Карлинским Я.Ю.
С момента регистрации ООО "Импорт плюс" в качестве юридического лица (03.03.2009) по расчетному счету данного общества какие-либо платежи, свидетельствующие о закупке или реализации товаров, аналогичных, поименованным в счете-фактуре от 28.09.2009 N 00000012, не производились.
Кроме того, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов, имеющихся у инспекции, установлено, что ООО "Импорт плюс" не приобретало сэндвич-панели и комплектующие к ним, никому, кроме ООО "ЭКСПО-Строй", не реализовывало данный вид товара, в режиме импорт товар не ввозился, валютных операций по валютному счету данного общества не проводилось, по банковскому счету платежи на цели финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, закуп товара и т.п.) не осуществлялись. У данного общества отсутствовали складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, на которых могли хранится товарно-материальные ценности, отсутствовали и транспортные средства, в том числе и арендованные, которые могли быть использованы для транспортировки товаров или оказания транспортных услуг.
Согласно справке о среднесписочной численности работников ООО "Импорт плюс" по состоянию на 01.01.2010 в штате организации состояло два человека (Карлинский Я.Ю. и Темкин Г.С, являющийся наряду с Карлинским Я.Ю. соучредителем общества).
Из книги покупок ООО "ЭКСПО-Строй" за 2009 год следует, что сделка с ООО "Импорт плюс" носила разовый характер, сумма сделки составила 7999980 рублей, внесена в книгу покупок на основании счета-фактуры от 28.09.2009 N 00000012. Иных сделок с ООО "Импорт плюс" не отражено. Следовательно, доводы заявителя о том, что отсутствуют какие-либо доказательства необоснованности расходов на приобретение и монтаж металлоконструкций, поскольку налоговым органом исследовались только вопросы поставки сендвич-панелей и оказания услуг, указанных в счете-фактуре от 28.09.2009 N 00000012, являются необоснованными.
У ООО "ЭКСПО-Строй" отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного ООО "Импорт плюс", его хранение, движение, списание и дальнейшую реализацию.
С учетом изложенного, показания руководителя ООО "Импорт плюс" об отсутствии между двумя обществами реальных хозяйственных связей, в том числе и по поставке товаров, оказанию услуг, подтверждаются материалами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном характере рассматриваемой сделки между ООО "ЭКСПО-Строй" и ООО "Импорт плюс", отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ними, о создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды в целях неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем завышения расходов и представления документов, не подтверждающих фактическое оказание услуг и реализацию товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на невозможность представления документов, которыми общество могло бы подтвердить движение поставленного ООО "Импорт плюс" товара, так как они были изъяты сотрудниками следственных органов.
Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.02.2011, произведенного следственными органами, не следует, что документы по движению товара, указанного в спорных счете-фактуре и товарной накладной, были выданы руководителем ООО "ЭКСПО-Строй".
Документы по сделке с ООО "Импорт плюс" были представлены следственными органами налоговой инспекции в полном объеме.
Поскольку бухгалтерский учет велся посредством использования программного комплекса 1С. ООО "ЭКСПО-Строй", из пояснений индивидуального предпринимателя Маркевич С.А. (письмо от 09.06.2012), которым выполнялись работы по внедрению в ООО "ЭКСПО-Строй" программы "1С:Предприятие 8", следует, что установка версии данного программного продукта не могла повлиять на утерю информационной базы, претензий со стороны общества по этому поводу не поступало, поэтому у общества была возможность восстановления документов.
Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 7999980 рублей перечислены 29.09.2009 в адрес ООО "Импорт плюс" в порядке субподрядных отношений с ООО "Артдизайн-строй", и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 условия договора, заключенного между ООО "Артдизайн-строй" и ООО "ЭКСПО-Строй", были признаны ничтожными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель не обосновал какое значение имеют данные обстоятельства для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в доходную часть общества налоговым органом данные суммы не включались.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с поставщиком ООО "Импорт плюс", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данным поставщиком налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив содержание всех процедурных документов, принятых налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, обстоятельства ее проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений существенных условий проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией допущено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Суд установил, что налоговый орган осуществлял сбор доказательств, подтверждающих информацию, полученную от органов внутренних дел. В связи с этим такая информация является надлежащим доказательством, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс", что привело к принятию судом неправомерного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Так же несостоятельным является довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выписка банка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" получена инспекцией с нарушением норм НК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, в том числе кредитных организаций, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Статьей 86 НК РФ установлена обязанность кредитных организаций при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций на основании мотивированного запроса налогового органа представлять справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.
Инспекцией в рамках проводимой камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Импорт плюс" была запрошена выписка по операциям на счете указанной организации.
При таких обстоятельствах выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" была истребована Инспекцией у банка с соблюдением требований НК РФ и закона " О банках и банковской деятельности".
Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭКСПО-Строй" начата 24.01.2012, выписка банка в отношении ООО "Импорт плюс" получена 02.12.2011.
Таким образом, выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" полученная до начала выездной налоговой проверки заявителя является допустимым доказательством.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-6968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 06АП-809/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6968/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 06АП-809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй": Динер А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013; Дронова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 05.05.2012 N 05-37/111
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"
на решение от 24.12.2012
по делу N А04-6968/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (ОГРН 1032800063977, ИНН 2801092159)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"
(ОГРН 1092801001347, ИНН 2801140187)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (далее - ООО "ЭКСПО-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Амурской области от 20.08.2012 N 15-10/126.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПО-Строй обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе в которых просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, дополнений к отзыву, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указав, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Импорт плюс", налоговый орган считает, что реальная хозяйственная сделка между заявителем и данным обществом фактически не была совершена, хотя формально и была оформлена соответствующими документами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Импорт плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Инспекцией в отношении ООО "ЭКСПО-Строй" проведена выездная налоговая проверка, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009 год.
По результатам налоговой проверки инспекция решением от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1220336 рублей, налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 1355929 рублей (пункт 3.1 решения), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312802,45 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 340551,02 рублей (пункт 2 решения), штрафы за неуплату налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13559,30 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 122033,60 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122033,60 рублей (пункт 1 решения) (размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 2 раза).
Решением УФНС России по Амурской области N 15-10/126 от 20.08.2012 апелляционная жалоба ООО "ЭКСПО-Строй" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в статье 171 НК РФ.
Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 171 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по товарам, закупленным ООО "ЭКСПО-Строй" у ООО "Импорт плюс", инспекция располагала соответствующими документами: счет-фактура от 28.09.2009 N 00000012 на сумму 7999980 рублей (сэндвич-панели и комплектующие к ним, транспортные услуги и услуги декларирования), товарная накладная от 28.09.2009 N 14, книга продаж, книга покупок, которые были изъяты следственными органами у ООО "ЭКСПО-Строй" и переданы инспекции по запросу.
Вместе с тем, как следует из положений налогового законодательства затраты, понесенные в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в том числе по их оплате, должны быть обоснованными, а хозяйственные операции реальными, то есть соответствующими действительности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При проведении проверки инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности обществ, выступающих сторонами в спорной сделке по закупу ООО "ЭКСПО-Строй" сэндвич-панелей и комплектующих к ним у ООО "Импорт плюс", оказанию последним транспортных услуг и услуг декларирования, и пришла к выводу о формальном документообороте между ними и нереальности понесенных согласно документам затрат, поскольку ООО "Импорт плюс" не только не подтвердило реальность операций, но и опровергло факты поставки товаров и оказания услуг ООО "ЭКСПО-Строй".
Так из протоколов допроса руководителя ООО "Импорт плюс" Карлинского Я.Ю. следует, что в 2009-2010 годах компания поставкой сэндвич-панелей не занималась, какие-либо услуги ООО "ЭКСПО-Строй" не оказывала, счет-фактура и товарная накладная были выписаны ООО "ЭКСПО-Строй" и подписаны им в офисе ООО "ЭКСПО-Строй", денежные средства были перечислены на счет ООО "Импорт плюс", оприходованы на сч. 50 общества, сняты со счета ООО "Импорт плюс" Карлинским Я.Ю. в сентябре 2009 года и переданы руководителю ООО "ЭКСПО-Строй" Ховричу Р.В.
При таких обстоятельствах, руководитель ООО "Импорт плюс", не отрицая факта подписания счета-фактуры от 28.09.2009 N 00000012 на сумму 7999980 рублей (сэндвич-панели и комплектующие к ним, транспортные услуги и услуги декларирования), опроверг факт реальности поставки товаров в адрес ООО "ЭКСПО-Строй" и оказания данному обществу каких-либо услуг.
Документы по поставке в адрес ООО "ЭКСПО-Строй" товара (сэндвич-панелей) и оказанию услуг ООО "Импорт плюс" по требованию налоговой инспекции представлены не были.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ, инспекция установила, что 29.09.2009 с расчетного счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", принадлежащего ООО "ЭКСПО-Строй" на расчетный счет в этом же банке, принадлежащий ООО "Импорт плюс", на основании платежного поручения от 29.09.2009 N 2669 с назначением платежа "Оплата по счету от 28.09.2009 N 14 за изготовление и монтаж металлоконструкций, доставку" поступили денежные средства в сумме 7999980 рублей. 30.09.2009 наличные денежные средства в сумме 8150000 рублей были сняты с расчетного счета общества руководителем ООО "Импорт-плюс" Карлинским Я.Ю.
С момента регистрации ООО "Импорт плюс" в качестве юридического лица (03.03.2009) по расчетному счету данного общества какие-либо платежи, свидетельствующие о закупке или реализации товаров, аналогичных, поименованным в счете-фактуре от 28.09.2009 N 00000012, не производились.
Кроме того, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов, имеющихся у инспекции, установлено, что ООО "Импорт плюс" не приобретало сэндвич-панели и комплектующие к ним, никому, кроме ООО "ЭКСПО-Строй", не реализовывало данный вид товара, в режиме импорт товар не ввозился, валютных операций по валютному счету данного общества не проводилось, по банковскому счету платежи на цели финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, закуп товара и т.п.) не осуществлялись. У данного общества отсутствовали складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, на которых могли хранится товарно-материальные ценности, отсутствовали и транспортные средства, в том числе и арендованные, которые могли быть использованы для транспортировки товаров или оказания транспортных услуг.
Согласно справке о среднесписочной численности работников ООО "Импорт плюс" по состоянию на 01.01.2010 в штате организации состояло два человека (Карлинский Я.Ю. и Темкин Г.С, являющийся наряду с Карлинским Я.Ю. соучредителем общества).
Из книги покупок ООО "ЭКСПО-Строй" за 2009 год следует, что сделка с ООО "Импорт плюс" носила разовый характер, сумма сделки составила 7999980 рублей, внесена в книгу покупок на основании счета-фактуры от 28.09.2009 N 00000012. Иных сделок с ООО "Импорт плюс" не отражено. Следовательно, доводы заявителя о том, что отсутствуют какие-либо доказательства необоснованности расходов на приобретение и монтаж металлоконструкций, поскольку налоговым органом исследовались только вопросы поставки сендвич-панелей и оказания услуг, указанных в счете-фактуре от 28.09.2009 N 00000012, являются необоснованными.
У ООО "ЭКСПО-Строй" отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного ООО "Импорт плюс", его хранение, движение, списание и дальнейшую реализацию.
С учетом изложенного, показания руководителя ООО "Импорт плюс" об отсутствии между двумя обществами реальных хозяйственных связей, в том числе и по поставке товаров, оказанию услуг, подтверждаются материалами налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном характере рассматриваемой сделки между ООО "ЭКСПО-Строй" и ООО "Импорт плюс", отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ними, о создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды в целях неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем завышения расходов и представления документов, не подтверждающих фактическое оказание услуг и реализацию товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на невозможность представления документов, которыми общество могло бы подтвердить движение поставленного ООО "Импорт плюс" товара, так как они были изъяты сотрудниками следственных органов.
Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.02.2011, произведенного следственными органами, не следует, что документы по движению товара, указанного в спорных счете-фактуре и товарной накладной, были выданы руководителем ООО "ЭКСПО-Строй".
Документы по сделке с ООО "Импорт плюс" были представлены следственными органами налоговой инспекции в полном объеме.
Поскольку бухгалтерский учет велся посредством использования программного комплекса 1С. ООО "ЭКСПО-Строй", из пояснений индивидуального предпринимателя Маркевич С.А. (письмо от 09.06.2012), которым выполнялись работы по внедрению в ООО "ЭКСПО-Строй" программы "1С:Предприятие 8", следует, что установка версии данного программного продукта не могла повлиять на утерю информационной базы, претензий со стороны общества по этому поводу не поступало, поэтому у общества была возможность восстановления документов.
Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 7999980 рублей перечислены 29.09.2009 в адрес ООО "Импорт плюс" в порядке субподрядных отношений с ООО "Артдизайн-строй", и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 условия договора, заключенного между ООО "Артдизайн-строй" и ООО "ЭКСПО-Строй", были признаны ничтожными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель не обосновал какое значение имеют данные обстоятельства для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в доходную часть общества налоговым органом данные суммы не включались.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил хозяйственные взаимоотношения с поставщиком ООО "Импорт плюс", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с данным поставщиком налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценив содержание всех процедурных документов, принятых налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, обстоятельства ее проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений существенных условий проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией допущено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Суд установил, что налоговый орган осуществлял сбор доказательств, подтверждающих информацию, полученную от органов внутренних дел. В связи с этим такая информация является надлежащим доказательством, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс", что привело к принятию судом неправомерного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Так же несостоятельным является довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выписка банка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" получена инспекцией с нарушением норм НК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, в том числе кредитных организаций, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Статьей 86 НК РФ установлена обязанность кредитных организаций при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций на основании мотивированного запроса налогового органа представлять справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.
Инспекцией в рамках проводимой камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Импорт плюс" была запрошена выписка по операциям на счете указанной организации.
При таких обстоятельствах выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" была истребована Инспекцией у банка с соблюдением требований НК РФ и закона " О банках и банковской деятельности".
Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭКСПО-Строй" начата 24.01.2012, выписка банка в отношении ООО "Импорт плюс" получена 02.12.2011.
Таким образом, выписка по расчетному счету ООО "Импорт плюс" полученная до начала выездной налоговой проверки заявителя является допустимым доказательством.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу N А04-6968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)