Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8724/2013, 08АП-9083/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - Хылпус Ольга Ивановна по доверенности N 14 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Плишке Татьяна Геннадьевна по доверенности N 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фирма "Макс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 182 664 руб. и начисления пеней на суммы налогов в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 заявленное ООО "Фирма "Макс" требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения ООО "Фирма "Макс" уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления и предложения ООО "Фирма "Макс" уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.;
- - привлечения ООО "Фирма "Макс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Макс" и МИФНС России N 2 по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Макс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе налогового органа копия книги продаж за 4 квартал 2010 года ООО "Фирма "Макс", копия книги покупок за 4 квартал 2010 года ООО Корпорация "Роснефтегаз", копия требования о предоставлении документов от 21.06.2012 N 12-27/9192 возвращены представителю Инспекции в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и повторное их представление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Фирма "Макс" и Инспекции поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, отклонив доводы друг друга, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2011 N 477 в период с 30.12.2011 по 22.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Макс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.11.2012 N 12-30/55 Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., транспортного налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 9 950 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 19 394 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 137 800 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога и соответствующих им пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 119 930 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 146 487 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 946 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 801 руб.
Этим же решением Инспекции налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 403 348 руб. 79 коп., по НДС в размере 14 394 853 руб. 90 коп., по НДФЛ в общем размере 382 080 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 152 424 руб., по транспортному налогу в размере 20 453 руб. 70 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 02.11.2012 Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб.;
- - по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 1 029 365 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.;
- - по НДФЛ (удержанному, но не перечисленному) в сумме 96 969 руб.;
- - по ЕСН в сумме 412 815 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 372 487 руб.; НДС за 2008-2010 годы в размере 31 105 539 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 N 33, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
12.08.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Фирма "Макс" в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, а МИФНС России N 2 по ЯНАО обжалует судебный акт в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах ООО "Фирма "Макс" и МИФНС России N 2 по ЯНАО.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 1 372 487 руб. соответствующих пени в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 5 718 693 руб. 81 коп. на основании информации, полученной от ОАО "ТНК-ВР Холдинг", об аннулировании счетов - фактур от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016. (Обжалует в апелляционном порядке ООО "Фирма "Макс").
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Фирма "Макс" приобретало у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсат газовый стабильный. Расходы на приобретение газового конденсата налогоплательщик на основании получаемых от продавца счетов-фактур и товарных накладных учитывал в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов по НДС.
По счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налогоплательщиком был приобретен конденсат газовый на общую сумму 5 718 693 руб. 81 коп.
Операции по приобретению газового конденсата по вышеуказанным счетам - фактурам были отражены ООО "Фирма "Макс" в книге покупок за 4 квартал 2008 года, а соответствующие суммы налога учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период (т. 5 л.д. 2-3).
Так, из книги покупок ООО "Фирма "Макс" за 4 квартал 2008 кода следует, что по счету-фактуре от 12.12.2008 N Х121208-0029 была учтена операция на сумму 2 286 608 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 348 804 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 13.12.2008 N Х131208-0016 была учтена операция на сумму 4 461 450 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 680 560 руб. 22 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что счета-фактуры от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 по договору от 18.02.2008 N ТВХ -0119/08 аннулированы (т. 5 л.д. 9-11), при этом из расходов налогоплательщика не были исключены затраты в сумме 5 718 693 руб. 81 коп., связанные с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного по вышеуказанным счетам - фактурам
При анализе представленных ООО "Фирма "Макс" на проверку документов, в том числе карточки - счета 41.04 "товары для перепродажи" по состоянию на 31.12.2008, регистра учета операций по приобретению имущества (работ, услуг, прав) для целей исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению конденсата газового по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителю предлагалось предоставить документы, подтверждающие поставку приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного, его использование (списания) в производственной деятельности предприятия, однако таких документов заявителем представлено не было.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов Общества сумм, указанных в спорных счетах - фактурах, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Выявленное завышение расходов налогоплательщика на сумму затрат, связанных с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по спорным счетам - фактурам, явилось основанием для дополнительного начисления ООО "Фирма "Макс" налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб. и соответствующих пени.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Фирма "Макс" о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2012 N 12-30/55 в части данного эпизода, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов Общества сумм по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016, а доводы ООО "Фирма "Макс" о том, что данные затраты не были Обществом учтены в расходах -документально не подтвержденными.
При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, ООО "Фирма "Макс" указывает на необоснованность вывода Инспекции о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, на суммы, указанные в аннулированных счетах - фактурах от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016.
По мнению налогоплательщика, аннулирование счетов - фактур не связано с формированием расходов налогоплательщика для определения налогооблагаемой прибыли, поскольку стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 не была отражена в расходах предприятия, следовательно, у Общества отсутствует обязанность исключить из расходов предприятия 5 718 693 руб. 81 коп. в связи с аннулированием спорных счетов - фактур. В обоснование своей позиции Общество ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно - сальдовую ведомость по счету 41.04 "Товары для перепродажи" за декабрь 2008 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Макс", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 02.11.2012 N 12-30/55 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Макс", настаивая на незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, приводит доводы о том, что стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 изначально не была отражена в расходах предприятия, поэтому аннулирование указанных счетов - фактур не повлияло на формирование расходов общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42).
Соответственно, в настоящем случае, заявляя о том, что спорные расходы не были учтены им при налогообложении, налогоплательщик должен доказать и документально подтвердить данные обстоятельства.
В обоснование своей позиции ООО "Фирма "Макс" ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно- сальдовую ведомость по счету 41.04 "товары для перепродажи" за декабрь 2008 года.
Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доказательства, которыми Общество обосновывает свою правовую позицию по данному эпизоду, а также иные бухгалтерские документы, в том числе, карточку счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточку счета 60.01, служебную записку главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерскую справку от 26.10.2012 N 245, не находит их подтверждающими факт не учета в составе расходов предприятия стоимости товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2008 год
Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2013 заявителю было предложено представить в суд первой инстанции доказательства того, что суммы, отраженные в аннулированных счетах-фактурах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016, не были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2008 год.
Представленные ООО "Фирма "Макс" в составе дополнения к заявлению от 29.07.2013 карточка счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточка счета 60.01, служебная записка главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерская справка от 26.10.2012 N 245 не опровергают вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат на приобретение стабильного газового конденсата у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по спорным счетам фактурам.
Более того, сложившаяся учетная политика предприятия, усматриваемая из представленной в материалы дела совокупности первичных документов, косвенно подтверждает то, что спорные затраты в действительности были учтены налогоплательщиком в составе расходов 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 16.10.2012 и бухгалтерской справки от 26.10.2012 N 245, равно как и то, что только в 2012 году, то есть во время проведения выездной налоговой проверки, Обществом были внесены соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета. Однако такие запоздалые действия предприятия не могут повлиять на его налоговые обязательства без представления уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Внесение изменений в бухгалтерский учет и уменьшение доходов в отсутствие документального подтверждения не является доказательством того, что оприходованное количество газового конденсата стабильного в отчетном периоде не реализовывалось и не списывалось в расходы предприятия.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки является обоснованным и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за первый квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и соответствующих пени в связи с выявленным занижением налогооблагаемой базы по НДС за первый квартал 2008 года на сумму дебиторской задолженности предприятия, образовавшейся до 01.01.2006 в размере 165 149 000 руб. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России N 2 по ЯНАО).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании бухгалтерского баланса было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у ООО "Фирма "Макс" имелась дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем.
С учетом установленных обстоятельств и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., подтвердивших наличие у ООО "Фирма "Макс" по состоянию на 01.01.2008 непогашенной дебиторской задолженности, Инспекцией был сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу НДС в размере 25 192 220 руб. за 1 квартал 2008 года и соответствующих пени в связи с неправомерным не включением предприятием в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб., образовавшейся до 01.01.2006 и не погашенной на 01.01.2008.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что выводы Инспекции, сформулированные исключительно на основании анализа представленного ООО "Фирма "Макс" бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., документально не подтверждены, а подход Инспекции к определению налоговых обязательств налогоплательщика не отвечает принципам достоверности и экономической обоснованности налогообложения, закрепленным в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по данному эпизоду настаивает на наличии у Общества обязанности по включению дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб. в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество до 01.01.2006 определяло налоговую базу по НДС по методу "оплаты". В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие должно было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. Однако Общество справку о проведенной инвентаризации не представило.Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 у Общества числилась дебиторская задолженность.
По мнению Инспекции, предприятие, нарушив нормы бухгалтерского и налогового учета и не осуществив инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 суммы неоплаченной дебиторской задолженности, равной 165 149 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции необоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление ООО "Фирма "Макс" НДС в связи с выявлением факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года, а именно невключения в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года образовавшихся до 01.01.2006 и не погашенных на 01.01.2008 сумм дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса внесены изменения, в том числе, с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по НДС "по оплате", и установлено единое для всех налогоплательщиков правило, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Кроме того, определен переходный период - с января 2006 года по декабрь 2007 года, для которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применявшими в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - "по оплате".
При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам инвентаризации определить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.
Указанные налогоплательщики по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, что предусмотрено пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
При этом в силу положения части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 у ООО "Фирма "Макс" отражена дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб., в том числе по покупателям - 165 149 000 руб. Поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем, Инспекций сделалан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб.
Между тем, в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с дебиторской задолженности, не уплаченной по состоянию на 01.01.2008, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности на 01.01.2006 и наличия доказательств того, что такая дебиторская задолженность не была погашена в течение 2006 и 2007 годов.
Таким образом, дебиторская задолженность, подлежащая включению в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, должна быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки первичные документы Общества не исследовались и налоговые обязательства предприятия по НДС в рамках данного эпизода были определены исключительно на основании анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года (т. 5 л.д. 83).
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством, недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности, непогашенной на 01.01.2008, в том размере, сумма НДС с которой могла составить 25 192 220 руб.
При этом доводы Инспекции о нарушении Обществом правил бухгалтерского и налогового учета, не осуществлении инвентаризации дебиторской задолженности, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не освобождают налоговый орган от установления фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом при проведении выездной налоговой проверки.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на свидетельские показания лиц, занимавших должности главных бухгалтеров ООО "Фирма "Макс" Афанасенко Н.В. (в период с февраля 2003 года по октябрь 2005 года) и Федотовой А.А. (в период с сентября 2005 года по январь 2009 года).
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в отсутствие осуществленного Инспекцией анализа первичных учетных и бухгалтерских документов по рассматриваемому эпизоду свидетельские показания не отвечают критерию допустимости доказательств.
При этом из показаний Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А. невозможно с достоверностью установить, что отраженная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2008 дебиторская задолженность в размере 165 149 000 руб. это именно та задолженность, которая имела место и на 01.01.2006.
Кроме того, данные свидетели показали, что не помнят точную сумму задолженности, а период работы Афанасенко Н.В. (с февраля 2003 года по октябрь 2005 года) не позволяет принимать ее показания как имеющие какое-либо значение для разрешения настоящего вопроса, поскольку данный свидетель не работала в Обществе 01.01.2006.
Более того, вывод налогового органа о наличии у Общества дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2006 и непогашенной на 01.01.2008 в размере 165 149 000 руб. опровергаются актом N 78 выездной налоговой проверки ООО Фирма "Макс" от 05.09.2008 (т. 5 л.д. 58-77) в ходе которой налоговым органом, в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, были проверены вопросы правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Так, согласно пункту 2.14 акта проверки "НДС" (т. 5 л.д. 62-66) дебиторская задолженность, сформированная по состоянию на 01.01.2006 и не погашенная на 01.01.2008, у предприятия не выявлена.
Таким образом, оснований для доначисления Обществу НДС за первый квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в рассмотренной части.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих пени и привлечением ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Как усматривается из решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55, основанием для привлечения ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих пени послужил вывод налогового органа о нарушении ООО Фирма "Макс" пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года выручки в размере 30 258 555 руб.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доначисленных Обществу НДС, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2010 года, указал на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и оспариваемом решении Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 обстоятельств налогового правонарушения, повлекшего привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также доначисление НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. и соответствующих пени.
Налоговый орган, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указывает на то, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 года определена им достоверно на основании первичных документов и налоговых деклараций налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции 02.11.2012 N 12-30/55 и решение вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. и соответствующих пени требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства.
Согласно решению вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 по результатам выездной налоговой проверки налоговая база Общества по НДС за 4 квартал 2010 года составила 133 448 838 руб. по ставке 18%; 270 526 руб. по ставке 18/118. Согласно представленной 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 100 597 062 руб., по ставке 18/118-270 526 руб. В книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражена реализация по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309 на сумме 32 851 776 руб. 03 коп. (НДС 5 913 319 руб. 68 коп.), выставленному ООО Корпорация "Роснефтегаз".
Между тем, вопреки доводам Инспекции, вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33, сами по себе в отсутствие иных установленных в ходе выездной проверки документально подтвержденных фактов нарушения исчисления предприятием НДС за 4 квартал 2010 года, не являются достаточными для подтверждения правомерности вывода налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года выручки в размере 32 851 776 руб. 03 коп. по счету -фактуре от 29.01.2010 N 309, и не свидетельствуют об боснованности доначисления предприятию НДС в сумме 5 913 319 руб.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и в оспариваемого решения, в соответствующих разделах указаны счет-фактура от 31.10.2010 N 279 и товарная накладная от 31.10.2010 N 307, по которым Общество якобы реализовало бензин Нормаль 80 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп. для ООО "Корпорация рост нефти и газа +" ИНН 8904038997 на основании договора от 02.10.2009 N 03/10.
Вместе с тем счет-фактура от 31.10.2010 N 279 и товарная накладная от 31.10.2010 N 307 в материалы дела представлены не были. Более того, сумма доначисленного налога в размере 5 913 319 руб. не соответствует сумме налога, которая соответствовала бы указанным учетным документам (2 593 220 руб. 34 коп.).
В решении Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 N 33 указано, что спорное доначисление было произведено в связи с не заявлением налогоплательщиком в спорном периоде реализации по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309, выставленному обществом в адрес контрагента ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на сумму 32 851 776 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп.
Однако ссылка на данный документ (счет-фактуру от 29.10.2010 N 309) отсутствует как в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48, так и в решении Инспекции от 02.11.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган по существу нарушения, изложенного Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от 30.01.2013 N 33.
Между тем, как следует из материалов дела, счет-фактура от 29.10.2010 N 309 на сумму 38 765 095 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 103) был выставлен ООО "Фирма "Макс" в адрес ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на основании договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10 (т. 5 л.д. 37-45). Условиями указанного договора реализация товаров (работ, услуг) обществом не предусматривалась. Так, согласно п. 1.1 договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10 Комиссионер (ООО "Фирма "Макс") принимает на себя обязанность по реализации товара от своего имени, но за счет Комитента (ООО "Корпорация Рост нефти и газа"), который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором."
В материалах дела с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют доказательства того, что товар по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309 и товарной накладной от 29.10.2010 N 310 (т. 2 л.д. 104) реализовывался Обществом.
Довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО "Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договоров лицами, обладающими признаками взаимозависимости, само по себе не может влиять на налоговые обязательства этих лиц. При этом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на налоговые обязательства заявителя.
Поскольку ни актом выездной проверки, ни оспариваемым решением не подтверждена правомерность и обоснованность дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2010 года, пени и штрафа, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Инспекции в указанной части незаконным.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в рассмотренной части, в связи с чем апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма "Макс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ООО "Фирма "Макс".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Фирма "Макс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 989 от 30.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1142/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А81-1142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8724/2013, 08АП-9083/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - Хылпус Ольга Ивановна по доверенности N 14 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Плишке Татьяна Геннадьевна по доверенности N 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фирма "Макс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 182 664 руб. и начисления пеней на суммы налогов в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 заявленное ООО "Фирма "Макс" требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения ООО "Фирма "Макс" уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления и предложения ООО "Фирма "Макс" уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.;
- - привлечения ООО "Фирма "Макс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Макс" и МИФНС России N 2 по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Макс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб.
Приложенные к апелляционной жалобе налогового органа копия книги продаж за 4 квартал 2010 года ООО "Фирма "Макс", копия книги покупок за 4 квартал 2010 года ООО Корпорация "Роснефтегаз", копия требования о предоставлении документов от 21.06.2012 N 12-27/9192 возвращены представителю Инспекции в судебном заседании, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и повторное их представление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Фирма "Макс" и Инспекции поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, отклонив доводы друг друга, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2011 N 477 в период с 30.12.2011 по 22.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Макс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 02.11.2012 N 12-30/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.11.2012 N 12-30/55 Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., транспортного налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 9 950 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 19 394 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 137 800 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога и соответствующих им пеней до подачи уточненной налоговой декларации, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 119 930 руб., по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 125 859 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 146 487 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 71 946 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 9 801 руб.
Этим же решением Инспекции налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 403 348 руб. 79 коп., по НДС в размере 14 394 853 руб. 90 коп., по НДФЛ в общем размере 382 080 руб. 20 коп., по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 152 424 руб., по транспортному налогу в размере 20 453 руб. 70 коп.
Кроме того, решением Инспекции от 02.11.2012 Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб.;
- - по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 1 029 365 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.;
- - по НДФЛ (удержанному, но не перечисленному) в сумме 96 969 руб.;
- - по ЕСН в сумме 412 815 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 372 487 руб.; НДС за 2008-2010 годы в размере 31 105 539 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 25 192 220 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 N 33, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
12.08.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 5 статьи 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Фирма "Макс" в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, а МИФНС России N 2 по ЯНАО обжалует судебный акт в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб., соответствующих пени, НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб. соответствующих пени, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также то, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, описанным в апелляционных жалобах ООО "Фирма "Макс" и МИФНС России N 2 по ЯНАО.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в 2008 году в размере 1 372 487 руб. соответствующих пени в связи с выявленным завышением расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 5 718 693 руб. 81 коп. на основании информации, полученной от ОАО "ТНК-ВР Холдинг", об аннулировании счетов - фактур от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016. (Обжалует в апелляционном порядке ООО "Фирма "Макс").
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Фирма "Макс" приобретало у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсат газовый стабильный. Расходы на приобретение газового конденсата налогоплательщик на основании получаемых от продавца счетов-фактур и товарных накладных учитывал в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов по НДС.
По счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налогоплательщиком был приобретен конденсат газовый на общую сумму 5 718 693 руб. 81 коп.
Операции по приобретению газового конденсата по вышеуказанным счетам - фактурам были отражены ООО "Фирма "Макс" в книге покупок за 4 квартал 2008 года, а соответствующие суммы налога учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период (т. 5 л.д. 2-3).
Так, из книги покупок ООО "Фирма "Макс" за 4 квартал 2008 кода следует, что по счету-фактуре от 12.12.2008 N Х121208-0029 была учтена операция на сумму 2 286 608 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 348 804 руб. 67 коп., по счету-фактуре от 13.12.2008 N Х131208-0016 была учтена операция на сумму 4 461 450 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 680 560 руб. 22 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что счета-фактуры от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 по договору от 18.02.2008 N ТВХ -0119/08 аннулированы (т. 5 л.д. 9-11), при этом из расходов налогоплательщика не были исключены затраты в сумме 5 718 693 руб. 81 коп., связанные с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного по вышеуказанным счетам - фактурам
При анализе представленных ООО "Фирма "Макс" на проверку документов, в том числе карточки - счета 41.04 "товары для перепродажи" по состоянию на 31.12.2008, регистра учета операций по приобретению имущества (работ, услуг, прав) для целей исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, Инспекция пришла к выводу о том, что операции по приобретению конденсата газового по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016 документально не подтверждены и фактически не осуществлялись.
При этом в ходе выездной налоговой проверки заявителю предлагалось предоставить документы, подтверждающие поставку приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" конденсата газового стабильного, его использование (списания) в производственной деятельности предприятия, однако таких документов заявителем представлено не было.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов Общества сумм, указанных в спорных счетах - фактурах, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Выявленное завышение расходов налогоплательщика на сумму затрат, связанных с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по спорным счетам - фактурам, явилось основанием для дополнительного начисления ООО "Фирма "Макс" налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 372 487 руб. и соответствующих пени.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Фирма "Макс" о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2012 N 12-30/55 в части данного эпизода, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов Общества сумм по аннулированным счетам - фактурам от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016, а доводы ООО "Фирма "Макс" о том, что данные затраты не были Обществом учтены в расходах -документально не подтвержденными.
При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, ООО "Фирма "Макс" указывает на необоснованность вывода Инспекции о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, на суммы, указанные в аннулированных счетах - фактурах от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016.
По мнению налогоплательщика, аннулирование счетов - фактур не связано с формированием расходов налогоплательщика для определения налогооблагаемой прибыли, поскольку стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 не была отражена в расходах предприятия, следовательно, у Общества отсутствует обязанность исключить из расходов предприятия 5 718 693 руб. 81 коп. в связи с аннулированием спорных счетов - фактур. В обоснование своей позиции Общество ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно - сальдовую ведомость по счету 41.04 "Товары для перепродажи" за декабрь 2008 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Макс", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 02.11.2012 N 12-30/55 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Макс", настаивая на незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 372 487 руб. и соответствующих пени, приводит доводы о том, что стоимость приобретенного у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 изначально не была отражена в расходах предприятия, поэтому аннулирование указанных счетов - фактур не повлияло на формирование расходов общества при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42).
Соответственно, в настоящем случае, заявляя о том, что спорные расходы не были учтены им при налогообложении, налогоплательщик должен доказать и документально подтвердить данные обстоятельства.
В обоснование своей позиции ООО "Фирма "Макс" ссылается на карточку учета конденсата за декабрь 2008 года, оборотно- сальдовую ведомость по счету 41.04 "товары для перепродажи" за декабрь 2008 года.
Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доказательства, которыми Общество обосновывает свою правовую позицию по данному эпизоду, а также иные бухгалтерские документы, в том числе, карточку счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточку счета 60.01, служебную записку главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерскую справку от 26.10.2012 N 245, не находит их подтверждающими факт не учета в составе расходов предприятия стоимости товара по накладным N Х121208-0029 и N Х131208-0016 при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2008 год
Не отрицая возможность подтверждения каких-либо обстоятельств рассматриваемого спора доказательствами, представляемыми непосредственно в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2013 заявителю было предложено представить в суд первой инстанции доказательства того, что суммы, отраженные в аннулированных счетах-фактурах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 12.12.2008 N Х121208-0029 и от 13.12.2008 N Х131208-0016, не были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации за 2008 год.
Представленные ООО "Фирма "Макс" в составе дополнения к заявлению от 29.07.2013 карточка счета 41.04 за декабрь 2008 года, карточка счета 60.01, служебная записка главного бухгалтера от 16.10.2012, бухгалтерская справка от 26.10.2012 N 245 не опровергают вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат на приобретение стабильного газового конденсата у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по спорным счетам фактурам.
Более того, сложившаяся учетная политика предприятия, усматриваемая из представленной в материалы дела совокупности первичных документов, косвенно подтверждает то, что спорные затраты в действительности были учтены налогоплательщиком в составе расходов 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного бухгалтера от 16.10.2012 и бухгалтерской справки от 26.10.2012 N 245, равно как и то, что только в 2012 году, то есть во время проведения выездной налоговой проверки, Обществом были внесены соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета. Однако такие запоздалые действия предприятия не могут повлиять на его налоговые обязательства без представления уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Внесение изменений в бухгалтерский учет и уменьшение доходов в отсутствие документального подтверждения не является доказательством того, что оприходованное количество газового конденсата стабильного в отчетном периоде не реализовывалось и не списывалось в расходы предприятия.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки является обоснованным и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за первый квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. и соответствующих пени в связи с выявленным занижением налогооблагаемой базы по НДС за первый квартал 2008 года на сумму дебиторской задолженности предприятия, образовавшейся до 01.01.2006 в размере 165 149 000 руб. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России N 2 по ЯНАО).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании бухгалтерского баланса было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у ООО "Фирма "Макс" имелась дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем.
С учетом установленных обстоятельств и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., подтвердивших наличие у ООО "Фирма "Макс" по состоянию на 01.01.2008 непогашенной дебиторской задолженности, Инспекцией был сделан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу НДС в размере 25 192 220 руб. за 1 квартал 2008 года и соответствующих пени в связи с неправомерным не включением предприятием в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб., образовавшейся до 01.01.2006 и не погашенной на 01.01.2008.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что выводы Инспекции, сформулированные исключительно на основании анализа представленного ООО "Фирма "Макс" бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и свидетельских показаний бывших главных бухгалтеров Общества Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А., документально не подтверждены, а подход Инспекции к определению налоговых обязательств налогоплательщика не отвечает принципам достоверности и экономической обоснованности налогообложения, закрепленным в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по данному эпизоду настаивает на наличии у Общества обязанности по включению дебиторской задолженности в сумме 165 149 000 руб. в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество до 01.01.2006 определяло налоговую базу по НДС по методу "оплаты". В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие должно было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. Однако Общество справку о проведенной инвентаризации не представило.Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 у Общества числилась дебиторская задолженность.
По мнению Инспекции, предприятие, нарушив нормы бухгалтерского и налогового учета и не осуществив инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 суммы неоплаченной дебиторской задолженности, равной 165 149 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции необоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление ООО "Фирма "Макс" НДС в связи с выявлением факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при определении налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года, а именно невключения в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года образовавшихся до 01.01.2006 и не погашенных на 01.01.2008 сумм дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 Налогового кодекса внесены изменения, в том числе, с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по НДС "по оплате", и установлено единое для всех налогоплательщиков правило, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Кроме того, определен переходный период - с января 2006 года по декабрь 2007 года, для которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применявшими в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - "по оплате".
При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам инвентаризации определить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.
Указанные налогоплательщики по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, что предусмотрено пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
При этом в силу положения части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2008 у ООО "Фирма "Макс" отражена дебиторская задолженность в сумме 165 149 000 руб., в том числе по покупателям - 165 149 000 руб. Поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25.06.2012, налоговая база при погашении дебиторской задолженности (строка 3 070 04) отражена с нулевым показателем, Инспекций сделалан вывод о неисполнении Обществом обязанности по исчислению НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 165 149 000 руб.
Между тем, в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с дебиторской задолженности, не уплаченной по состоянию на 01.01.2008, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности на 01.01.2006 и наличия доказательств того, что такая дебиторская задолженность не была погашена в течение 2006 и 2007 годов.
Таким образом, дебиторская задолженность, подлежащая включению в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, должна быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами.
Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки первичные документы Общества не исследовались и налоговые обязательства предприятия по НДС в рамках данного эпизода были определены исключительно на основании анализа бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года (т. 5 л.д. 83).
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством, недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности, непогашенной на 01.01.2008, в том размере, сумма НДС с которой могла составить 25 192 220 руб.
При этом доводы Инспекции о нарушении Обществом правил бухгалтерского и налогового учета, не осуществлении инвентаризации дебиторской задолженности, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не освобождают налоговый орган от установления фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом при проведении выездной налоговой проверки.
В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на свидетельские показания лиц, занимавших должности главных бухгалтеров ООО "Фирма "Макс" Афанасенко Н.В. (в период с февраля 2003 года по октябрь 2005 года) и Федотовой А.А. (в период с сентября 2005 года по январь 2009 года).
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в отсутствие осуществленного Инспекцией анализа первичных учетных и бухгалтерских документов по рассматриваемому эпизоду свидетельские показания не отвечают критерию допустимости доказательств.
При этом из показаний Афанасенко Н.В. и Федотовой А.А. невозможно с достоверностью установить, что отраженная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2008 дебиторская задолженность в размере 165 149 000 руб. это именно та задолженность, которая имела место и на 01.01.2006.
Кроме того, данные свидетели показали, что не помнят точную сумму задолженности, а период работы Афанасенко Н.В. (с февраля 2003 года по октябрь 2005 года) не позволяет принимать ее показания как имеющие какое-либо значение для разрешения настоящего вопроса, поскольку данный свидетель не работала в Обществе 01.01.2006.
Более того, вывод налогового органа о наличии у Общества дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2006 и непогашенной на 01.01.2008 в размере 165 149 000 руб. опровергаются актом N 78 выездной налоговой проверки ООО Фирма "Макс" от 05.09.2008 (т. 5 л.д. 58-77) в ходе которой налоговым органом, в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, были проверены вопросы правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Так, согласно пункту 2.14 акта проверки "НДС" (т. 5 л.д. 62-66) дебиторская задолженность, сформированная по состоянию на 01.01.2006 и не погашенная на 01.01.2008, у предприятия не выявлена.
Таким образом, оснований для доначисления Обществу НДС за первый квартал 2008 года в размере 25 192 220 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения от 02.11.2012 N 12-30/55 в рассмотренной части.
3. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих пени и привлечением ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Как усматривается из решения Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55, основанием для привлечения ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 5 913 319 руб., соответствующих пени послужил вывод налогового органа о нарушении ООО Фирма "Макс" пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года выручки в размере 30 258 555 руб.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доначисленных Обществу НДС, соответствующих пени и штрафа за 4 квартал 2010 года, указал на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и оспариваемом решении Инспекции от 02.11.2012 N 12-30/55 обстоятельств налогового правонарушения, повлекшего привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 182 664 руб., а также доначисление НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. и соответствующих пени.
Налоговый орган, обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указывает на то, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 года определена им достоверно на основании первичных документов и налоговых деклараций налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исследовав материалы дела, в том числе, решение Инспекции 02.11.2012 N 12-30/55 и решение вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 913 319 руб. и соответствующих пени требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства.
Согласно решению вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33 по результатам выездной налоговой проверки налоговая база Общества по НДС за 4 квартал 2010 года составила 133 448 838 руб. по ставке 18%; 270 526 руб. по ставке 18/118. Согласно представленной 25.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налоговая база по НДС по ставке 18% составила 100 597 062 руб., по ставке 18/118-270 526 руб. В книге продаж за 4 квартал 2010 года не отражена реализация по счету-фактуре от 29.01.2010 N 309 на сумме 32 851 776 руб. 03 коп. (НДС 5 913 319 руб. 68 коп.), выставленному ООО Корпорация "Роснефтегаз".
Между тем, вопреки доводам Инспекции, вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 33, сами по себе в отсутствие иных установленных в ходе выездной проверки документально подтвержденных фактов нарушения исчисления предприятием НДС за 4 квартал 2010 года, не являются достаточными для подтверждения правомерности вывода налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года выручки в размере 32 851 776 руб. 03 коп. по счету -фактуре от 29.01.2010 N 309, и не свидетельствуют об боснованности доначисления предприятию НДС в сумме 5 913 319 руб.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48 и в оспариваемого решения, в соответствующих разделах указаны счет-фактура от 31.10.2010 N 279 и товарная накладная от 31.10.2010 N 307, по которым Общество якобы реализовало бензин Нормаль 80 на сумму 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 593 220 руб. 34 коп. для ООО "Корпорация рост нефти и газа +" ИНН 8904038997 на основании договора от 02.10.2009 N 03/10.
Вместе с тем счет-фактура от 31.10.2010 N 279 и товарная накладная от 31.10.2010 N 307 в материалы дела представлены не были. Более того, сумма доначисленного налога в размере 5 913 319 руб. не соответствует сумме налога, которая соответствовала бы указанным учетным документам (2 593 220 руб. 34 коп.).
В решении Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2013 N 33 указано, что спорное доначисление было произведено в связи с не заявлением налогоплательщиком в спорном периоде реализации по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309, выставленному обществом в адрес контрагента ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на сумму 32 851 776 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп.
Однако ссылка на данный документ (счет-фактуру от 29.10.2010 N 309) отсутствует как в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 N 48, так и в решении Инспекции от 02.11.2012, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в вышестоящий налоговый орган по существу нарушения, изложенного Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от 30.01.2013 N 33.
Между тем, как следует из материалов дела, счет-фактура от 29.10.2010 N 309 на сумму 38 765 095 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5 913 319 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 103) был выставлен ООО "Фирма "Макс" в адрес ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на основании договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10 (т. 5 л.д. 37-45). Условиями указанного договора реализация товаров (работ, услуг) обществом не предусматривалась. Так, согласно п. 1.1 договора комиссии от 25.10.2009 N 03/10 Комиссионер (ООО "Фирма "Макс") принимает на себя обязанность по реализации товара от своего имени, но за счет Комитента (ООО "Корпорация Рост нефти и газа"), который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором."
В материалах дела с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют доказательства того, что товар по счету-фактуре от 29.10.2010 N 309 и товарной накладной от 29.10.2010 N 310 (т. 2 л.д. 104) реализовывался Обществом.
Довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО "Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договоров лицами, обладающими признаками взаимозависимости, само по себе не может влиять на налоговые обязательства этих лиц. При этом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на налоговые обязательства заявителя.
Поскольку ни актом выездной проверки, ни оспариваемым решением не подтверждена правомерность и обоснованность дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2010 года, пени и штрафа, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Инспекции в указанной части незаконным.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение в рассмотренной части, в связи с чем апелляционные жалобы налогоплательщика и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма "Макс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ООО "Фирма "Макс".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Фирма "Макс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2013 по делу N А81-1142/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 989 от 30.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)