Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Огай В.Г. по доверенности от 10.11.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Титова К.Ю. по доверенности от 09.04.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 июля 2013 года по делу N А27-4170/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным в части решения от 09.01.2013 N 2; обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (далее - заявитель; Общество; ООО "Сибирская горная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2013 N 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года требования ООО "Сибирская горная компания" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская горная компания" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета реальности приобретения станка, его ремонта и демонтажа, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 2 от 09.01.2013 г. о привлечении ООО "Сибирская горная компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 627 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 55 932 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 792 915 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 279 661 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938 136 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 190 710 руб., налога на прибыль в сумме 12 085 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 484 996 руб., перечислить НДФЛ в сумме 620 836 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2013 г. N 125.
Основанием для не принятие налоговым органом заявленной ООО "Сибирская горная компания" налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость явилось установление налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операции между ООО "Сибирская горная компания" и ООО "Стройкомплекс" по поставке бурового станка СБШ-250 МНА по договору купли-продажи от 01.09.2010 N 45-10 и выполнения работ по демонтажу, монтажу бурового станка, перевозке и переустановке бурового станка с объекта "Карьер "Ложок" на другой объект, запуску станка в работу, наладке частей и агрегатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская горная компания" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Стройкомплекс", поскольку последнее, в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло осуществлять поставку бурового станка в адрес покупателя ООО "Сибирская горная компания", а также выполнять работы по демонтажу, монтажу и перевозке данного бурового станка, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов: договор купли-продажи от 01.09.2010 г. N 45-10, акт приема-передачи товара от 01.09.2010 г., счет-фактуру, товарную накладную от 01.09.2010 г. N 001279, договор подряда от 01.09.2010 г. N 35-10, акт выполненных работ от 22.09.2010 г., счет-фактуру от 22.09.2010 г. N 001282, исходя из не нахождения ООО "Стройкомплекс" по адресу местонахождения, предоставление по указанному контрагентом адресу нежилого помещения в субаренду иному юридическому лицу (ООО "СибирьФинансГрупп"), невозможности установления нахождения руководителей ООО "Стройкомплекс" Акмайкина В.А., с 19.04.2012 г. Алексеева Г.А.; согласно ответов Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по КО от 17.08.2012 г., от 27.08.20102 г. Акмайкин В.А. по месту жительства фактически не проживает, выехал в Бишкек (республика Киргизия); в период с апреля 2010 г. по 24.08.20102 г. работал ведущим специалистом МТО и занимался продажей запасных частей; все представленные от ООО "Стройкомплекс" документы подписаны Акмайкиным С.В.; согласно выводам эксперта в заключении от 28.09.2012 г. N 394 подписи от имени Акмайкина В.А., расположенные в представленных оригиналах документов выполнены не Акмайкиным В.А., а другим (одним) лицом; отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; отсутствие исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, оплаты ха отопление и иные платежи), из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомплекс" также невозможно установить, кто является поставщиком бурового станка ООО "Стройкомплекс", реализованного последним ООО "Сибирская горная компания", пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций.
Суд также правомерно исходил из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что демонтаж и монтаж бурового станка собственными силами осуществляло ООО "Сибирская горная компания" при наличии необходимого персонала и следует из актов об оказании услуг ООО "Кранбашсервис" от 16.09.2010, от 08.10.2010, от 11.10.2010. в которых наименовании услуги указано работы по демонтажу бурового станка СБШ-250 на 6-м заводе в г. Искитим, его перебазировке и монтажу на разрезе Северный ЗАО "Антрацит"; погрузочно-разгрузочные работы в г. Тогучине; работы по демонтажу бурового станка СБШ-250 на объекте в карьере Ложок, его перебазировке и монтажу на 6-м заводе в г. Искитим НСО выполнены заказчиком (ООО "Сибирская горная компания") и не опровергнуто налогоплательщиком.
ООО "Кранбашсервис" предоставляло только услуги спецтранспорта, автокрана.
Факт перевозки бурового станка ООО "Кранбашсервис" подтверждается и показаниями руководителя ООО "Сибирская горная компания" Федченко В.Д. (протокол допроса от 11.09.2012).
Представленный заявителем акт выполненных работ от 22.09.2010, расценен судом как ненадлежащее доказательство и не подтверждающий выполнение работ ООО "Стройкомплекс", поскольку оформлен в произвольной форме, несоответствующей форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
На основании данных акта формы КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Вместе с тем, такого документа заявителем не представлено.
Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ не содержит сведений о том, какие виды работ были выполнены, их объем, стоимость; указана лишь общая стоимость выполненных работ, в том числе и за перевозку.
Данный акт также не принят судом в качестве доказательства в подтверждение перевозки бурового станка, поскольку не содержит сведений о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, в силу пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы; в данном рассматриваемом споре, налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.
Сами по себе оплата на расчетные счета контрагента, движения денежных средств по расчетному счету контрагента, на что ссылается Общество, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, отсутствия у контрагента расходов по приобретению бурового станка, поставленного впоследствии налогоплательщику, в том числе, материальных и технических ресурсов по его доставке и демонтажу, не опровергнутых налогоплательщиком обстоятельств демонтажа и монтажа станка собственными силами ООО "Сибирская горная компания", перевозки иным юридическим лицом ООО "Кранбашсервис", не могут опровергнуть факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что получение налогоплательщиком уставных документов от контрагента, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а рано доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
В этой связи, довод ООО "Сибирская горная компания" о недоказанности налоговым органом отсутствия экономической обоснованности приобретения бурового станка у ООО "Стройкомплекс", не имеет правового значения, поскольку вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Инспекцией при налоговой проверке обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя заявленных хозяйственных операций.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-4170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4170/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А27-4170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Огай В.Г. по доверенности от 10.11.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Титова К.Ю. по доверенности от 09.04.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 июля 2013 года по делу N А27-4170/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным в части решения от 09.01.2013 N 2; обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (далее - заявитель; Общество; ООО "Сибирская горная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2013 N 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года требования ООО "Сибирская горная компания" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская горная компания" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета реальности приобретения станка, его ремонта и демонтажа, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 2 от 09.01.2013 г. о привлечении ООО "Сибирская горная компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 627 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 55 932 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 792 915 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 279 661 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938 136 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 190 710 руб., налога на прибыль в сумме 12 085 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 484 996 руб., перечислить НДФЛ в сумме 620 836 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2013 г. N 125.
Основанием для не принятие налоговым органом заявленной ООО "Сибирская горная компания" налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость явилось установление налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операции между ООО "Сибирская горная компания" и ООО "Стройкомплекс" по поставке бурового станка СБШ-250 МНА по договору купли-продажи от 01.09.2010 N 45-10 и выполнения работ по демонтажу, монтажу бурового станка, перевозке и переустановке бурового станка с объекта "Карьер "Ложок" на другой объект, запуску станка в работу, наладке частей и агрегатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская горная компания" требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Стройкомплекс", поскольку последнее, в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло осуществлять поставку бурового станка в адрес покупателя ООО "Сибирская горная компания", а также выполнять работы по демонтажу, монтажу и перевозке данного бурового станка, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов: договор купли-продажи от 01.09.2010 г. N 45-10, акт приема-передачи товара от 01.09.2010 г., счет-фактуру, товарную накладную от 01.09.2010 г. N 001279, договор подряда от 01.09.2010 г. N 35-10, акт выполненных работ от 22.09.2010 г., счет-фактуру от 22.09.2010 г. N 001282, исходя из не нахождения ООО "Стройкомплекс" по адресу местонахождения, предоставление по указанному контрагентом адресу нежилого помещения в субаренду иному юридическому лицу (ООО "СибирьФинансГрупп"), невозможности установления нахождения руководителей ООО "Стройкомплекс" Акмайкина В.А., с 19.04.2012 г. Алексеева Г.А.; согласно ответов Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по КО от 17.08.2012 г., от 27.08.20102 г. Акмайкин В.А. по месту жительства фактически не проживает, выехал в Бишкек (республика Киргизия); в период с апреля 2010 г. по 24.08.20102 г. работал ведущим специалистом МТО и занимался продажей запасных частей; все представленные от ООО "Стройкомплекс" документы подписаны Акмайкиным С.В.; согласно выводам эксперта в заключении от 28.09.2012 г. N 394 подписи от имени Акмайкина В.А., расположенные в представленных оригиналах документов выполнены не Акмайкиным В.А., а другим (одним) лицом; отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств; отсутствие исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, оплаты ха отопление и иные платежи), из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомплекс" также невозможно установить, кто является поставщиком бурового станка ООО "Стройкомплекс", реализованного последним ООО "Сибирская горная компания", пришел к правомерному выводу о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций.
Суд также правомерно исходил из подтверждения материалами дела того обстоятельства, что демонтаж и монтаж бурового станка собственными силами осуществляло ООО "Сибирская горная компания" при наличии необходимого персонала и следует из актов об оказании услуг ООО "Кранбашсервис" от 16.09.2010, от 08.10.2010, от 11.10.2010. в которых наименовании услуги указано работы по демонтажу бурового станка СБШ-250 на 6-м заводе в г. Искитим, его перебазировке и монтажу на разрезе Северный ЗАО "Антрацит"; погрузочно-разгрузочные работы в г. Тогучине; работы по демонтажу бурового станка СБШ-250 на объекте в карьере Ложок, его перебазировке и монтажу на 6-м заводе в г. Искитим НСО выполнены заказчиком (ООО "Сибирская горная компания") и не опровергнуто налогоплательщиком.
ООО "Кранбашсервис" предоставляло только услуги спецтранспорта, автокрана.
Факт перевозки бурового станка ООО "Кранбашсервис" подтверждается и показаниями руководителя ООО "Сибирская горная компания" Федченко В.Д. (протокол допроса от 11.09.2012).
Представленный заявителем акт выполненных работ от 22.09.2010, расценен судом как ненадлежащее доказательство и не подтверждающий выполнение работ ООО "Стройкомплекс", поскольку оформлен в произвольной форме, несоответствующей форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
На основании данных акта формы КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Вместе с тем, такого документа заявителем не представлено.
Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ не содержит сведений о том, какие виды работ были выполнены, их объем, стоимость; указана лишь общая стоимость выполненных работ, в том числе и за перевозку.
Данный акт также не принят судом в качестве доказательства в подтверждение перевозки бурового станка, поскольку не содержит сведений о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.
Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, в силу пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы; в данном рассматриваемом споре, налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.
Сами по себе оплата на расчетные счета контрагента, движения денежных средств по расчетному счету контрагента, на что ссылается Общество, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, отсутствия у контрагента расходов по приобретению бурового станка, поставленного впоследствии налогоплательщику, в том числе, материальных и технических ресурсов по его доставке и демонтажу, не опровергнутых налогоплательщиком обстоятельств демонтажа и монтажа станка собственными силами ООО "Сибирская горная компания", перевозки иным юридическим лицом ООО "Кранбашсервис", не могут опровергнуть факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что получение налогоплательщиком уставных документов от контрагента, не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, а рано доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
В этой связи, довод ООО "Сибирская горная компания" о недоказанности налоговым органом отсутствия экономической обоснованности приобретения бурового станка у ООО "Стройкомплекс", не имеет правового значения, поскольку вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Инспекцией при налоговой проверке обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя заявленных хозяйственных операций.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года по делу N А27-4170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)