Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Петровского А.Г. - Кукштеля Д.А. (доверенность от 14.12.2012), от ОАО "Контур" Минаковой С.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/257), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-8471/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.
Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол", место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, 3, корп. 1, ОГРН 1027739042396 (далее - ЗАО "Иркол"), являющееся регистратором ОАО "Контур".
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, заявление Петровского А.Г. об обеспечении иска удовлетворено:
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) запрещено регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц дополнительных акций, а также изменения N 1 к уставу ОАО "Контур", утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2012;
- - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Федеральная служба) запрещено осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур";
- - ЗАО "Иркол" запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением дополнительных акций посредством закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью "Матрицария" (далее - ООО "Матрицария");
- - совету директоров ОАО "Контур" запрещено утверждать решение о дополнительном выпуске акций и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров.
В кассационной жалобе ОАО "Контур" ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 18.12.2012 и постановление от 11.02.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Петровский А.Г. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Контур" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Петровского А.Г. возражал против ее удовлетворения.
ЗАО "Иркол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петровский А.Г., являясь владельцем 71 896 902 обыкновенных именных акций ОАО "Контур" номинальной стоимостью 0,1 руб. (государственный номер выпуска 1-01-01155-D), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, а именно: о предоставлении ОАО "Контур" права дополнительно разместить 10 000 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, предоставляющих те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции ООО "Контур", определенные его уставом; о внесении изменений в устав ОАО "Контур" согласно изменениям N 1 к уставу; об увеличении уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения 4 100 000 000 дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: способ размещения - закрытая подписка среди ООО "Матрицария"; цена одной акции - 0,1 руб. (определена советом директоров ОАО "Контур"); цена размещения одной дополнительной акции лицам, имеющим преимущественное право на приобретение размещаемых акций, - 0,1 руб.; дополнительные акции оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО "Контур" в сроки, установленные решением о дополнительном выпуске.
Одновременно Петровский А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц дополнительных акций; запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения N 1 к уставу ОАО "Контур", утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012 (протокол от 16.11.2012 без номера); запретить Федеральной службе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур"; запретить ЗАО "Иркол" совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением ответчиком дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария"; запретить совету директоров ОАО "Контур" утверждать решение о дополнительном выпуске акций ОАО "Контур" и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур".
В обоснование заявления об обеспечении иска Петровский А.Г. сослался на то, что в результате реализации решений, принятых на оспариваемом собрании, его доля в уставном капитале ОАО "Контур" уменьшается с 39,9427% до 1,68%, что нарушает его права как акционера и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Кроме того, истец указал, что решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица принято исключительно с целью получения ООО "Матрицария" корпоративного контроля над ОАО "Контур" за счет уменьшения доли Петровского А.Г. до размера, не позволяющего влиять на управление ОАО "Контур". Петровский А.Г. также указал, что заявленные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять ОАО "Контур" свою деятельность, поскольку направлены на сохранение существующего состояния.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно определили настоящий спор как корпоративный и установили, что принятие обеспечительных мер по данному спору наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется положениями статьи 225.6 названного кодекса.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что на внеочередном общем собрание акционеров ОАО "Контур" было принято решение о размещении дополнительно 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, а также об увеличении уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария".
Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что Петровский А.Г., считая, что его права как акционера нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров, просил суд запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур"; Федеральной службе - осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, ЗАО "Иркол" - совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария; совету директоров ОАО "Контур" - утверждать решение о дополнительном выпуске акций и исполнять решения, принятые на внеочередном общим собранием акционеров, до разрешения спора.
Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал его, в частности, тем, что в результате реализации принятых на оспариваемом собрании решений доля Петровского А.Г. в уставном капитале ОАО "Контур" уменьшается с 39,9427% до 1,68%, что нарушит его права и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица принято исключительно с целью получения ООО "Матрицария" корпоративного контроля над ОАО "Контур" за счет уменьшения доли Петровского А.Г. до размера, не позволяющего влиять на управление ОАО "Контур".
Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Петровский А.Г., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил в суд доказательств того, что он является акционером ОАО "Контур", а представленная им выписка из реестра владельцев ценных бумаг, выданная 09.08.2012 закрытым акционерным обществом "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор"), является недопустимым доказательством, так как указанная организация не является регистратором ОАО "Контур" с 23.04.12, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев ценных бумаг N 1572 по лицевому счету N 121461 по состоянию на 09.08.2012, выданная ЗАО "Единый регистратор", согласно которой Петровский А.Г. является зарегистрированным владельцем ценных бумаг ОАО "Контур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 09.08.2012 ЗАО "Единый регистратор" не являлось регистратором ОАО "Контур", как на то указывает податель кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Петровский А.Г., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал размер и значительность такого ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В то же время согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, таким доказательством в данном случае является статус истца как акционера ОАО "Контур", владеющего пакетом акций, составляющим 39,9427% уставного капитала этого общества, и принятие собранием акционеров решений, в результате исполнения которых доля Петровского А.Г. в уставном капитале уменьшится, что действительно может нанести ему ущерб, так как уменьшит сумму выплачиваемых ему дивидендов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что у представителя Петровского А.Г. отсутствовали полномочия подавать ходатайство об обеспечении иска, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В частности, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
Как следует из содержания статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, (часть 1). При этом заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ, (часть 3).
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство Петровского А.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением части 2 статьи 62 АПК РФ, а именно: в доверенности, выданной Петровским А.Г. на имя Кукштеля Д.А., не оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска, на основании чего суд оставил заявленное ходатайство без движения и предложил в срок до 09.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Представитель истца Кукштель Д.А. 17.12.2012 представил в арбитражный суд нотариальную копию доверенности от 14.12.2012, дающую представителю право подписывать заявления об обеспечении иска, чем устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Таким образом, у представителя Петровского А.Г. имелись полномочия на подписание заявления об обеспечении иска.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции по причине того, что заявленные Петровским А.Г. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), которые не оспаривались сторонами до возникновения настоящего спора. По мнению суда кассационной инстанции принятие обеспечительных мер не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и не позволит до разрешения спора по существу осуществить реализацию обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012.
Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А44-8471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8471/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А44-8471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Петровского А.Г. - Кукштеля Д.А. (доверенность от 14.12.2012), от ОАО "Контур" Минаковой С.В. (доверенность от 29.02.2012 N 1/257), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-8471/2012,
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.
Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол", место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, 3, корп. 1, ОГРН 1027739042396 (далее - ЗАО "Иркол"), являющееся регистратором ОАО "Контур".
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, заявление Петровского А.Г. об обеспечении иска удовлетворено:
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) запрещено регистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц дополнительных акций, а также изменения N 1 к уставу ОАО "Контур", утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2012;
- - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Федеральная служба) запрещено осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур";
- - ЗАО "Иркол" запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением дополнительных акций посредством закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью "Матрицария" (далее - ООО "Матрицария");
- - совету директоров ОАО "Контур" запрещено утверждать решение о дополнительном выпуске акций и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров.
В кассационной жалобе ОАО "Контур" ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 18.12.2012 и постановление от 11.02.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Петровский А.Г. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ОАО "Контур" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Петровского А.Г. возражал против ее удовлетворения.
ЗАО "Иркол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петровский А.Г., являясь владельцем 71 896 902 обыкновенных именных акций ОАО "Контур" номинальной стоимостью 0,1 руб. (государственный номер выпуска 1-01-01155-D), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, а именно: о предоставлении ОАО "Контур" права дополнительно разместить 10 000 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 руб. каждая, предоставляющих те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции ООО "Контур", определенные его уставом; о внесении изменений в устав ОАО "Контур" согласно изменениям N 1 к уставу; об увеличении уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения 4 100 000 000 дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: способ размещения - закрытая подписка среди ООО "Матрицария"; цена одной акции - 0,1 руб. (определена советом директоров ОАО "Контур"); цена размещения одной дополнительной акции лицам, имеющим преимущественное право на приобретение размещаемых акций, - 0,1 руб.; дополнительные акции оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет ОАО "Контур" в сроки, установленные решением о дополнительном выпуске.
Одновременно Петровский А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц дополнительных акций; запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения N 1 к уставу ОАО "Контур", утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012 (протокол от 16.11.2012 без номера); запретить Федеральной службе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур"; запретить ЗАО "Иркол" совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением ответчиком дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария"; запретить совету директоров ОАО "Контур" утверждать решение о дополнительном выпуске акций ОАО "Контур" и исполнять решения, принятые 13.11.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Контур".
В обоснование заявления об обеспечении иска Петровский А.Г. сослался на то, что в результате реализации решений, принятых на оспариваемом собрании, его доля в уставном капитале ОАО "Контур" уменьшается с 39,9427% до 1,68%, что нарушает его права как акционера и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Кроме того, истец указал, что решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица принято исключительно с целью получения ООО "Матрицария" корпоративного контроля над ОАО "Контур" за счет уменьшения доли Петровского А.Г. до размера, не позволяющего влиять на управление ОАО "Контур". Петровский А.Г. также указал, что заявленные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять ОАО "Контур" свою деятельность, поскольку направлены на сохранение существующего состояния.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно определили настоящий спор как корпоративный и установили, что принятие обеспечительных мер по данному спору наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется положениями статьи 225.6 названного кодекса.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что на внеочередном общем собрание акционеров ОАО "Контур" было принято решение о размещении дополнительно 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, а также об увеличении уставного капитала ОАО "Контур" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария".
Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что Петровский А.Г., считая, что его права как акционера нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров, просил суд запретить Инспекции регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала ОАО "Контур"; Федеральной службе - осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, ЗАО "Иркол" - совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с размещением дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ООО "Матрицария; совету директоров ОАО "Контур" - утверждать решение о дополнительном выпуске акций и исполнять решения, принятые на внеочередном общим собранием акционеров, до разрешения спора.
Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал его, в частности, тем, что в результате реализации принятых на оспариваемом собрании решений доля Петровского А.Г. в уставном капитале ОАО "Контур" уменьшается с 39,9427% до 1,68%, что нарушит его права и повлечет убытки в виде снижения размера дивидендов, на которые он может рассчитывать. Решение о дополнительном выпуске акций и размещении их среди единственного лица принято исключительно с целью получения ООО "Матрицария" корпоративного контроля над ОАО "Контур" за счет уменьшения доли Петровского А.Г. до размера, не позволяющего влиять на управление ОАО "Контур".
Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Петровский А.Г., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил в суд доказательств того, что он является акционером ОАО "Контур", а представленная им выписка из реестра владельцев ценных бумаг, выданная 09.08.2012 закрытым акционерным обществом "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор"), является недопустимым доказательством, так как указанная организация не является регистратором ОАО "Контур" с 23.04.12, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев ценных бумаг N 1572 по лицевому счету N 121461 по состоянию на 09.08.2012, выданная ЗАО "Единый регистратор", согласно которой Петровский А.Г. является зарегистрированным владельцем ценных бумаг ОАО "Контур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 09.08.2012 ЗАО "Единый регистратор" не являлось регистратором ОАО "Контур", как на то указывает податель кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Петровский А.Г., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал размер и значительность такого ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В то же время согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, таким доказательством в данном случае является статус истца как акционера ОАО "Контур", владеющего пакетом акций, составляющим 39,9427% уставного капитала этого общества, и принятие собранием акционеров решений, в результате исполнения которых доля Петровского А.Г. в уставном капитале уменьшится, что действительно может нанести ему ущерб, так как уменьшит сумму выплачиваемых ему дивидендов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что у представителя Петровского А.Г. отсутствовали полномочия подавать ходатайство об обеспечении иска, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В частности, согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
Как следует из содержания статьи 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, (часть 1). При этом заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ, (часть 3).
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство Петровского А.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением части 2 статьи 62 АПК РФ, а именно: в доверенности, выданной Петровским А.Г. на имя Кукштеля Д.А., не оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска, на основании чего суд оставил заявленное ходатайство без движения и предложил в срок до 09.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Представитель истца Кукштель Д.А. 17.12.2012 представил в арбитражный суд нотариальную копию доверенности от 14.12.2012, дающую представителю право подписывать заявления об обеспечении иска, чем устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Таким образом, у представителя Петровского А.Г. имелись полномочия на подписание заявления об обеспечении иска.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции по причине того, что заявленные Петровским А.Г. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), которые не оспаривались сторонами до возникновения настоящего спора. По мнению суда кассационной инстанции принятие обеспечительных мер не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и не позволит до разрешения спора по существу осуществить реализацию обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Контур" от 13.11.2012.
Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А44-8471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)