Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.
при секретаре Патрушевой М.Е.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по апелляционной жалобе С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497, которым он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.
В обоснование заявления указал, что 23.03.2011 подал декларацию о доходах в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, так как в 2008 г. им приобретены 2 земельных участка, а в 2010 г. получен доход от продажи квартиры. Налоговым органом нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, не предложено провести сверку расчетов, не предъявлено возражений, замечаний к декларации, не предъявлены требования на уплату налогов и сборов, чем он был лишен возможности в установленный законом срок до 15.07.2011 уплатить доначисленный налог, лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов, представить объяснения до составления акта камеральной налоговой проверки, незаконно отказано в предоставлении налогового вычета, незаконно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012 в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.
С таким решением не согласился заявитель С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание нахождение истца в заведомо худшем положении по сравнению с налоговым органом, поскольку заявитель не имеет юридического образования, не имеет финансовой возможности для найма квалифицированных юристов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при составлении налоговой декларации расчет сумм подоходного налога производится не налоговым органом, а созданной Федеральной налоговой службой России специальной программой "Декларация 2010", предназначенной для автоматизированного заполнения налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. При вынесении решения суд не учел тот факт, что при составлении налоговой декларации, заявитель выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) и по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных как непосредственно истцу, так и неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим органом государственной власти, что в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения. Судом не принято во внимание, что налоговым органом нарушен срок по проверке налоговой декларации, который составляет 3 месяца, в связи с чем истец был лишен права на своевременную уплату налога. Налоговым органом не указано, в какой именно орган надлежит обратиться заявителю с целью обжалования решения этого органа. Судом не установлено в чем именно состоит вина заявителя. Налоговым органом в нарушение требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты к зачету в счет уменьшения налогооблагаемой базы часть суммы процентов, уплаченных заявителем по целевому кредиту.
В суде апелляционной инстанции заявитель С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что С. 23.03.2011 подал декларацию по НДФЛ в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга, к которой приложил заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, копию кредитного договора от <...>, договор купли-продажи и ипотеки на приобретение жилого дома и двух земельных участков, договор купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с которым С. продал ранее приобретенную на основании договора дарения от <...>. Декларация по НДФЛ в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга была подана заявителем ошибочно, в связи с чем указанная декларация 24.06.2011 была направлена Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области.
10.08.2011 и 26.08.2011 С. направлено сообщение от 08.08.2011 с требованием предоставления объяснений по декларации.
15.08.2011 С. подает заявление о возврате излишне удержанной суммы налога.
19.08.2011 принято решение об отказе в осуществлении возврата, так как проводится камеральная проверка.
23.09.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки и вместе с уведомлением о вызове направлены С. 27.09.2011.
05.10.2011 С. подает уведомление о несогласии с актом камеральной проверки.
02.11.2011 С. прибыл на рассмотрение акта камеральной проверки и вновь подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, рассмотрение акта было отложено на 09.11.2011.
Решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на него наложен штраф в сумме <...> руб., кроме того, с С. взысканы сумма неуплаченного налога в размере <...> руб., пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в сумме <...> руб.
При принятии указанного решения, налоговым органом было установлено, что в 2010 г. С. получил доход от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в размере <...> руб. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности менее трех лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. С. заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. Налоговая база по данной сделке составляет <...> руб. В целях уменьшения налоговой базы в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. С. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением двух земельных участков и жилого дома на общую сумму <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи от <...> (земельный участок площадью <...> кв. м. - <...> руб., земельный участок площадью <...> кв. м. - <...> руб., жилой дом индивидуального типа - <...> руб.). Кроме того, С. представлена справка от 23.03.2011 о сумме фактически уплаченных процентов за период с 27.03.2008 по 14.05.2010 в размере <...> руб. по кредитному договору <...>. В представленной С. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 г. сумма налога к возврату из бюджета составляет <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что имущественный налоговый вычет С. не может быть предоставлен на приобретенные в 2008 г. земельные участки, так как положения Федерального закона N 202 от 19.07.2009 "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу 01.01.2010. По итогам камеральной налоговой проверки выявлено, что имущественный вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен неправомерно, таким образом, налог к уплате в бюджет составляет <...> руб. (<...> - <...> - <...> = <...> x 13%, где <...> - налоговая база с продажи квартиры, <...> - сумма, потраченная на приобретение жилого дома, <...> руб. - сумма, фактически уплаченных процентов по целевому кредиту за 2008, 2009 и 2010 г.).
Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 было направлено С. 16.11.2011, получено им 21.11.2011.
На решение от 09.11.2011 N 9497 С. 24.11.2011 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Управлением ФНС России по Свердловской области и по результатам рассмотрения принято решение от 21.12.2011 N 1674/11, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Решение Управления ФНС России по Свердловской области от 21.12.2011 N 1674/11 было получено С. 30.12.2011.
В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга С. обратился с заявлением об оспаривании решения 12.07.2012.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Доводы заявителя о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок был им пропущен по уважительным причинам, так как он обращался с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, так как обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продляет срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 было прекращено производство по делу по заявлению С. к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения. Во всех судебных заседаниях С. присутствовал, следовательно, уже 20.06.2012 ему достоверно было известно о том, что его заявление неподведомственно арбитражному суду, а с заявлением в суд общей юрисдикции он обратился лишь 12.07.2012.
Отсутствие у С. достаточных юридических познаний для своевременного обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в соответствующий суд также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На иные уважительные причины пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта, заявитель не ссылается, доказательства наличия таких причин не представляет.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер налога, подлежащего уплате заявителем, исчислен налоговым органом верно. Заявителю обоснованно не предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., израсходованной на приобретение двух земельных участков по договору купли-продажи от <...>, право собственности на которые зарегистрировано 09.04.2008, так как положения Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющие гражданину право на получение имущественного налогового вычета в суммах, израсходованных на приобретение земельного участка, вступили в силу с 01.01.2010, в связи с чем на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь в отношении земельного участка, приобретенного после 01.01.2010.
При этом налоговым органом вопреки доводу жалобы заявителя налоговая база для исчисления размера налога уменьшена на сумму уплаченных заявителем процентов за пользование целевым кредитом в сумме <...> руб., именно данная сумма процентов за пользование кредитом была указана в предоставленной заявителем справке Сбербанка России от 23.03.2011.
Ссылки заявителя на то, что он выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как все разъяснения, изложенные в письмах, копии которых находятся в материалах дела и на которые заявитель ссылается, касаются иных ситуаций, связанных с приобретением земельных участков и предоставлением имущественного налогового вычета.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14600/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-14600/2012
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.И.
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.
при секретаре Патрушевой М.Е.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по апелляционной жалобе С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497, которым он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.
В обоснование заявления указал, что 23.03.2011 подал декларацию о доходах в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, так как в 2008 г. им приобретены 2 земельных участка, а в 2010 г. получен доход от продажи квартиры. Налоговым органом нарушен трехмесячный срок проведения камеральной проверки, не предложено провести сверку расчетов, не предъявлено возражений, замечаний к декларации, не предъявлены требования на уплату налогов и сборов, чем он был лишен возможности в установленный законом срок до 15.07.2011 уплатить доначисленный налог, лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов, представить объяснения до составления акта камеральной налоговой проверки, незаконно отказано в предоставлении налогового вычета, незаконно привлечен к налоговой ответственности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012 в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.
С таким решением не согласился заявитель С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание нахождение истца в заведомо худшем положении по сравнению с налоговым органом, поскольку заявитель не имеет юридического образования, не имеет финансовой возможности для найма квалифицированных юристов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при составлении налоговой декларации расчет сумм подоходного налога производится не налоговым органом, а созданной Федеральной налоговой службой России специальной программой "Декларация 2010", предназначенной для автоматизированного заполнения налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. При вынесении решения суд не учел тот факт, что при составлении налоговой декларации, заявитель выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) и по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных как непосредственно истцу, так и неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим органом государственной власти, что в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения. Судом не принято во внимание, что налоговым органом нарушен срок по проверке налоговой декларации, который составляет 3 месяца, в связи с чем истец был лишен права на своевременную уплату налога. Налоговым органом не указано, в какой именно орган надлежит обратиться заявителю с целью обжалования решения этого органа. Судом не установлено в чем именно состоит вина заявителя. Налоговым органом в нарушение требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты к зачету в счет уменьшения налогооблагаемой базы часть суммы процентов, уплаченных заявителем по целевому кредиту.
В суде апелляционной инстанции заявитель С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что С. 23.03.2011 подал декларацию по НДФЛ в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга, к которой приложил заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, копию кредитного договора от <...>, договор купли-продажи и ипотеки на приобретение жилого дома и двух земельных участков, договор купли-продажи квартиры <...>, в соответствии с которым С. продал ранее приобретенную на основании договора дарения от <...>. Декларация по НДФЛ в Ленинскую ИФНС г. Екатеринбурга была подана заявителем ошибочно, в связи с чем указанная декларация 24.06.2011 была направлена Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области.
10.08.2011 и 26.08.2011 С. направлено сообщение от 08.08.2011 с требованием предоставления объяснений по декларации.
15.08.2011 С. подает заявление о возврате излишне удержанной суммы налога.
19.08.2011 принято решение об отказе в осуществлении возврата, так как проводится камеральная проверка.
23.09.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки и вместе с уведомлением о вызове направлены С. 27.09.2011.
05.10.2011 С. подает уведомление о несогласии с актом камеральной проверки.
02.11.2011 С. прибыл на рассмотрение акта камеральной проверки и вновь подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, рассмотрение акта было отложено на 09.11.2011.
Решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на него наложен штраф в сумме <...> руб., кроме того, с С. взысканы сумма неуплаченного налога в размере <...> руб., пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в сумме <...> руб.
При принятии указанного решения, налоговым органом было установлено, что в 2010 г. С. получил доход от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в размере <...> руб. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности менее трех лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. С. заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. Налоговая база по данной сделке составляет <...> руб. В целях уменьшения налоговой базы в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. С. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением двух земельных участков и жилого дома на общую сумму <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи от <...> (земельный участок площадью <...> кв. м. - <...> руб., земельный участок площадью <...> кв. м. - <...> руб., жилой дом индивидуального типа - <...> руб.). Кроме того, С. представлена справка от 23.03.2011 о сумме фактически уплаченных процентов за период с 27.03.2008 по 14.05.2010 в размере <...> руб. по кредитному договору <...>. В представленной С. налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 г. сумма налога к возврату из бюджета составляет <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что имущественный налоговый вычет С. не может быть предоставлен на приобретенные в 2008 г. земельные участки, так как положения Федерального закона N 202 от 19.07.2009 "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу 01.01.2010. По итогам камеральной налоговой проверки выявлено, что имущественный вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен неправомерно, таким образом, налог к уплате в бюджет составляет <...> руб. (<...> - <...> - <...> = <...> x 13%, где <...> - налоговая база с продажи квартиры, <...> - сумма, потраченная на приобретение жилого дома, <...> руб. - сумма, фактически уплаченных процентов по целевому кредиту за 2008, 2009 и 2010 г.).
Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 было направлено С. 16.11.2011, получено им 21.11.2011.
На решение от 09.11.2011 N 9497 С. 24.11.2011 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Управлением ФНС России по Свердловской области и по результатам рассмотрения принято решение от 21.12.2011 N 1674/11, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области от 09.11.2011 N 9497 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Решение Управления ФНС России по Свердловской области от 21.12.2011 N 1674/11 было получено С. 30.12.2011.
В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга С. обратился с заявлением об оспаривании решения 12.07.2012.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Доводы заявителя о том, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок был им пропущен по уважительным причинам, так как он обращался с заявлением об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, так как обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продляет срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 было прекращено производство по делу по заявлению С. к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения. Во всех судебных заседаниях С. присутствовал, следовательно, уже 20.06.2012 ему достоверно было известно о том, что его заявление неподведомственно арбитражному суду, а с заявлением в суд общей юрисдикции он обратился лишь 12.07.2012.
Отсутствие у С. достаточных юридических познаний для своевременного обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в соответствующий суд также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На иные уважительные причины пропуска срока для оспаривания ненормативного правового акта, заявитель не ссылается, доказательства наличия таких причин не представляет.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер налога, подлежащего уплате заявителем, исчислен налоговым органом верно. Заявителю обоснованно не предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., израсходованной на приобретение двух земельных участков по договору купли-продажи от <...>, право собственности на которые зарегистрировано 09.04.2008, так как положения Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющие гражданину право на получение имущественного налогового вычета в суммах, израсходованных на приобретение земельного участка, вступили в силу с 01.01.2010, в связи с чем на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой имущественный налоговый вычет может быть предоставлен лишь в отношении земельного участка, приобретенного после 01.01.2010.
При этом налоговым органом вопреки доводу жалобы заявителя налоговая база для исчисления размера налога уменьшена на сумму уплаченных заявителем процентов за пользование целевым кредитом в сумме <...> руб., именно данная сумма процентов за пользование кредитом была указана в предоставленной заявителем справке Сбербанка России от 23.03.2011.
Ссылки заявителя на то, что он выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как все разъяснения, изложенные в письмах, копии которых находятся в материалах дела и на которые заявитель ссылается, касаются иных ситуаций, связанных с приобретением земельных участков и предоставлением имущественного налогового вычета.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
ИЛЬИНА О.В.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)