Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13459/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700; далее - ООО "Вельская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отмене исполнения решения от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке (филиал СЗРУ ОАО "МИНБ" БИК: 041117748), а также о взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 декабря 2012 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признано недействительным в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 24.09.2012 N 3749 в удовлетворенной части заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда.
ООО "Вельская птицефабрика" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения N 3749, так как стоимость имущества, на которое ответчиком может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, общество сослалось на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено о приостановлении операций в отношении всех имеющихся у общества счетов, однако решение о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения вынесены только в отношении одного расчетного счета налогоплательщика.
Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А64-6176/2011. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 06.06.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 153 158 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 765 790 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 313 924 руб. 45 коп., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 742 581 руб. 53 коп.
На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 293 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2012, в котором предложено в срок до 26.03.2012 погасить задолженность по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафы в указанных суммах. Названное требование получено обществом 11.03.2012 за входящим номером 527, что подтверждается штампом общества на требовании.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 27.03.2012 N 665 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств задолженности в сумме 45 678 501 руб. 97 коп., в том числе по налогам в общей сумме 43 782 762 руб. 45 коп., по пеням в общей сумме 1 742 581 руб. 53 коп., по штрафам в сумме 153 158 руб., которое вручено представителю общества 02.04.2012, что подтверждается входящим штампом общества на решении от 02.04.2012 N 785.
На основании решения от 27.03.2012 N 665 и в связи с неисполнением требования N 293 инспекцией вынесено решение от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении в банке (филиал СЗРУ ОАО "МИНБ") всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, номер которого указан в данном решении, на общую сумму 45 678 501 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением инспекции N 3749, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2012 N 3749 в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на сумму НДС в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога, так как спорное решение принято инспекцией в связи с неисполнением требования N 293 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2012, направленного обществу в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных на основании решения от 27.12.2011 N 13-15/1/33, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое, в свою очередь, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-3699/2012 в части доначисления НДС в сумме 545 087 руб. 61 коп. и начисления пеней, соответствующих этой сумме налога.
Поскольку оспариваемое решение принято инспекцией после вынесения арбитражным судом решения по делу N А05-3699/2012, с учетом положений части 7 статьи 201 АПК РФ решение N 3749 в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на указанные суммы НДС и пеней обоснованно признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 76 данного Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения - приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) в целях обеспечения исполнения последнего.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 названного Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету общества в банке N 3749 принято в целях обеспечения исполнения решения от 27.03.2012 N 665 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 05.03.2012 N 293, направленного инспекцией после вступления в законную силу решения инспекции от 27.12.2011 N 13-15/1/33, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счету в качестве обеспечительной меры исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов имелась обязанность по соблюдению порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является правильным, а довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного частичный отказ судом первой инстанции в признании оспариваемого решения инспекции недействительным со ссылкой на то, что оно не противоречит положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено о приостановлении операций в отношении всех имеющихся у общества счетов, отклоняется апелляционной инстанцией, так как опровергается содержанием самого решения. В данном решении указаны наименование филиала банка и конкретный номер расчетного счета общества, по которому приостанавливаются расходные операции.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2013 N 27 государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 27 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13459/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А05-13459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13459/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700; далее - ООО "Вельская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отмене исполнения решения от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке (филиал СЗРУ ОАО "МИНБ" БИК: 041117748), а также о взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29 декабря 2012 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств признано недействительным в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. и отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 24.09.2012 N 3749 в удовлетворенной части заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда.
ООО "Вельская птицефабрика" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения N 3749, так как стоимость имущества, на которое ответчиком может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, общество сослалось на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено о приостановлении операций в отношении всех имеющихся у общества счетов, однако решение о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения вынесены только в отношении одного расчетного счета налогоплательщика.
Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А64-6176/2011. В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 06.06.2013 в связи с очередным отпуском судьи Тарасовой О.А. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Ралько О.Б., о чем объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 153 158 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 765 790 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 313 924 руб. 45 коп., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 742 581 руб. 53 коп.
На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 293 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2012, в котором предложено в срок до 26.03.2012 погасить задолженность по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафы в указанных суммах. Названное требование получено обществом 11.03.2012 за входящим номером 527, что подтверждается штампом общества на требовании.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 27.03.2012 N 665 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств задолженности в сумме 45 678 501 руб. 97 коп., в том числе по налогам в общей сумме 43 782 762 руб. 45 коп., по пеням в общей сумме 1 742 581 руб. 53 коп., по штрафам в сумме 153 158 руб., которое вручено представителю общества 02.04.2012, что подтверждается входящим штампом общества на решении от 02.04.2012 N 785.
На основании решения от 27.03.2012 N 665 и в связи с неисполнением требования N 293 инспекцией вынесено решение от 24.09.2012 N 3749 о приостановлении в банке (филиал СЗРУ ОАО "МИНБ") всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, номер которого указан в данном решении, на общую сумму 45 678 501 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением инспекции N 3749, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2012 N 3749 в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на сумму НДС в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога, так как спорное решение принято инспекцией в связи с неисполнением требования N 293 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2012, направленного обществу в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных на основании решения от 27.12.2011 N 13-15/1/33, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое, в свою очередь, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-3699/2012 в части доначисления НДС в сумме 545 087 руб. 61 коп. и начисления пеней, соответствующих этой сумме налога.
Поскольку оспариваемое решение принято инспекцией после вынесения арбитражным судом решения по делу N А05-3699/2012, с учетом положений части 7 статьи 201 АПК РФ решение N 3749 в части приостановления расходных операций по расчетному счету налогоплательщика на указанные суммы НДС и пеней обоснованно признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 1 статьи 76 данного Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения - приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) в целях обеспечения исполнения последнего.
Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 названного Кодекса.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету общества в банке N 3749 принято в целях обеспечения исполнения решения от 27.03.2012 N 665 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 05.03.2012 N 293, направленного инспекцией после вступления в законную силу решения инспекции от 27.12.2011 N 13-15/1/33, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счету в качестве обеспечительной меры исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов имелась обязанность по соблюдению порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является правильным, а довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного частичный отказ судом первой инстанции в признании оспариваемого решения инспекции недействительным со ссылкой на то, что оно не противоречит положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, является обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено о приостановлении операций в отношении всех имеющихся у общества счетов, отклоняется апелляционной инстанцией, так как опровергается содержанием самого решения. В данном решении указаны наименование филиала банка и конкретный номер расчетного счета общества, по которому приостанавливаются расходные операции.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2013 N 27 государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу N А05-13459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 27 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)