Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Максимовой М.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4416016979, ОГРН 1024701893336) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика: Суворова А.Н. по доверенности N 122-12 от 03.09.2012 (сроком до 31.10.2014);
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1 707 031 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 52894, 42 кв. м, расположенным по адресу: г. Дзержинск, промзона, в 800 м западнее ОАО "Пластик", за период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, 176552 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, а также банковских процентов с суммы долга 1707031 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01 сентября 2012 года до момента фактического исполнения обязательства, на основании статей 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 357 400 руб. 31 коп. задолженности, 37 869 руб. 89 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 357 400 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактического погашения задолженности начиная с 01.09.2012 года. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно с неприменение закона, подлежащего применению и с применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ответчиком земельный налог подлежит зачету при оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю, является не обоснованным.
Также заявитель указал, что судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика в спорный период права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, в связи с чем, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного внесении арендной платы и земельного налога за один и тот же период, а также возможность зачета уплаченного обществом земельного налога, когда у последнего отсутствовало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Проведение зачета уплаченного земельного налога в счет арендной платы за землю незаконно.
Заявитель также считает, что при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 и при расчете неосновательного обогащения ОАО "ФСК ЕЭС" за пользование земельным участком не применено положение об определении годовой арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку факт уплаты ответчиком земельного налога установлен, арбитражный суд правильно определил размер неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09.
Довод заявителя относительно необоснованности применения судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 считает несостоятельной.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, представитель также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение является законным и обоснованным, судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 29.10.2013.
После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2009 года за ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Ока" 220/110/10 кВ, назначение: производственное, литер 1-6, 6А, 7-9, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона, в 800 метрах западнее ОАО "Пластик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ N 199970.
Для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса подстанции "Ока" 220/110/10 кВ был сформирован земельный участок кадастровый номер 52:21:0000016:42, площадью 52894,42 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 30 апреля 2002 года.
С момента регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости пользование земельным участком производится ОАО "ФСК ЕЭС" без оформления правоустанавливающих документов.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Ока" 220/110//10 кВ зарегистрирован в ЕГРП как собственное имущество ОАО "ФСК ЕЭС" с 30 декабря 2009 года на основании договора присоединения.
До указанного момента данный объект с 26 декабря 2006 года находился в собственности ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания", а ранее с 30 апреля 2002 года в собственности Нижегородского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Нижновэнерго".
Последнее стало собственником подстанции в результате приватизации государственного имущества.
В уставный капитал ОАО "Нижновэнерго" было включено недвижимое имущество подразделения "Балахнинские электрические сети", в том числе производственная площадка ПС "Ока", введенная в эксплуатацию в 1968 году и расположенная по адресу: г. Дзержинск, промзона, в 800 м западнее ОАО "Пластик".
В составе акционерного общества было создано обособленное подразделение Балахнинские электрические сети, осуществлявшее эксплуатации подстанции.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 1993 года на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 137 от 29 января 1993 года Балахнинским электросетям был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок п/о "Пластик", участок N 3, площадью 5,4384 га.
Свидетельство о праве на землю подтверждает предоставление Балахнинским электросетям на праве бессрочного (постоянного пользования) участка N 3 - ПС "Ока" 5,4384 га для эксплуатации подстанции.
29 октября 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, статья 20 которого определила, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 07.07.2003) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Письмом от 06 ноября 2003 года N 1936/09 Балахнинские электрические сети обратились к мэру г. Дзержинска об оформлении права аренды на земельный участок под ПС "Ока" в г. Дзержинске, ранее принадлежавший на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оформленного между сторонами договора аренды в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, проект договора был направлен землепользователю, но им с подписью не возвращен.
Однако в период с 2005 по 2006 год собственник подстанции ежеквартально перечислял Комитету арендную плату. В назначении платежа был обозначен договор аренды земли N 1570-ю от 01 июля 2004 года за ПС Ока, что подтверждают представленные в дело сводные реестры поступления и выбытия средств бюджета за 2005, 2006 годы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор аренды земельного участка между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Совершение действий по внесению платы за землепользование в виде арендных платежей позволяет суду прийти к выводу, что прежний собственник объекта недвижимости считал прекращенным право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком и признавал за собой обязанность по внесению арендной платы.
Отсутствие в распоряжении суда текста договора N 1570-ю от 01 июля 2004 года применительно к спору о взыскании платы за землепользование не имеет существенного значения, поскольку данная плата является регулируемой величиной, размер которой устанавливается на основании действующих нормативных актов (статья 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С момента регистрации права собственности на подстанцию 30 декабря 2009 года к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этой подстанции.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является обладателем права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку прежним собственником вносилась арендная плата за землепользование, а значит, к его правопреемнику могла перейти только аналогичная обязанность.
ОАО "ФСК ЕЭС", владея ПС "Ока" на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду в спорный период не оформило своих прав на землю.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года ответчик пользовался земельным участком без надлежащего на то правового основания.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ввиду отсутствия в спорный период права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в отношении спорного земельного участка имело место переоформление права бессрочного (постоянного) пользования, то арендная плата за него должна определяться с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ.
Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка составляет 26752410,80 руб. Следовательно, размер ежегодной арендной платы по нему равен 535048 руб. 21 коп. (26752410,80 руб. x 2%).
При изложенных обстоятельствах за спорный период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в качестве платы за землепользование собственник подстанции должен был оплатить 1 429 727 руб. 02 коп. в качестве арендной платы.
Несмотря на отсутствие правовых оснований в указанный период ответчик оплачивал земельный налог из расчета 1,5% кадастровой стоимости, что подтверждают представленные в дело налоговые декларации и платежные поручения. Общая сумма оплаченного по данному земельному участку налога составила 1 072 326 руб. 71 коп.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к категории местных налогов. Являясь местным налогом, действующим на территории Российской Федерации, земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов о налогах представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов.
По постановлению городской Думы г. Дзержинска от 17.12.2009 N 531 (ред. от 16.12.2010) "О городском бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что доходы городского бюджета, поступающие в 2010 году и в плановом периоде 2011 и 2012 годов, формируются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов и сборов, безвозмездных поступлений, в том числе:
- - земельного налога по нормативу 100 процентов;
- - доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Дзержинск, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 80 процентов.
Указанный правовой акт подтверждает, что плата за землепользования независимо от ее вида поступает в бюджет г. Дзержинска, который за спорный период мог рассчитывать на получение дохода от использованного ответчиком земельного участка в размере 1429727 руб. 02 коп. Указанные средства в дальнейшем должны быть перераспределены между бюджетом города и области.
Фактически в бюджет города Дзержинска в виде платы за землепользование поступил 1 072 326 руб. 71 коп.
Разница между запланированным и фактически полученным муниципальным образованием доходом составляет 357 400 руб. 31 коп. или 0,5% кадастровой стоимости.
Данная сумма является сбереженной ответчиком арендной платой за землю, следовательно, его неосновательным обогащением и в силу статей 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за землепользование в полном объеме суд не усматривает, так как факт ее сбережения за счет муниципального образования комитетом не доказан. Предъявляя иск, Комитет действует в интересах муниципального образования, которым плата за землепользование частично получена, в связи с чем у него нет права на ее повторное взыскание.
В соответствии с правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен альтернативный вариант расчета процентов, начисленных по недополученным арендным платежам на сумму 37 869 руб. 89 коп.
Указанный расчет правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении требования истца о взыскании процентов.
Начисление процентов суд признает правомерным, поскольку о наличии оснований для землепользования ответчик должен был интересоваться при оформлении объекта недвижимости в собственность, зная о том, что землепользование в РФ является платным и о возможных для него формах оплаты.
Доказательств обращения ответчика к лицу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, с целью выяснения правовых оснований для использования спорного земельного участка в дело не представлено.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 869 руб. 89 коп. по состоянию на 31 августа 2012 года.
С 01 сентября 2012 года проценты подлежат взысканию с общества на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.
В остальной части требование истца о взыскании процентов арбитражным судом отклонено правомерно, поскольку истцом неверно определен размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2444/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А43-2444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Максимовой М.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4416016979, ОГРН 1024701893336) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика: Суворова А.Н. по доверенности N 122-12 от 03.09.2012 (сроком до 31.10.2014);
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1 707 031 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 52894, 42 кв. м, расположенным по адресу: г. Дзержинск, промзона, в 800 м западнее ОАО "Пластик", за период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, 176552 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, а также банковских процентов с суммы долга 1707031 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01 сентября 2012 года до момента фактического исполнения обязательства, на основании статей 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 357 400 руб. 31 коп. задолженности, 37 869 руб. 89 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 357 400 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до фактического погашения задолженности начиная с 01.09.2012 года. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно с неприменение закона, подлежащего применению и с применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплаченный ответчиком земельный налог подлежит зачету при оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю, является не обоснованным.
Также заявитель указал, что судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика в спорный период права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, в связи с чем, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного внесении арендной платы и земельного налога за один и тот же период, а также возможность зачета уплаченного обществом земельного налога, когда у последнего отсутствовало право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Проведение зачета уплаченного земельного налога в счет арендной платы за землю незаконно.
Заявитель также считает, что при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 и при расчете неосновательного обогащения ОАО "ФСК ЕЭС" за пользование земельным участком не применено положение об определении годовой арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку факт уплаты ответчиком земельного налога установлен, арбитражный суд правильно определил размер неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09.
Довод заявителя относительно необоснованности применения судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 считает несостоятельной.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, представитель также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение является законным и обоснованным, судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 29.10.2013.
После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2009 года за ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Ока" 220/110/10 кВ, назначение: производственное, литер 1-6, 6А, 7-9, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона, в 800 метрах западнее ОАО "Пластик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АГ N 199970.
Для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса подстанции "Ока" 220/110/10 кВ был сформирован земельный участок кадастровый номер 52:21:0000016:42, площадью 52894,42 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 30 апреля 2002 года.
С момента регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости пользование земельным участком производится ОАО "ФСК ЕЭС" без оформления правоустанавливающих документов.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Ока" 220/110//10 кВ зарегистрирован в ЕГРП как собственное имущество ОАО "ФСК ЕЭС" с 30 декабря 2009 года на основании договора присоединения.
До указанного момента данный объект с 26 декабря 2006 года находился в собственности ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания", а ранее с 30 апреля 2002 года в собственности Нижегородского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Нижновэнерго".
Последнее стало собственником подстанции в результате приватизации государственного имущества.
В уставный капитал ОАО "Нижновэнерго" было включено недвижимое имущество подразделения "Балахнинские электрические сети", в том числе производственная площадка ПС "Ока", введенная в эксплуатацию в 1968 году и расположенная по адресу: г. Дзержинск, промзона, в 800 м западнее ОАО "Пластик".
В составе акционерного общества было создано обособленное подразделение Балахнинские электрические сети, осуществлявшее эксплуатации подстанции.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 1993 года на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 137 от 29 января 1993 года Балахнинским электросетям был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок п/о "Пластик", участок N 3, площадью 5,4384 га.
Свидетельство о праве на землю подтверждает предоставление Балахнинским электросетям на праве бессрочного (постоянного пользования) участка N 3 - ПС "Ока" 5,4384 га для эксплуатации подстанции.
29 октября 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, статья 20 которого определила, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 07.07.2003) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Письмом от 06 ноября 2003 года N 1936/09 Балахнинские электрические сети обратились к мэру г. Дзержинска об оформлении права аренды на земельный участок под ПС "Ока" в г. Дзержинске, ранее принадлежавший на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оформленного между сторонами договора аренды в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца, проект договора был направлен землепользователю, но им с подписью не возвращен.
Однако в период с 2005 по 2006 год собственник подстанции ежеквартально перечислял Комитету арендную плату. В назначении платежа был обозначен договор аренды земли N 1570-ю от 01 июля 2004 года за ПС Ока, что подтверждают представленные в дело сводные реестры поступления и выбытия средств бюджета за 2005, 2006 годы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор аренды земельного участка между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Совершение действий по внесению платы за землепользование в виде арендных платежей позволяет суду прийти к выводу, что прежний собственник объекта недвижимости считал прекращенным право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком и признавал за собой обязанность по внесению арендной платы.
Отсутствие в распоряжении суда текста договора N 1570-ю от 01 июля 2004 года применительно к спору о взыскании платы за землепользование не имеет существенного значения, поскольку данная плата является регулируемой величиной, размер которой устанавливается на основании действующих нормативных актов (статья 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С момента регистрации права собственности на подстанцию 30 декабря 2009 года к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации этой подстанции.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является обладателем права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку прежним собственником вносилась арендная плата за землепользование, а значит, к его правопреемнику могла перейти только аналогичная обязанность.
ОАО "ФСК ЕЭС", владея ПС "Ока" на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду в спорный период не оформило своих прав на землю.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года ответчик пользовался земельным участком без надлежащего на то правового основания.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ввиду отсутствия в спорный период права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в отношении спорного земельного участка имело место переоформление права бессрочного (постоянного) пользования, то арендная плата за него должна определяться с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ.
Кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка составляет 26752410,80 руб. Следовательно, размер ежегодной арендной платы по нему равен 535048 руб. 21 коп. (26752410,80 руб. x 2%).
При изложенных обстоятельствах за спорный период с 30 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в качестве платы за землепользование собственник подстанции должен был оплатить 1 429 727 руб. 02 коп. в качестве арендной платы.
Несмотря на отсутствие правовых оснований в указанный период ответчик оплачивал земельный налог из расчета 1,5% кадастровой стоимости, что подтверждают представленные в дело налоговые декларации и платежные поручения. Общая сумма оплаченного по данному земельному участку налога составила 1 072 326 руб. 71 коп.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к категории местных налогов. Являясь местным налогом, действующим на территории Российской Федерации, земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов о налогах представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов.
По постановлению городской Думы г. Дзержинска от 17.12.2009 N 531 (ред. от 16.12.2010) "О городском бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что доходы городского бюджета, поступающие в 2010 году и в плановом периоде 2011 и 2012 годов, формируются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов и сборов, безвозмездных поступлений, в том числе:
- - земельного налога по нормативу 100 процентов;
- - доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Дзержинск, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков по нормативу 80 процентов.
Указанный правовой акт подтверждает, что плата за землепользования независимо от ее вида поступает в бюджет г. Дзержинска, который за спорный период мог рассчитывать на получение дохода от использованного ответчиком земельного участка в размере 1429727 руб. 02 коп. Указанные средства в дальнейшем должны быть перераспределены между бюджетом города и области.
Фактически в бюджет города Дзержинска в виде платы за землепользование поступил 1 072 326 руб. 71 коп.
Разница между запланированным и фактически полученным муниципальным образованием доходом составляет 357 400 руб. 31 коп. или 0,5% кадастровой стоимости.
Данная сумма является сбереженной ответчиком арендной платой за землю, следовательно, его неосновательным обогащением и в силу статей 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за землепользование в полном объеме суд не усматривает, так как факт ее сбережения за счет муниципального образования комитетом не доказан. Предъявляя иск, Комитет действует в интересах муниципального образования, которым плата за землепользование частично получена, в связи с чем у него нет права на ее повторное взыскание.
В соответствии с правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен альтернативный вариант расчета процентов, начисленных по недополученным арендным платежам на сумму 37 869 руб. 89 коп.
Указанный расчет правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении требования истца о взыскании процентов.
Начисление процентов суд признает правомерным, поскольку о наличии оснований для землепользования ответчик должен был интересоваться при оформлении объекта недвижимости в собственность, зная о том, что землепользование в РФ является платным и о возможных для него формах оплаты.
Доказательств обращения ответчика к лицу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, с целью выяснения правовых оснований для использования спорного земельного участка в дело не представлено.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 869 руб. 89 коп. по состоянию на 31 августа 2012 года.
С 01 сентября 2012 года проценты подлежат взысканию с общества на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.
В остальной части требование истца о взыскании процентов арбитражным судом отклонено правомерно, поскольку истцом неверно определен размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.А.МАКСИМОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)