Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.М. Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 6332 от 28 августа 2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 251 от 01 ноября 2012 года об отказе в предоставлении Е.Т. заявленного ею 06 марта 2012 года имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить Е.Т. имущественный налоговый вычет в сумме расходов, фактически произведенных ею на приобретение <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Е.Т. был заявлен имущественный налоговый вычет в размере суммы, затраченной на приобретение <адрес>.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО Л. от 28.08.2012 N 6332 Е.Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку его повторное предоставление не допускается.
Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 1.11.2012 N 251 Е.Т. отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение.
Е.Т. обратилась с иском к МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО о признании решений незаконными. В обоснование требований иска указала, что доводы налоговых органов о повторности предоставления имущественного налогового вычета являются ошибочными, поскольку имущественный налоговый вычет за 2002 год фактически ей не предоставлялся.
Управлением ФНС России по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 53 - 55). Указано, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, поскольку правом на предоставление имущественного налогового вычета Е.Т. воспользовалась в 2003 году, а повторное его предоставление не допускается.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на иск, содержащее аналогичные доводы (л.д. 59 - 68).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Т. поддержала требования и доводы иска.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2002 год Е.Т. был предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 11 марта 2003 года на ее лицевой счет как налогоплательщика были зачислены денежные средства в сумме 32 760 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Заявление Е.Т. от 31 марта 203 года об отказе в предоставлении имущественного вычета не могло повлечь правовых последствий, поскольку на момент обращения с ним имущественный налоговый вычет уже был предоставлен. Е.Т. не лишена возможности обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Кроме того, в нарушение ст. 206 ГПК РФ суд не установил срок, в течение которого инспекции следует совершить действия по предоставлению истцу имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска по аналогичным основаниям.
В возражениях на апелляционные жалобы Е.Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З. поддержал требования и доводы апелляционных жалоб.
Е.Т. возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По смыслу положений пункта 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них на сумму произведенных затрат, но не более <данные изъяты> руб.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года Е.Т. было приобретено жилое помещение - <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Е.Т. был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.
Однако в его предоставлении было отказано ввиду того, что право на его получение было использовано Е.Т. в 2003 году в связи с приобретением 28 июня 2002 года совместно с супругом Е.В. <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требования иска о признании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 28.08.2012 N 6332 об отказе в предоставлении, а также решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование имущественного налогового вычета не является повторным.
Данный вывод является верным, подкреплен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2003 году Е.Т. было заявлено об имущественном налоговом вычете за 2002 год в связи с приобретением 28 июня 2002 года в долевую собственностью совместно с супругом Е.В. <адрес>.
Однако в дальнейшем от намерения получить имущественный налоговый вычет Е.Т. отказалась, поскольку он не мог быть получен на предполагаемых ею условиях, о чем подала в налоговый орган соответствующее заявление.
В подтверждение принятия данного отказа сотрудником налогового органа был аннулирован штамп Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 13.03.03 о предоставлении ей имущественного налогового вычета на подлиннике договора купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 12).
Как следует из пояснений Е.Т. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, о зачислении на лицевой счет налогоплательщика возвращенного подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. ей не было известно.
Представитель МИФНС России по ЯНАО М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что из указанной суммы налоговая инспекция произвела зачет по налогу на доходы физических лиц, списав недоимку в сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. по истечении трех лет со счета были списаны в связи с невостребованностью (л.д. 162 - 166).
Таким образом, несмотря на то, что имущественный налоговый вычет Е.Т. в 2003 году предоставлялся, реально им она не воспользовалась. При этом налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у нее намерения его получить.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствие урегулированной законодателем процедуры отказа от получения имущественного налогового вычета не может служить основанием для отказа в реализации права истца на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья в 2011 году.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1171/2013
Судья Д.М. Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Т. удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 6332 от 28 августа 2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 251 от 01 ноября 2012 года об отказе в предоставлении Е.Т. заявленного ею 06 марта 2012 года имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить Е.Т. имущественный налоговый вычет в сумме расходов, фактически произведенных ею на приобретение <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Е.Т. был заявлен имущественный налоговый вычет в размере суммы, затраченной на приобретение <адрес>.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по ЯНАО Л. от 28.08.2012 N 6332 Е.Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку его повторное предоставление не допускается.
Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 1.11.2012 N 251 Е.Т. отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение.
Е.Т. обратилась с иском к МИФНС N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО о признании решений незаконными. В обоснование требований иска указала, что доводы налоговых органов о повторности предоставления имущественного налогового вычета являются ошибочными, поскольку имущественный налоговый вычет за 2002 год фактически ей не предоставлялся.
Управлением ФНС России по ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 53 - 55). Указано, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, поскольку правом на предоставление имущественного налогового вычета Е.Т. воспользовалась в 2003 году, а повторное его предоставление не допускается.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на иск, содержащее аналогичные доводы (л.д. 59 - 68).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Т. поддержала требования и доводы иска.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2002 год Е.Т. был предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем 11 марта 2003 года на ее лицевой счет как налогоплательщика были зачислены денежные средства в сумме 32 760 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Заявление Е.Т. от 31 марта 203 года об отказе в предоставлении имущественного вычета не могло повлечь правовых последствий, поскольку на момент обращения с ним имущественный налоговый вычет уже был предоставлен. Е.Т. не лишена возможности обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Кроме того, в нарушение ст. 206 ГПК РФ суд не установил срок, в течение которого инспекции следует совершить действия по предоставлению истцу имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска по аналогичным основаниям.
В возражениях на апелляционные жалобы Е.Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков З. поддержал требования и доводы апелляционных жалоб.
Е.Т. возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
По смыслу положений пункта 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них на сумму произведенных затрат, но не более <данные изъяты> руб.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2011 года Е.Т. было приобретено жилое помещение - <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Е.Т. был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.
Однако в его предоставлении было отказано ввиду того, что право на его получение было использовано Е.Т. в 2003 году в связи с приобретением 28 июня 2002 года совместно с супругом Е.В. <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требования иска о признании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 28.08.2012 N 6332 об отказе в предоставлении, а также решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование имущественного налогового вычета не является повторным.
Данный вывод является верным, подкреплен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2003 году Е.Т. было заявлено об имущественном налоговом вычете за 2002 год в связи с приобретением 28 июня 2002 года в долевую собственностью совместно с супругом Е.В. <адрес>.
Однако в дальнейшем от намерения получить имущественный налоговый вычет Е.Т. отказалась, поскольку он не мог быть получен на предполагаемых ею условиях, о чем подала в налоговый орган соответствующее заявление.
В подтверждение принятия данного отказа сотрудником налогового органа был аннулирован штамп Инспекции МНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 13.03.03 о предоставлении ей имущественного налогового вычета на подлиннике договора купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 12).
Как следует из пояснений Е.Т. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, о зачислении на лицевой счет налогоплательщика возвращенного подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. ей не было известно.
Представитель МИФНС России по ЯНАО М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что из указанной суммы налоговая инспекция произвела зачет по налогу на доходы физических лиц, списав недоимку в сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. по истечении трех лет со счета были списаны в связи с невостребованностью (л.д. 162 - 166).
Таким образом, несмотря на то, что имущественный налоговый вычет Е.Т. в 2003 году предоставлялся, реально им она не воспользовалась. При этом налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у нее намерения его получить.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом обстоятельств, изложенных выше, отсутствие урегулированной законодателем процедуры отказа от получения имущественного налогового вычета не может служить основанием для отказа в реализации права истца на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья в 2011 году.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)