Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сочи-Парк" и Nodaway Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-119775/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой") (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) к Nodaway Ltd (Dixcart House, Fort Charles, Charlestown, Nevis, St. Kitts and Nevis; Chemin des Fontenailles 4, Case postale 331, 1196 Gland, Suisse)
3-и лица Открытое акционерное общество "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), Закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".
о взыскании 100 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьев В.В. - по доверенности от 05.12.2012 г. N 1503.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от ОАО "Сочи-Парк" - Пашкина Т.А. - по доверенности от 27.06.2013 г. N 60.
от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Зеленин Н.Ю. - по доверенности от 27.06.2011 г. N 382/15000
от ЗАО "Регистратор КРЦ": не явился, извещен.
установил:
"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд с иском к Nodaway Ltd о взыскании 100 000 000 руб. неустойки.
Требования мотивированы нарушением ответчиком условий оферты в части запрета отчуждать акции, что влечет предусмотренную офертой ответственность в виде взыскания 1 000 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик и ОАО "Сочи-Парк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оферта является предложением заключить договора, а неустойка обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, которые не могут возникнуть из оферты, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий оферты в виде взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сочи-Парк" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося представителей ответчика и ЗАО "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГК "Олимпстрой" от Nodaway Ltd получило оферту от 12.12.2011 г., содержащую предложение заключить с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация) договор купли-продажи 90% акций ОАО "Сочи-Парк" (общество) в общем количестве 682 766 штук номинальной стоимостью на дату настоящей оферты 100 рублей каждая на следующих существенных условиях: цена акций определяется согласно ее оценке, проводимой в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящей оферты.
Указанным пунктом предусмотрено, что оценка акций производится независимым оценщиком, выбранным Корпорацией в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Корпорации. При этом Корпорация обязана уведомить продавца о проведении отбора оценщика для оценки акций не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока подачи претендентами заявок на участие в указанном отборе. Выбор оценщика для оценки акций должен осуществляться Корпорацией путем проведения открытого отбора. Оценка акций производится после получения Обществом от Корпорации уведомления о необходимости провести оценку с указанием даты, на которую будет проводиться оценка, и которая будет последней отчетной датой. Оценка акций осуществляется по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Указанная в отчете оценщика стоимость Акций является суммой, указываемой в качестве покупной стоимости Акций в договоре купли-продажи Акций и подлежащей выплате Корпорацией Продавцу по этому договору. В случае получения по итогам указанной оценки отрицательной величины цена акций по договору купли-продажи акций считается равной 1,00 рублю.
Отчет оценщика о стоимости акций предоставляется в срок не более, чем за 30 календарных дней до даты акцепта корпорацией настоящей оферты.
Корпорация оплачивает цену акций при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных в разделе 4 настоящей оферты, а также при условии внесения в реестр акционеров Общества сведений, подтверждающих то, что Корпорация является собственником акций, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетные счета продавца, открытые во Внешэкономбанке, в срок не позднее 31.12.2014 г. Корпорация уведомляет продавца о сроке перечисления и размере перечисленных денежных средств в течение 1 рабочего дня со дня перечисления.
В соответствии с пунктом 4.2 оферты в период времени с даты направления настоящей оферты корпорации до даты, указанной в пункте 3.1, продавец обязуется без получения предварительного согласия корпорации не обременять акции правами третьих лиц, не продавать и не отчуждать акции иным способом, не осуществлять эмиссию акций Общества. Данная обязанность продавца не распространяется на случай залога акций Внешэкономбанку или иному лицу, которому Внешэкономбанк уступит свои права по кредитному соглашению.
Согласно п. 3.1 оферты оферта считается акцептованной в случае, если в срок до 24.00 МСК дня, предшествующего дню полного возврата обществом Внешэкономбанку предоставленных по кредитному соглашению средств, и полной оплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения (что подтверждается письмом Внешэкономбанка в адрес корпорации), корпорация направит продавцу с использованием почтовых средств связи по адресу для уведомлений, указанному в настоящей оферте, письменное уведомление о принятии всех условий оферты, а продавец получит указанное уведомление в указанный срок.
Однако, между ответчиком (продавец) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2012 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие ценные бумаги: эмитент: ОАО "Сочи-Парк"; обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 144 140 штук, что составляет 19% уставного капитала ОАО "Сочи-Парк", номинальная стоимость 1 акции - 100 рублей, цена за 1 акцию - 139 руб. 70 коп., общая стоимость по договору 20 136 358 рублей.
Переход права собственности на 144 140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Сочи-Парк" к ООО "Юг-Бизнеспартнер" подтверждается реестрами владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочи-Парк" по состоянию на 13.04.2012 г. и по состоянию на 25.06.2012 г., подготовленными ООО "Регистратор КРЦ".
При этом, истец не давал оференту согласие на отчуждение акций ОАО "Сочи-Парк" в пользу каких бы то ни было лиц.
Согласно п. 5.1 оферты в случае полного и/или частичного неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.5 оферты, продавец выплачивает корпорации неустойку в размере 100 000 000 руб. за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Оферта была получена истцом 13.12.2011 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.12.2011 г. N 1737 о направлении оферты (вх. N 53726 от 13.12.2011 г.).
Акцепт данной оферты оференту не направлен, поскольку не наступил юридический факт, предусмотренный пунктом 2.1 оферты, после которого акцепт возможен.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий оферты в сумме 1 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что оферта представляла собой дополнительную гарантию исполнения ОАО "Сочи-Парк" своих обязательств по кредитному соглашению с Внешэкономбанком. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и продал акции, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащими нормам материального права.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 432 - 436 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Поскольку после получения от ответчика оферты заключить договор купли-продажи акций на предложенных условиях, истец не сообщил о своем согласии и не предпринял никаких действии, из которых бы следовало его безоговорочное принятие оферты, договор купли-продажи акций сторонами не заключен.
Следовательно, между сторонами не возникли обязательственные отношения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
Оферта, являющаяся предложением заключить договор, не влечет возникновения у сторон обязательств.
Между тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что обязательств между истцом и ответчиком в результате направления оферты не возникло, письменного соглашения о неустойке не заключено, оснований для применения ответственности, указанной в предложении (оферте), не имеется.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акцепт был обусловлен исполнением ОАО "Сочи-Парк" кредитных обязательств перед Внешэкономбанком.
В случае добросовестного исполнения таких обязательств необходимость в приобретении акций у истца не возникает.
Из материалов дела следует и не отрицается представителем Внешэкономбанка, что обязательства по погашению кредита были исполнены ОАО "Сочи-Парк" надлежащим образом в установленные сроки.
Таким образом, оферта о заключении договора купли-продажи акций, в установленном порядке истцом не акцептована, поскольку событие, с которым связывали заключение договора - ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, не наступило, что исключает право истца требовать уплаты неустойки, предусмотренной в оферте.
При этом не имеет правового значения цели и мотивы направления ответчиком оферты истцу. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о цели выдачи ответчиком оферты, как дополнительной гарантии исполнения ОАО "Сочи-Парк" своих обязательств перед Внешэкономбанком по возврату кредитных средств по кредитному соглашению от 07.03.2012 г. N 110100/1277: сумма кредита (кредитный лимит) - 1,4 млрд рублей, процентная ставка - ставка рефинансирования Банка России + 1,4 процента годовых, как и указание на принятие истцом мер по заключению договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Сочи-Парк" по кредитному соглашению с Внешэкономбанком, признаются несостоятельными, не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующими о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в оферте.
Условия об ответственности, предусмотренные в оферте, становятся обязательствами сторон только в случае заключения договора, в том числе, путем направленного акцепта.
Отсутствие договорных, обязательственных отношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что действия истца по реализации права на взыскание неустойки направлены на защиту интересов Российской Федерации, носит декларативный характер, не соответствует фактическим правоотношениям сторон, противоречит положениям ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной норме права лицо обратившееся за судебной защитой должно доказать какие его права или права и законные интересы Российской Федерации нарушены и подлежат восстановлению при избранном способе защиты. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушение каких-либо прав действиями ответчика, подлежащих восстановлению путем предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-119775/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) в пользу Открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) в пользу Nodaway Ltd (Dixcart House, Fort Charles, Charlestown, Nevis, St. Kitts and Nevis; Chemin des Fontenailles 4, Case postale 331, 1196 Gland, Suisse) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 09АП-36361/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119775/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36361/2013
Дело N А40-119775/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сочи-Парк" и Nodaway Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-119775/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ГК "Олимпстрой") (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) к Nodaway Ltd (Dixcart House, Fort Charles, Charlestown, Nevis, St. Kitts and Nevis; Chemin des Fontenailles 4, Case postale 331, 1196 Gland, Suisse)
3-и лица Открытое акционерное общество "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), Закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".
о взыскании 100 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьев В.В. - по доверенности от 05.12.2012 г. N 1503.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от ОАО "Сочи-Парк" - Пашкина Т.А. - по доверенности от 27.06.2013 г. N 60.
от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Зеленин Н.Ю. - по доверенности от 27.06.2011 г. N 382/15000
от ЗАО "Регистратор КРЦ": не явился, извещен.
установил:
"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" обратилась в Арбитражный суд с иском к Nodaway Ltd о взыскании 100 000 000 руб. неустойки.
Требования мотивированы нарушением ответчиком условий оферты в части запрета отчуждать акции, что влечет предусмотренную офертой ответственность в виде взыскания 1 000 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик и ОАО "Сочи-Парк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оферта является предложением заключить договора, а неустойка обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, которые не могут возникнуть из оферты, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий оферты в виде взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сочи-Парк" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившегося представителей ответчика и ЗАО "Регистратор КРЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГК "Олимпстрой" от Nodaway Ltd получило оферту от 12.12.2011 г., содержащую предложение заключить с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (корпорация) договор купли-продажи 90% акций ОАО "Сочи-Парк" (общество) в общем количестве 682 766 штук номинальной стоимостью на дату настоящей оферты 100 рублей каждая на следующих существенных условиях: цена акций определяется согласно ее оценке, проводимой в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящей оферты.
Указанным пунктом предусмотрено, что оценка акций производится независимым оценщиком, выбранным Корпорацией в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Корпорации. При этом Корпорация обязана уведомить продавца о проведении отбора оценщика для оценки акций не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока подачи претендентами заявок на участие в указанном отборе. Выбор оценщика для оценки акций должен осуществляться Корпорацией путем проведения открытого отбора. Оценка акций производится после получения Обществом от Корпорации уведомления о необходимости провести оценку с указанием даты, на которую будет проводиться оценка, и которая будет последней отчетной датой. Оценка акций осуществляется по рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Указанная в отчете оценщика стоимость Акций является суммой, указываемой в качестве покупной стоимости Акций в договоре купли-продажи Акций и подлежащей выплате Корпорацией Продавцу по этому договору. В случае получения по итогам указанной оценки отрицательной величины цена акций по договору купли-продажи акций считается равной 1,00 рублю.
Отчет оценщика о стоимости акций предоставляется в срок не более, чем за 30 календарных дней до даты акцепта корпорацией настоящей оферты.
Корпорация оплачивает цену акций при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных в разделе 4 настоящей оферты, а также при условии внесения в реестр акционеров Общества сведений, подтверждающих то, что Корпорация является собственником акций, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетные счета продавца, открытые во Внешэкономбанке, в срок не позднее 31.12.2014 г. Корпорация уведомляет продавца о сроке перечисления и размере перечисленных денежных средств в течение 1 рабочего дня со дня перечисления.
В соответствии с пунктом 4.2 оферты в период времени с даты направления настоящей оферты корпорации до даты, указанной в пункте 3.1, продавец обязуется без получения предварительного согласия корпорации не обременять акции правами третьих лиц, не продавать и не отчуждать акции иным способом, не осуществлять эмиссию акций Общества. Данная обязанность продавца не распространяется на случай залога акций Внешэкономбанку или иному лицу, которому Внешэкономбанк уступит свои права по кредитному соглашению.
Согласно п. 3.1 оферты оферта считается акцептованной в случае, если в срок до 24.00 МСК дня, предшествующего дню полного возврата обществом Внешэкономбанку предоставленных по кредитному соглашению средств, и полной оплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного соглашения (что подтверждается письмом Внешэкономбанка в адрес корпорации), корпорация направит продавцу с использованием почтовых средств связи по адресу для уведомлений, указанному в настоящей оферте, письменное уведомление о принятии всех условий оферты, а продавец получит указанное уведомление в указанный срок.
Однако, между ответчиком (продавец) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2012 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие ценные бумаги: эмитент: ОАО "Сочи-Парк"; обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 144 140 штук, что составляет 19% уставного капитала ОАО "Сочи-Парк", номинальная стоимость 1 акции - 100 рублей, цена за 1 акцию - 139 руб. 70 коп., общая стоимость по договору 20 136 358 рублей.
Переход права собственности на 144 140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Сочи-Парк" к ООО "Юг-Бизнеспартнер" подтверждается реестрами владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочи-Парк" по состоянию на 13.04.2012 г. и по состоянию на 25.06.2012 г., подготовленными ООО "Регистратор КРЦ".
При этом, истец не давал оференту согласие на отчуждение акций ОАО "Сочи-Парк" в пользу каких бы то ни было лиц.
Согласно п. 5.1 оферты в случае полного и/или частичного неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.5 оферты, продавец выплачивает корпорации неустойку в размере 100 000 000 руб. за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Оферта была получена истцом 13.12.2011 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.12.2011 г. N 1737 о направлении оферты (вх. N 53726 от 13.12.2011 г.).
Акцепт данной оферты оференту не направлен, поскольку не наступил юридический факт, предусмотренный пунктом 2.1 оферты, после которого акцепт возможен.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий оферты в сумме 1 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что оферта представляла собой дополнительную гарантию исполнения ОАО "Сочи-Парк" своих обязательств по кредитному соглашению с Внешэкономбанком. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и продал акции, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащими нормам материального права.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 432 - 436 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Поскольку после получения от ответчика оферты заключить договор купли-продажи акций на предложенных условиях, истец не сообщил о своем согласии и не предпринял никаких действии, из которых бы следовало его безоговорочное принятие оферты, договор купли-продажи акций сторонами не заключен.
Следовательно, между сторонами не возникли обязательственные отношения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
Оферта, являющаяся предложением заключить договор, не влечет возникновения у сторон обязательств.
Между тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с тем, что обязательств между истцом и ответчиком в результате направления оферты не возникло, письменного соглашения о неустойке не заключено, оснований для применения ответственности, указанной в предложении (оферте), не имеется.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акцепт был обусловлен исполнением ОАО "Сочи-Парк" кредитных обязательств перед Внешэкономбанком.
В случае добросовестного исполнения таких обязательств необходимость в приобретении акций у истца не возникает.
Из материалов дела следует и не отрицается представителем Внешэкономбанка, что обязательства по погашению кредита были исполнены ОАО "Сочи-Парк" надлежащим образом в установленные сроки.
Таким образом, оферта о заключении договора купли-продажи акций, в установленном порядке истцом не акцептована, поскольку событие, с которым связывали заключение договора - ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита, не наступило, что исключает право истца требовать уплаты неустойки, предусмотренной в оферте.
При этом не имеет правового значения цели и мотивы направления ответчиком оферты истцу. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о цели выдачи ответчиком оферты, как дополнительной гарантии исполнения ОАО "Сочи-Парк" своих обязательств перед Внешэкономбанком по возврату кредитных средств по кредитному соглашению от 07.03.2012 г. N 110100/1277: сумма кредита (кредитный лимит) - 1,4 млрд рублей, процентная ставка - ставка рефинансирования Банка России + 1,4 процента годовых, как и указание на принятие истцом мер по заключению договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Сочи-Парк" по кредитному соглашению с Внешэкономбанком, признаются несостоятельными, не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующими о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в оферте.
Условия об ответственности, предусмотренные в оферте, становятся обязательствами сторон только в случае заключения договора, в том числе, путем направленного акцепта.
Отсутствие договорных, обязательственных отношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что действия истца по реализации права на взыскание неустойки направлены на защиту интересов Российской Федерации, носит декларативный характер, не соответствует фактическим правоотношениям сторон, противоречит положениям ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной норме права лицо обратившееся за судебной защитой должно доказать какие его права или права и законные интересы Российской Федерации нарушены и подлежат восстановлению при избранном способе защиты. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушение каких-либо прав действиями ответчика, подлежащих восстановлению путем предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-119775/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) в пользу Открытого акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) в пользу Nodaway Ltd (Dixcart House, Fort Charles, Charlestown, Nevis, St. Kitts and Nevis; Chemin des Fontenailles 4, Case postale 331, 1196 Gland, Suisse) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)