Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Горба А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от "29" декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Я. и адвоката Серновец М.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении
Я., ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год; по ст. 315 УК РФ оправданного в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Я., адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
По приговору мирового судьи Я. признан виновной в том, что совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.
Этим же приговором Я. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из судебных решений, преступление совершено 08 июня 2009 года в г. Москве.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении Я., осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год; по ст. 315 УК РФ оправданного в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. и адвокат Серновец М.Н. считают судебные решения незаконными, необоснованными в части осуждения по ч. 1 ст. 312 УК РФ, вынесенными с нарушением норм материального, процессуального, международного права. Указывают, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства. По мнению осужденного и защитника, неверным является вывод суда о том, что отчуждение акций произошло 08 июня 2009 года в результате проведения Я. операции снятия ценных бумаг с хранения и/или учета. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на ценные бумаги, ранее принадлежащие ОАО НБ "..." перешло к приобретателю ООО "..." с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре, то есть с 05.06.2009 года, так как учет прав ООО "..." на ценные бумаги - акции эмитента ОАО "..." производился в системе ведения реестра Регистратором ОАО "...". В обосновании своих доводов осужденный и защитник ссылаются на показания свидетеля О., пояснившей, что переход права собственности на ценные бумаги произошел в результате комплекса действий (действий ООО "...", подавшего документы в рамках ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", действий Регистратора). Отмечают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отсутствовал запрет на совершении действий, связанных с принудительным выкупом акций, в связи с чем ЗАО "..." обязан был провести операцию по снятию акций с учета, а при исследовании программного обеспечения ЗАО "..." установлено, что Я. работал с экранной формой, которая не содержала информации о том, кто является владельцем акций, наложены ли какие-либо ограничения (арест). ФСФР России, являющаяся государственным контрольным органом по отношению к депозитариям не усмотрела нарушений со стороны ЗАО "..." при проведении операции от 08.06.2009 года. Кроме того, в жалобе анализируются показания свидетелей С., К., У. Защитник и осужденный считают, что отчуждение акций произошло 05.06.2009 года в результате действий Регистратора (ОАО "..."), который произвел приходную запись на лицевом счете выкупающего акционера ООО "..." в результате выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а не 08.06.2009 года в результате действий Я. Указывают, что Я. не вверялось и не могло было быть вверено на хранение какое-либо имущество, так как этот порядок строго регламентирован нормами Трудового законодательства РФ. Имущество в виде акций Эмитента ОАО "...", принадлежащих ОАО "..." Я. на ответственное хранение установленном законом порядке не передавалось и не вверялось. Утверждают, что вывод суда о том, что Я. осуществлял полномочия депозитария и номинального держателя (производил операции по распоряжению ценными бумагами) не основаны на нормах гражданского законодательства, в том числе, законодательства о рынке ценных бумаг. Отмечают, что отсутствуют какие-либо законные основания для вывода суда о том, что депозитарии осуществляют в отношении бездокументарных ценных бумаг полномочия, эквивалентные в правовом понимании полномочиям хранения документарных ценных бумаг. Утверждают, что при проведении 08.06.2009 года операции снятия ценных бумаг с хранения и/или учета Я. как сотрудник депозитария не нарушал запретов, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 года. Кроме того, совершая операцию снятия ценных бумаг с хранения и/или учета, Я. не знал о том, что среди ценных бумаг эмитента ОАО "...", с которыми проводилась операция, имелись арестованные акции, принадлежащие ОАО НБ "...". Я. совершал 08.06.2009 года операцию не умышленно, а во исполнение трудовых обязанностей. По мнению авторов кассационной жалобы, Я. не может быть привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, так как не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не совершал виновных умышленных действий, направленных по отчуждению арестованных ценных бумаг, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления, отчуждение акций произошло 05.06.2009 года в результате действий ООО "..." и Регистратора ОАО "...". Отмечают, что материальный ущерб по делу причинен не был, а также не установлены мотивы преступления. Просят судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Я. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Джабраилов Р.Р., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора мирового судьи постановления суда апелляционной инстанции, Я. признан виновным в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, а именно в том, что 08 июня 2009 года, являясь начальником сектора административных операций операционного управления Некоммерческого партнерства "..." (НП "..."), осуществляя полномочия депозитария и номинального держателя принадлежащих ОАО "Национальный банк "..." (ОАО "НБ "...") бездокументарных ценных бумаг ОАО "..." ("..."), по адресу: г. Москва, ул. Машкова, дом 13, стр. 1, достоверно зная о том, что имущество ОАО НБ "..." в виде 1 211 091 обыкновенной именной акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34308-Е) эмитента ОАО "..." подвергнуто аресту, умышленно в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя и положений ст. ст. 4, 6 и 82 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ совершил отчуждение указанного вверенного ему имущества путем изготовления поручения депо N 1824 и проведения операции с арестованными ценными бумагами по снятию их с хранения и учета, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП России по г. Москве С. от 03 февраля 2009 года наложен арест по исполнительному производству 13112/229/15 АС/2008.
Запрет имущества ОАО НБ "..." в виде 1 211 091 обыкновенной именной акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34308-Е) эмитента ОАО "..." наложен постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 03 февраля 2009 года, вынесенного в исполнение определения девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, которым заявление ОАО "..." о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ОАО "Национальный банк "..." на сумму 2 524 422 297, 00 руб.
Все исполнительные действия проводилось на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 года, которым было взыскано с ОАО "..." в пользу ОАО "НК "..." убытков в форме реального ущерба - 1 535 650 550 рублей и упущенной выгоды - 988 656 747 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 102 000 рублей, расходы по оплате экспертизе - 13 000 рублей, всего на сумму 2 524 422 297 рублей.
Согласно уголовно-процессуальному закону приговор мирового судьи (ст. ст. 322, 297 УПК РФ), постановления судьи суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) должны быть законными и обоснованными. Такими признаются судебные акты, основанные на уголовном и уголовно-процессуальном законах, и содержащие соответствующие исследованным доказательствам выводы по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию и имевшим значение для дела.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.
В соответствии с уголовным законом (ст. ст. 2, 5, 15 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за такие деяния, которые представляют общественную опасность и влекут наступление общественно опасных последствий.
Из этого следует, что судебный акт, которым разрешен вопрос об уголовной ответственности, будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен в отношении лица, совершившего такое деяние, которое содержит все признаки состава инкриминированного ему преступления и которое представляет общественную опасность.
Однако обвинительный приговор мирового судьи и постановление судьи суда апелляционной инстанции об оставлении подобного приговора без изменения, указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из приговора мирового судьи, Я. осужден за отчуждение имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N 131112/229/15 АС/2008.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2009 года, "все аресты и ограничения в отношении имущества должника - ОАО "НБ "..." в рамках исполнительного производства N 13112/229/15АС/2008 были приняты судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного производства N 8865/15 АС/2009" (т. 2 л.д. 181).
При этом исполнительное производство N 8865/15АС/2009 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2008 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года были отменены.
Поскольку отмена судебных актов фактически означает прекращение их действия и невозможность возникновения на их основе каких-либо правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что Я. не может нести уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, которые возникли исключительно на основании судебных актов, признанных в установленном порядке незаконными и необоснованными, и, следовательно, недействительными с момента их принятия.
При этом, судебная коллегия констатирует, что нарушение лицом запрета либо иного ограничения, установленных во исполнение незаконных судебных актов, не может быть оценено как деяние, представляющее общественную опасность, поскольку, исходя из положений, регламентированных Конституцией РФ (ст. ст. 17, 18, 55) ограничение прав и свобод человека, в том числе и путем возложения на него определенных обязанностей, может быть осуществлено только в соответствии с федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку отсутствие в инкриминированных осужденному деяниях признаков состава преступления является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор мирового судьи, постановление судьи суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отменой судебных актов по указанным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для разрешения по существу доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года и постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года в отношении Я. в части осуждения по ч. 1 ст. 312 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-16010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 22-16010
Судья Мушникова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пасюнина Ю.А.,
судей Аббазова И.З., Горба А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от "29" декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Я. и адвоката Серновец М.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении
Я., ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год; по ст. 315 УК РФ оправданного в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Я., адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи Я. признан виновной в том, что совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.
Этим же приговором Я. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 315 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из судебных решений, преступление совершено 08 июня 2009 года в г. Москве.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении Я., осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год; по ст. 315 УК РФ оправданного в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. и адвокат Серновец М.Н. считают судебные решения незаконными, необоснованными в части осуждения по ч. 1 ст. 312 УК РФ, вынесенными с нарушением норм материального, процессуального, международного права. Указывают, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства. По мнению осужденного и защитника, неверным является вывод суда о том, что отчуждение акций произошло 08 июня 2009 года в результате проведения Я. операции снятия ценных бумаг с хранения и/или учета. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на ценные бумаги, ранее принадлежащие ОАО НБ "..." перешло к приобретателю ООО "..." с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре, то есть с 05.06.2009 года, так как учет прав ООО "..." на ценные бумаги - акции эмитента ОАО "..." производился в системе ведения реестра Регистратором ОАО "...". В обосновании своих доводов осужденный и защитник ссылаются на показания свидетеля О., пояснившей, что переход права собственности на ценные бумаги произошел в результате комплекса действий (действий ООО "...", подавшего документы в рамках ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", действий Регистратора). Отмечают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отсутствовал запрет на совершении действий, связанных с принудительным выкупом акций, в связи с чем ЗАО "..." обязан был провести операцию по снятию акций с учета, а при исследовании программного обеспечения ЗАО "..." установлено, что Я. работал с экранной формой, которая не содержала информации о том, кто является владельцем акций, наложены ли какие-либо ограничения (арест). ФСФР России, являющаяся государственным контрольным органом по отношению к депозитариям не усмотрела нарушений со стороны ЗАО "..." при проведении операции от 08.06.2009 года. Кроме того, в жалобе анализируются показания свидетелей С., К., У. Защитник и осужденный считают, что отчуждение акций произошло 05.06.2009 года в результате действий Регистратора (ОАО "..."), который произвел приходную запись на лицевом счете выкупающего акционера ООО "..." в результате выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а не 08.06.2009 года в результате действий Я. Указывают, что Я. не вверялось и не могло было быть вверено на хранение какое-либо имущество, так как этот порядок строго регламентирован нормами Трудового законодательства РФ. Имущество в виде акций Эмитента ОАО "...", принадлежащих ОАО "..." Я. на ответственное хранение установленном законом порядке не передавалось и не вверялось. Утверждают, что вывод суда о том, что Я. осуществлял полномочия депозитария и номинального держателя (производил операции по распоряжению ценными бумагами) не основаны на нормах гражданского законодательства, в том числе, законодательства о рынке ценных бумаг. Отмечают, что отсутствуют какие-либо законные основания для вывода суда о том, что депозитарии осуществляют в отношении бездокументарных ценных бумаг полномочия, эквивалентные в правовом понимании полномочиям хранения документарных ценных бумаг. Утверждают, что при проведении 08.06.2009 года операции снятия ценных бумаг с хранения и/или учета Я. как сотрудник депозитария не нарушал запретов, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 года. Кроме того, совершая операцию снятия ценных бумаг с хранения и/или учета, Я. не знал о том, что среди ценных бумаг эмитента ОАО "...", с которыми проводилась операция, имелись арестованные акции, принадлежащие ОАО НБ "...". Я. совершал 08.06.2009 года операцию не умышленно, а во исполнение трудовых обязанностей. По мнению авторов кассационной жалобы, Я. не может быть привлечен к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, так как не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не совершал виновных умышленных действий, направленных по отчуждению арестованных ценных бумаг, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления, отчуждение акций произошло 05.06.2009 года в результате действий ООО "..." и Регистратора ОАО "...". Отмечают, что материальный ущерб по делу причинен не был, а также не установлены мотивы преступления. Просят судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Я. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Джабраилов Р.Р., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора мирового судьи постановления суда апелляционной инстанции, Я. признан виновным в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, а именно в том, что 08 июня 2009 года, являясь начальником сектора административных операций операционного управления Некоммерческого партнерства "..." (НП "..."), осуществляя полномочия депозитария и номинального держателя принадлежащих ОАО "Национальный банк "..." (ОАО "НБ "...") бездокументарных ценных бумаг ОАО "..." ("..."), по адресу: г. Москва, ул. Машкова, дом 13, стр. 1, достоверно зная о том, что имущество ОАО НБ "..." в виде 1 211 091 обыкновенной именной акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34308-Е) эмитента ОАО "..." подвергнуто аресту, умышленно в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя и положений ст. ст. 4, 6 и 82 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ совершил отчуждение указанного вверенного ему имущества путем изготовления поручения депо N 1824 и проведения операции с арестованными ценными бумагами по снятию их с хранения и учета, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП России по г. Москве С. от 03 февраля 2009 года наложен арест по исполнительному производству 13112/229/15 АС/2008.
Запрет имущества ОАО НБ "..." в виде 1 211 091 обыкновенной именной акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34308-Е) эмитента ОАО "..." наложен постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 03 февраля 2009 года, вынесенного в исполнение определения девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, которым заявление ОАО "..." о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ОАО "Национальный банк "..." на сумму 2 524 422 297, 00 руб.
Все исполнительные действия проводилось на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 года, которым было взыскано с ОАО "..." в пользу ОАО "НК "..." убытков в форме реального ущерба - 1 535 650 550 рублей и упущенной выгоды - 988 656 747 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 102 000 рублей, расходы по оплате экспертизе - 13 000 рублей, всего на сумму 2 524 422 297 рублей.
Согласно уголовно-процессуальному закону приговор мирового судьи (ст. ст. 322, 297 УПК РФ), постановления судьи суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) должны быть законными и обоснованными. Такими признаются судебные акты, основанные на уголовном и уголовно-процессуальном законах, и содержащие соответствующие исследованным доказательствам выводы по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию и имевшим значение для дела.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.
В соответствии с уголовным законом (ст. ст. 2, 5, 15 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за такие деяния, которые представляют общественную опасность и влекут наступление общественно опасных последствий.
Из этого следует, что судебный акт, которым разрешен вопрос об уголовной ответственности, будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен в отношении лица, совершившего такое деяние, которое содержит все признаки состава инкриминированного ему преступления и которое представляет общественную опасность.
Однако обвинительный приговор мирового судьи и постановление судьи суда апелляционной инстанции об оставлении подобного приговора без изменения, указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из приговора мирового судьи, Я. осужден за отчуждение имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства N 131112/229/15 АС/2008.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2009 года, "все аресты и ограничения в отношении имущества должника - ОАО "НБ "..." в рамках исполнительного производства N 13112/229/15АС/2008 были приняты судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного производства N 8865/15 АС/2009" (т. 2 л.д. 181).
При этом исполнительное производство N 8865/15АС/2009 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2008 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года были отменены.
Поскольку отмена судебных актов фактически означает прекращение их действия и невозможность возникновения на их основе каких-либо правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что Я. не может нести уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, которые возникли исключительно на основании судебных актов, признанных в установленном порядке незаконными и необоснованными, и, следовательно, недействительными с момента их принятия.
При этом, судебная коллегия констатирует, что нарушение лицом запрета либо иного ограничения, установленных во исполнение незаконных судебных актов, не может быть оценено как деяние, представляющее общественную опасность, поскольку, исходя из положений, регламентированных Конституцией РФ (ст. ст. 17, 18, 55) ограничение прав и свобод человека, в том числе и путем возложения на него определенных обязанностей, может быть осуществлено только в соответствии с федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку отсутствие в инкриминированных осужденному деяниях признаков состава преступления является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор мирового судьи, постановление судьи суда апелляционной инстанции и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отменой судебных актов по указанным обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для разрешения по существу доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 18 мая 2010 года и постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года в отношении Я. в части осуждения по ч. 1 ст. 312 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)