Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича: Старова Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 25.04.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Агафонов Николай Александрович, представитель по доверенности от 06.03.2013 N 04-26/27; Тонконогова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Васильевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича
на решение от 03.12.2012
по делу N А73-12885/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 135 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаревич Леонид Викторович (далее - ИП Губаревич Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 135 в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 4 957 932,13 рублей.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2012 N 135 в части привлечения индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 32000 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 5000 рублей, признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2008 год (в части предпринимательской деятельности) в сумме 1 415 678 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 971 010 руб., ЕСН за 2008 год ЕСН в сумме 220 433 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по НДФЛ и ЕСН) в сумме 131 606,80 руб., предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью судебного акта, а также недоказанностью обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли совершение разовой сделки по уступке имущественных прав по инвестиционному договору, что повлекло необоснованное применение порядка налогообложения, установленного для индивидуальных предпринимателей, а не для физических лиц.
Судом, по мнению предпринимателя, не доказано, что ИП Губаревич Л.В. осуществлял деятельность в сфере сделок с недвижимостью и имущественными правами, что эта деятельность был систематической.
Кроме этого, судом, как полагает предприниматель, не дана оценка большинству доказательств, представленных предпринимателем, а также без мотивировки отвергнуты доказательства, подтверждающие наличие сомнений и противоречий при квалификации статуса налогоплательщика - физического лица при совершении разовых сделок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Губаревич Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска в отношении ИП Губаревич Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2012 N 35 дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Губаревич Л.В. на акт проверки, Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 135, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 045,70 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; в сумме 25 963,70 руб. - по единому социальному налогу; по статье 123 НК РФ - в сумме 39 365,43 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего штрафные санкции в сумме 232 374,83 руб. начислены с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 670 500 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 323 841 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 259 637 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 1 432 491,52 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.08.2012 N 13-09/236/16142 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 606,80 руб., статье 123 НК РФ в сумме 39 365,43 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 1 415 678 руб.; НДС в сумме 1 971 010 руб., ЕСН в сумме 220 433 руб., а также пени в общей сумме 1 211 713,60 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов послужил установленный Инспекцией в ходе проверки факт занижения доходов предпринимателя при реализации им нежилого помещения.
Несогласие ИП Губаревич Л.В. с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемых решений в части предложения уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 1 415 678 руб.; НДС в сумме 1 971 010 руб., ЕСН в сумме 220 433 руб., а также соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (Заказчик), и ИП Губаревич Л.В. (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.11.2006 N 518, согласно которому объектом капитальных вложений является создание за счет Инвестора помещения площадью 130 кв. м. Общая цена договора составляет 7 150 000 руб.
Затраты по инвестированию капитальных вложений согласно инвестиционному договору, были осуществлены от лица индивидуального предпринимателя Губаревич Л.В. По инвестиционному договору N 518 от 09.11.2006 обязанность по уплате суммы 7 150 000 руб. исполнена в полном объеме.
Из содержания договора и возражений ИП Губаревич Л.В. на акт проверки усматривается, что строящееся помещение планировалось предпринимателем для использования в целях предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Для оплаты инвестиционного договора предпринимателем с ОАО Сбербанк России заключен договор на получение целевого кредита.
Затраты, связанные с инвестициями (проценты по заемным средствам, полученным от ОАО Сбербанк России), принимались и списывались предпринимателем на расходы.
Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2008 между ИП Губаревич Л.В. и ИП Золотарь Игорем Николаевичем заключен договор об уступке права требования по инвестиционному договору N 518 от 09.11.2006. По условиям этого договора ИП Золотарь И.Н. за уступаемое право требования уплачивает ИП Губаревич 20 000 000 руб. (пункт 1.3 договора от 05.11.2008).
Денежные средства от уступки права требования были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губаревич Л.В., как инвестора, (р/с 40802810270000103532 в Дальневосточном банке Сбербанка России г. Хабаровск) платежным поручением N 3 от 18.11.2008.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Губаревич Л.В. от уступки права требования получил выгоду в размере 12 750 000 руб. (20 000 000 руб. - 7 150 000 руб.).
В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителей налоговых органов и предпринимателя установлено, что размер полученной выгоды составляет 12 850 000 руб. (20 000 000 руб. - 7 150 000 руб.), налоги предпринимателю доначислены именно на сумму 12 850 000 руб., указание в решении суда полученной выгоды в размере 12 750 000 руб. является опечаткой, допущенной судом первой инстанции.
Судом также установлено, что в представленных в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС индивидуальный предприниматель Губаревич Л.В. данный доход не отразил, налоги с него не исчислил и в бюджет не уплатил.
В ходе выездной налоговой проверки 26.12.2011 предпринимателем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой налогоплательщик в составе доходов от осуществления предпринимательской деятельности доход от уступки права требования показал лишь в сумме 7 150 000 рублей, при этом в такой же сумме заявлены расходы в связи с извлечением доходов.
По результатам выездной налоговой проверки от суммы полученного дохода в размере 12 850 000 руб. Инспекцией начислен НДФЛ, ЕСН за 2008 год, НДС за 4 квартал 2008 года.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными, предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на даре, возмездном отчуждении права.
Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц - резидентов РФ объектом налогообложения НДФЛ являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.
Конкретные виды доходов перечислены в статье 208 НК РФ. Данный перечень доходов является открытым: в подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ доходы, полученные физическими лицами - налоговыми резидентами РФ от реализации прав требования, являются объектом налогообложения по НДФЛ.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, доходом ИП Губаревич Л.В. является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получил на основании договора уступки права требования и суммой платежа по инвестиционному договору, на основании которого он такое право получил.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков по ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для этих налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели также признаются налогоплательщиками НДС, при исчислении которого объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что затраты по инвестированию капитальных вложений согласно инвестиционному договору от 09.11.2008 N 518 были осуществлены Губаревич Л.В. как индивидуальным предпринимателем.
Из содержания названного договора усматривается, что Губаревич Л.В. планировал использовать возводимое торговое помещение площадью 130 кв. м для осуществления торговли детскими товарами, то есть непосредственно в предпринимательской деятельности.
Для оплаты инвестиционного договора предпринимателем с ОАО Сбербанк России был заключен договор на получение целевого кредита.
Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора, порядок принятия и списывания затрат, связанных с инвестициями (проценты по заемным средствам, полученным от ОАО Сбербанк России на расходы, перечисление денежных средств от уступки права требования на расчетный счет предпринимателя Губаревич Л.В., как инвестора, обоснованно признал, что доход, полученный предпринимателем от уступки права требования в сумме 12 850 000 руб., является доходом от предпринимательской деятельности.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Инспекция правомерно определила в решении выездной налоговой проверки, что данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН за 2008 год, НДС за 4 квартал 2008 года, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю спорные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней в проверяемом периоде.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на представленный в суд договор N 1/ПБ от 03.12.2004, заключенный между ним и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление инвестиционных программ", дополнительные соглашения к договору займа от 30.05.2005, заключенные теми же лицами, как на доказательство того, что договор инвестирования им заключен не как предпринимателем, а как физическим лицом.
Как следует из текста этого договора, стороны объединили свои усилия и средства (Инвестор - финансовые, Предприятие - финансовые и организационные), направленные на проектирование торгово-делового общественного центра по ул. Большая - ул. Карла Маркса) (именуемого в дальнейшем "Объект").
Судом установлено, что Губаревич Л. В в указанный период уже являлся предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, финансовые средства были направлены на проектирование торгово-делового общественного центра, следовательно, на возведение объекта для ведения предпринимательской деятельности.
Данный факт подтверждает и представленное предпринимателем техническое задание, выданное им 03.12.2004 МУП "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", из которого следует, что Губаревич Л.В. намерен вступить в долевое строительство для размещения детского супермаркета. В детском супермаркете будут размещены группы товаров: детская одежда, детская обувь, детская мебель, детское питание, коляски, игрушки, спальные принадлежности, детская гигиена, детская косметика. Размещение таких товаров в детском супермаркете свидетельствует о намерении Губаревич Л.В. вести предпринимательскую деятельность по их продаже.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшив штрафные санкции в следующих размерах: по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 32000 рублей, в том числе по НДФЛ до суммы 30 000 рублей, по ЕСН до суммы 2000 рублей; по статье 123 НК РФ - до 5000 рублей, признав решение налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих указанные суммы, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-12885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 06АП-564/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12885/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 06АП-564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича: Старова Наталья Юрьевна, представитель по доверенности от 25.04.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Агафонов Николай Александрович, представитель по доверенности от 06.03.2013 N 04-26/27; Тонконогова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Васильевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича
на решение от 03.12.2012
по делу N А73-12885/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 135 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаревич Леонид Викторович (далее - ИП Губаревич Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 135 в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 4 957 932,13 рублей.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2012 N 135 в части привлечения индивидуального предпринимателя Губаревич Леонида Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 32000 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 5000 рублей, признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2008 год (в части предпринимательской деятельности) в сумме 1 415 678 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 971 010 руб., ЕСН за 2008 год ЕСН в сумме 220 433 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по НДФЛ и ЕСН) в сумме 131 606,80 руб., предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью судебного акта, а также недоказанностью обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли совершение разовой сделки по уступке имущественных прав по инвестиционному договору, что повлекло необоснованное применение порядка налогообложения, установленного для индивидуальных предпринимателей, а не для физических лиц.
Судом, по мнению предпринимателя, не доказано, что ИП Губаревич Л.В. осуществлял деятельность в сфере сделок с недвижимостью и имущественными правами, что эта деятельность был систематической.
Кроме этого, судом, как полагает предприниматель, не дана оценка большинству доказательств, представленных предпринимателем, а также без мотивировки отвергнуты доказательства, подтверждающие наличие сомнений и противоречий при квалификации статуса налогоплательщика - физического лица при совершении разовых сделок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Губаревич Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска в отношении ИП Губаревич Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.06.2012 N 35 дсп.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Губаревич Л.В. на акт проверки, Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 135, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 045,70 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; в сумме 25 963,70 руб. - по единому социальному налогу; по статье 123 НК РФ - в сумме 39 365,43 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Всего штрафные санкции в сумме 232 374,83 руб. начислены с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 670 500 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 323 841 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 259 637 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 1 432 491,52 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.08.2012 N 13-09/236/16142 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 606,80 руб., статье 123 НК РФ в сумме 39 365,43 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 1 415 678 руб.; НДС в сумме 1 971 010 руб., ЕСН в сумме 220 433 руб., а также пени в общей сумме 1 211 713,60 руб.
Основанием для доначисления названных сумм налогов послужил установленный Инспекцией в ходе проверки факт занижения доходов предпринимателя при реализации им нежилого помещения.
Несогласие ИП Губаревич Л.В. с решениями налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемых решений в части предложения уплатить недоимку по налогам: НДФЛ в сумме 1 415 678 руб.; НДС в сумме 1 971 010 руб., ЕСН в сумме 220 433 руб., а также соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (Заказчик), и ИП Губаревич Л.В. (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.11.2006 N 518, согласно которому объектом капитальных вложений является создание за счет Инвестора помещения площадью 130 кв. м. Общая цена договора составляет 7 150 000 руб.
Затраты по инвестированию капитальных вложений согласно инвестиционному договору, были осуществлены от лица индивидуального предпринимателя Губаревич Л.В. По инвестиционному договору N 518 от 09.11.2006 обязанность по уплате суммы 7 150 000 руб. исполнена в полном объеме.
Из содержания договора и возражений ИП Губаревич Л.В. на акт проверки усматривается, что строящееся помещение планировалось предпринимателем для использования в целях предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Для оплаты инвестиционного договора предпринимателем с ОАО Сбербанк России заключен договор на получение целевого кредита.
Затраты, связанные с инвестициями (проценты по заемным средствам, полученным от ОАО Сбербанк России), принимались и списывались предпринимателем на расходы.
Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2008 между ИП Губаревич Л.В. и ИП Золотарь Игорем Николаевичем заключен договор об уступке права требования по инвестиционному договору N 518 от 09.11.2006. По условиям этого договора ИП Золотарь И.Н. за уступаемое право требования уплачивает ИП Губаревич 20 000 000 руб. (пункт 1.3 договора от 05.11.2008).
Денежные средства от уступки права требования были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губаревич Л.В., как инвестора, (р/с 40802810270000103532 в Дальневосточном банке Сбербанка России г. Хабаровск) платежным поручением N 3 от 18.11.2008.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Губаревич Л.В. от уступки права требования получил выгоду в размере 12 750 000 руб. (20 000 000 руб. - 7 150 000 руб.).
В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителей налоговых органов и предпринимателя установлено, что размер полученной выгоды составляет 12 850 000 руб. (20 000 000 руб. - 7 150 000 руб.), налоги предпринимателю доначислены именно на сумму 12 850 000 руб., указание в решении суда полученной выгоды в размере 12 750 000 руб. является опечаткой, допущенной судом первой инстанции.
Судом также установлено, что в представленных в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС индивидуальный предприниматель Губаревич Л.В. данный доход не отразил, налоги с него не исчислил и в бюджет не уплатил.
В ходе выездной налоговой проверки 26.12.2011 предпринимателем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой налогоплательщик в составе доходов от осуществления предпринимательской деятельности доход от уступки права требования показал лишь в сумме 7 150 000 рублей, при этом в такой же сумме заявлены расходы в связи с извлечением доходов.
По результатам выездной налоговой проверки от суммы полученного дохода в размере 12 850 000 руб. Инспекцией начислен НДФЛ, ЕСН за 2008 год, НДС за 4 квартал 2008 года.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными, предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на даре, возмездном отчуждении права.
Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц - резидентов РФ объектом налогообложения НДФЛ являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.
Конкретные виды доходов перечислены в статье 208 НК РФ. Данный перечень доходов является открытым: в подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ доходы, полученные физическими лицами - налоговыми резидентами РФ от реализации прав требования, являются объектом налогообложения по НДФЛ.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, доходом ИП Губаревич Л.В. является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получил на основании договора уступки права требования и суммой платежа по инвестиционному договору, на основании которого он такое право получил.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков по ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база для этих налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели также признаются налогоплательщиками НДС, при исчислении которого объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что затраты по инвестированию капитальных вложений согласно инвестиционному договору от 09.11.2008 N 518 были осуществлены Губаревич Л.В. как индивидуальным предпринимателем.
Из содержания названного договора усматривается, что Губаревич Л.В. планировал использовать возводимое торговое помещение площадью 130 кв. м для осуществления торговли детскими товарами, то есть непосредственно в предпринимательской деятельности.
Для оплаты инвестиционного договора предпринимателем с ОАО Сбербанк России был заключен договор на получение целевого кредита.
Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора, порядок принятия и списывания затрат, связанных с инвестициями (проценты по заемным средствам, полученным от ОАО Сбербанк России на расходы, перечисление денежных средств от уступки права требования на расчетный счет предпринимателя Губаревич Л.В., как инвестора, обоснованно признал, что доход, полученный предпринимателем от уступки права требования в сумме 12 850 000 руб., является доходом от предпринимательской деятельности.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Инспекция правомерно определила в решении выездной налоговой проверки, что данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН за 2008 год, НДС за 4 квартал 2008 года, следовательно, налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю спорные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие суммы пеней в проверяемом периоде.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на представленный в суд договор N 1/ПБ от 03.12.2004, заключенный между ним и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление инвестиционных программ", дополнительные соглашения к договору займа от 30.05.2005, заключенные теми же лицами, как на доказательство того, что договор инвестирования им заключен не как предпринимателем, а как физическим лицом.
Как следует из текста этого договора, стороны объединили свои усилия и средства (Инвестор - финансовые, Предприятие - финансовые и организационные), направленные на проектирование торгово-делового общественного центра по ул. Большая - ул. Карла Маркса) (именуемого в дальнейшем "Объект").
Судом установлено, что Губаревич Л. В в указанный период уже являлся предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, финансовые средства были направлены на проектирование торгово-делового общественного центра, следовательно, на возведение объекта для ведения предпринимательской деятельности.
Данный факт подтверждает и представленное предпринимателем техническое задание, выданное им 03.12.2004 МУП "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", из которого следует, что Губаревич Л.В. намерен вступить в долевое строительство для размещения детского супермаркета. В детском супермаркете будут размещены группы товаров: детская одежда, детская обувь, детская мебель, детское питание, коляски, игрушки, спальные принадлежности, детская гигиена, детская косметика. Размещение таких товаров в детском супермаркете свидетельствует о намерении Губаревич Л.В. вести предпринимательскую деятельность по их продаже.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшив штрафные санкции в следующих размерах: по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 32000 рублей, в том числе по НДФЛ до суммы 30 000 рублей, по ЕСН до суммы 2000 рублей; по статье 123 НК РФ - до 5000 рублей, признав решение налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих указанные суммы, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-12885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)