Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва": президент банка Кара-Сал К.В., на основании протокола заседания совета директоров от N 12-04-2013/05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2013 года по делу N А69-937/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Юминов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу Акционерному банку "Народный банк Республики Тыва" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046, далее - ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Юминов Олег Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что внеочередное общее собрание проведено в нарушение действующего судебного запрета на проведение данного собрания.
В качестве дополнительного основания для признания недействительным оспариваемого решения заявитель указал на то, что в основу собрания положен порочный список, который содержал недостоверные сведения относительно количества принадлежащих акционерам акций.
По мнению заявителя, при проведении 12.05.2012 оспариваемого собрания, которое являлось повторным, общество неправомерно воспользовалось списком лиц, имеющих право на участие в несостоявшемся общем собрании 07.02.2012, составленном по состоянию на 10.11.2011, тогда должно было отложить проведение собрания с целью обновления списка.
Ответчик, ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", в отзыве от 23.07.2013 N 2266 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указал ответчик, обеспечительные меры о приостановлении решения совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 10.02.2012 о проведении 12.03.2012 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" приняты по заявлению Юминова Олега Васильевича определением Арбитражного суда Республики Тыва до принятия искового заявления Юминова Олега Васильевича к производству суда (дело N А69-449/2012).
Таким образом, по мнению ответчика, суд не запрещал провести обществу повторное общее собрание акционеров, назначенное на 12.03.2012.
Кроме того, по заявлению ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 12.03.2012 определение о принятии обеспечительных мер от 11.03.2012 отменено Арбитражным судом Республики Тыва определением от 14.03.2012.
ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" полагает, что принятые судом обеспечительные меры привели бы к ограничению деятельности общества на неопределенный срок.
По второму доводу жалобы ответчик пояснил, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 07.02.2012, Юминов Олег Васильевич был включен в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. Согласно данному списку Юминов Олег Васильевич является владельцем 37 120 обыкновенных акций, что предоставляет истцу 32% голосов на общем собрании акционеров.
Юминов Олег Васильевич был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 07.02.2012. В связи с отсутствием кворума на собрании решением совета директоров от 12.03.2012 назначено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, о чем истец также был уведомлен.
Кроме того, как пояснил ответчик, 06.06.2012 с участием акционера Юминова Олега Васильевича проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, аналогичной повесткам дня собрания от 07.02.2012 и повторного собрания от 12.03.2013, следовательно, права истца как акционера банка были реализованы им в полном объеме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2013.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является акционером ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", владеющим 37 120 обыкновенных акций, что составляет 32% от общего количества размещенных обыкновенных акций банка.
Решением совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" на 07.02.2012 назначено внеочередное собрание акционеров с повесткой дня по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", об определении количественного состава совета директоров, об избрании совета директоров, об избрании председателя совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва".
В связи с отсутствием кворума на данном собрании, решением совета директоров от 10.02.2012 на 12.03.2012 назначено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
При проведении общего собрания акционеров от 12.03.2012 обществом были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня, в целях определения результатов голосования обществом использован список лиц, имеющих право голосовать на собрании по состоянию на 10.11.2012, который должен был быть использован при проведении собрания от 07.02.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 по делу N А69-449/2012 приняты временные обеспечительные меры в виде приостановления решения совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 10.02.2012 N 12-04-2012 по проведению общего собрания акционеров, назначенного на 12.03.2012.
По заявлению ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 12.03.2012 об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2012 по делу N А69-449/2012 отменено определение суда от 11.03.2012.
Истец полагая, что проведение повторного внеочередного общего собрания в нарушение судебного запрета и с использованием недостоверного списка акционеров, нарушает его права как акционера ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер отменено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.
Из материалов дела усматривается, что Юминов Олег Васильевич уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров надлежащим образом, что подтверждается письмом от 14.02.2012 N 449, направленном в адрес Юминова Олега Васильевича, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и не оспаривается истцом.
Ссылка Юминова Олега Васильевича на том, что обществом использован недостоверный список, не содержит конкретных пояснений - в чем, по мнению апеллянта, заключается недостоверность данного списка и почему его нельзя было использовать при проведении общего собрания акционеров.
Не указаны такие обстоятельства истцом и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении общего собрания акционеров на 07.02.2012 обществом, которое самостоятельно осуществляет ведение реестра своих акционеров, в установленном законом порядке сформирован список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.
Принимая во внимание, что акции Юминова Олега Васильевича и еще нескольких акционеров учитывались на счете депо у номинального держателя - ООО "Финансово-экономический консалтинг", общество направило номинальному держателю запрос с целью получения сведений о данных акционерах и количестве принадлежащих им акций банка.
На основании ответа на запрос номинального держателя обществом внесены в список лиц, имеющих право голоса на собрании от 07.02.2012, акционеры, чьи акции учитывались у ООО "Финансово-экономический консалтинг", в том числе Юминова Олега Васильевича, владеющего 37 120 акций или 32% от общего количества голосующих акций.
Доказательства того, что количество акций Юминова Олега Васильевича было изменено впоследствии и данное изменение привело к неправильному определению голосов на оспариваемом собрании, что повлекло отсутствие кворума или иным образом повлияло на результаты собрания, что являлось бы основанием для признания принятых решений недействительными, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевшим право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Таким образом, при проведении повторного общего собрания, назначенного на 12.03.2012, общество вправе было использовать список лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров от 07.02.2012.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания от 12.03.2012.
Указанный в обоснование иска довод о проведении собрания в нарушение действующего судебного запрета на его проведение также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Данное основание для признания оспариваемых решений недействительными является формальным, поскольку обеспечительные меры от 11.03.2012 приняты по делу N А69-449/2012 до принятия к производству искового требования, в обеспечение которого они принимались, и были отменены тем же судом 14.03.2012 по причине того, что принятые меры могут повлечь прекращение деятельности акционерного общества, причинение обществу значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон настоящего спора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А69-449/2012 определение Арбитражного суда Республики Тыва об отмене обеспечительных мер признано законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2013 года по делу N А69-937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-937/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А69-937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва": президент банка Кара-Сал К.В., на основании протокола заседания совета директоров от N 12-04-2013/05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2013 года по делу N А69-937/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Юминов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу Акционерному банку "Народный банк Республики Тыва" (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046, далее - ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.03.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Юминов Олег Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что внеочередное общее собрание проведено в нарушение действующего судебного запрета на проведение данного собрания.
В качестве дополнительного основания для признания недействительным оспариваемого решения заявитель указал на то, что в основу собрания положен порочный список, который содержал недостоверные сведения относительно количества принадлежащих акционерам акций.
По мнению заявителя, при проведении 12.05.2012 оспариваемого собрания, которое являлось повторным, общество неправомерно воспользовалось списком лиц, имеющих право на участие в несостоявшемся общем собрании 07.02.2012, составленном по состоянию на 10.11.2011, тогда должно было отложить проведение собрания с целью обновления списка.
Ответчик, ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", в отзыве от 23.07.2013 N 2266 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указал ответчик, обеспечительные меры о приостановлении решения совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 10.02.2012 о проведении 12.03.2012 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" приняты по заявлению Юминова Олега Васильевича определением Арбитражного суда Республики Тыва до принятия искового заявления Юминова Олега Васильевича к производству суда (дело N А69-449/2012).
Таким образом, по мнению ответчика, суд не запрещал провести обществу повторное общее собрание акционеров, назначенное на 12.03.2012.
Кроме того, по заявлению ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 12.03.2012 определение о принятии обеспечительных мер от 11.03.2012 отменено Арбитражным судом Республики Тыва определением от 14.03.2012.
ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" полагает, что принятые судом обеспечительные меры привели бы к ограничению деятельности общества на неопределенный срок.
По второму доводу жалобы ответчик пояснил, что на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 07.02.2012, Юминов Олег Васильевич был включен в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. Согласно данному списку Юминов Олег Васильевич является владельцем 37 120 обыкновенных акций, что предоставляет истцу 32% голосов на общем собрании акционеров.
Юминов Олег Васильевич был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 07.02.2012. В связи с отсутствием кворума на собрании решением совета директоров от 12.03.2012 назначено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, о чем истец также был уведомлен.
Кроме того, как пояснил ответчик, 06.06.2012 с участием акционера Юминова Олега Васильевича проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, аналогичной повесткам дня собрания от 07.02.2012 и повторного собрания от 12.03.2013, следовательно, права истца как акционера банка были реализованы им в полном объеме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2013.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является акционером ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", владеющим 37 120 обыкновенных акций, что составляет 32% от общего количества размещенных обыкновенных акций банка.
Решением совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" на 07.02.2012 назначено внеочередное собрание акционеров с повесткой дня по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", об определении количественного состава совета директоров, об избрании совета директоров, об избрании председателя совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва".
В связи с отсутствием кворума на данном собрании, решением совета директоров от 10.02.2012 на 12.03.2012 назначено повторное внеочередное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
При проведении общего собрания акционеров от 12.03.2012 обществом были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня, в целях определения результатов голосования обществом использован список лиц, имеющих право голосовать на собрании по состоянию на 10.11.2012, который должен был быть использован при проведении собрания от 07.02.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 по делу N А69-449/2012 приняты временные обеспечительные меры в виде приостановления решения совета директоров ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 10.02.2012 N 12-04-2012 по проведению общего собрания акционеров, назначенного на 12.03.2012.
По заявлению ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" от 12.03.2012 об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2012 по делу N А69-449/2012 отменено определение суда от 11.03.2012.
Истец полагая, что проведение повторного внеочередного общего собрания в нарушение судебного запрета и с использованием недостоверного списка акционеров, нарушает его права как акционера ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер отменено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.
Из материалов дела усматривается, что Юминов Олег Васильевич уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров надлежащим образом, что подтверждается письмом от 14.02.2012 N 449, направленном в адрес Юминова Олега Васильевича, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и не оспаривается истцом.
Ссылка Юминова Олега Васильевича на том, что обществом использован недостоверный список, не содержит конкретных пояснений - в чем, по мнению апеллянта, заключается недостоверность данного списка и почему его нельзя было использовать при проведении общего собрания акционеров.
Не указаны такие обстоятельства истцом и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении общего собрания акционеров на 07.02.2012 обществом, которое самостоятельно осуществляет ведение реестра своих акционеров, в установленном законом порядке сформирован список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.
Принимая во внимание, что акции Юминова Олега Васильевича и еще нескольких акционеров учитывались на счете депо у номинального держателя - ООО "Финансово-экономический консалтинг", общество направило номинальному держателю запрос с целью получения сведений о данных акционерах и количестве принадлежащих им акций банка.
На основании ответа на запрос номинального держателя обществом внесены в список лиц, имеющих право голоса на собрании от 07.02.2012, акционеры, чьи акции учитывались у ООО "Финансово-экономический консалтинг", в том числе Юминова Олега Васильевича, владеющего 37 120 акций или 32% от общего количества голосующих акций.
Доказательства того, что количество акций Юминова Олега Васильевича было изменено впоследствии и данное изменение привело к неправильному определению голосов на оспариваемом собрании, что повлекло отсутствие кворума или иным образом повлияло на результаты собрания, что являлось бы основанием для признания принятых решений недействительными, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевшим право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Таким образом, при проведении повторного общего собрания, назначенного на 12.03.2012, общество вправе было использовать список лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров от 07.02.2012.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания от 12.03.2012.
Указанный в обоснование иска довод о проведении собрания в нарушение действующего судебного запрета на его проведение также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Данное основание для признания оспариваемых решений недействительными является формальным, поскольку обеспечительные меры от 11.03.2012 приняты по делу N А69-449/2012 до принятия к производству искового требования, в обеспечение которого они принимались, и были отменены тем же судом 14.03.2012 по причине того, что принятые меры могут повлечь прекращение деятельности акционерного общества, причинение обществу значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон настоящего спора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А69-449/2012 определение Арбитражного суда Республики Тыва об отмене обеспечительных мер признано законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2013 года по делу N А69-937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)