Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.), по делу N А03-14608/2012 по заявлению Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 43, ИНН 2209001916, ОГРН 1022200808057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Логвиненко И.П. по доверенности от 11.01.2013 N 90.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Троллейбусное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N РА-12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных Троллейбусным предприятием требований отказано.
Троллейбусное предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащую применению, не выяснили всех обстоятельств по делу.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
До рассмотрения дела по существу от Троллейбусного предприятия поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя в других судебных процессах.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у Троллейбусного предприятия возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Троллейбусного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N АП-12-40, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль.
Основанием для данного вывода послужил факт недоказанности переносимого убытка первичными документами, подтверждающими его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
29 июня 2012 года Инспекцией принято решение N РА-12-40, в соответствии с которым Троллейбусное предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9 000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет.
Также в соответствии с указанным решением Троллейбусному предприятию начислено 543 994,06 руб. пеней, в том числе 52 968,74 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 491 025,32 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, и предложено уплатить 2 634 952 руб. недоимки, в том числе 263 495 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 2 371 457 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Троллейбусного предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Троллейбусным предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлого налогового периода обоснованным, поскольку налогоплательщиком во время проверки не представлено документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).
Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшая в спорный период) обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив указанные выше нормы права, установив по делу все обстоятельства, с учетом доводов и возражений обеих сторон, сделали обоснованный и правомерный вывод о недоказанности налогоплательщиком размера переносимого убытка, а также обстоятельств его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы не представлены.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела статьи 31 НК РФ, были предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы.
При этом суды правомерно указали на неправильное толкование налогоплательщиком норм материального права.
Довод об отсутствии вины налогоплательщика суд кассационной инстанции отклоняет, так как он также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, по нему сделаны соответствующие выводы в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 110, 287, 289 НК РФ, а также исходил из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А03-14608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14608/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А03-14608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.), по делу N А03-14608/2012 по заявлению Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 43, ИНН 2209001916, ОГРН 1022200808057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Логвиненко И.П. по доверенности от 11.01.2013 N 90.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Троллейбусное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N РА-12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных Троллейбусным предприятием требований отказано.
Троллейбусное предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащую применению, не выяснили всех обстоятельств по делу.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
До рассмотрения дела по существу от Троллейбусного предприятия поступило заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя в других судебных процессах.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у Троллейбусного предприятия возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Троллейбусного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N АП-12-40, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль.
Основанием для данного вывода послужил факт недоказанности переносимого убытка первичными документами, подтверждающими его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
29 июня 2012 года Инспекцией принято решение N РА-12-40, в соответствии с которым Троллейбусное предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9 000 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет.
Также в соответствии с указанным решением Троллейбусному предприятию начислено 543 994,06 руб. пеней, в том числе 52 968,74 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 491 025,32 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, и предложено уплатить 2 634 952 руб. недоимки, в том числе 263 495 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 2 371 457 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Троллейбусного предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Троллейбусным предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлого налогового периода обоснованным, поскольку налогоплательщиком во время проверки не представлено документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 N 03-03-06/1/206).
Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшая в спорный период) обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
При этом финансовое ведомство считает, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки (письмо Минфина России от 23.04.2009 N 03-03-06/1/276).
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив указанные выше нормы права, установив по делу все обстоятельства, с учетом доводов и возражений обеих сторон, сделали обоснованный и правомерный вывод о недоказанности налогоплательщиком размера переносимого убытка, а также обстоятельств его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы не представлены.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела статьи 31 НК РФ, были предметом полного и всестороннего исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы.
При этом суды правомерно указали на неправильное толкование налогоплательщиком норм материального права.
Довод об отсутствии вины налогоплательщика суд кассационной инстанции отклоняет, так как он также был рассмотрен судом апелляционной инстанции, по нему сделаны соответствующие выводы в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 110, 287, 289 НК РФ, а также исходил из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А03-14608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)