Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07 - 2834/2012 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2012 N 15 сроком на 1 год);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14 - 09/00038).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 31, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Нефтегазсервис") о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 218 911 руб., по налогу на прибыль в размере 2309857 руб., и о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 958 328 руб., пени по налогу на прибыль в размере 994 432 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 84 - 86).
Вместе с заявлением инспекция ходатайствовала о восстановлении срока его подачи (т. 1, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены с восстановлением соответствующего срока.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазсервис" указало, что в рассматриваемом случае пропуск налоговым органом срока для подачи заявления в суд не связан с поздней передачей пакета документов в отношении ООО "Нефтегазсервис" в МИФНС N 31. Данные действия можно расценить как иные внутренние организационные проблемы налогового органа, которые не являются уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, все необходимые документы были переданы в инспекцию из другого налогового органа 05.10.2011, что свидетельствует о наличии достаточно времени для подачи заявления в суд.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС N 25) в отношении ООО "Нефтегазсервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2010 года N 100.
Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие суммы пени и штрафы.
Общество обжаловало решение от 13.01.2010 N 100 в порядке статьи 10.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 12.04.2010 N 204/16, апелляционная жалоба общества рассмотрена - решение МИФНС вступило в законную силу.
Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 25 предпринимать любые действия по принудительному взысканию в соответствии с решением N 100 от 13.01.2010 года.
Определением суда от 13.05.2010 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А07 - 7707/2010 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа N 100 от 13.01.2010 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 513 491, 37 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А07-7707/2010 решение суда в части удовлетворения требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 348 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 911 рублей и соответствующих сумм пени отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А07 - 7707/2010 оставлено без изменения.
Общество 28.06.2011 в связи с изменением юридического адреса снято с налогового учета в МИФНС N 25 и переведено на налоговый учет в МИФНС N 31.
В связи со сменой места налогового учета МИФНС N 31 24.10.2011 вынесено требование N 19225 об уплате налога и пени на общую сумму 6 81 528 руб., начисленных по решению N 100 от 13.01.2010.
Обществом спорная задолженность по налогам и пени не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку до разрешения спора по делу N А07-7707/2010, и наличия обеспечительных мер, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм. Кроме того, суд принял во внимание переход общества 29.06.2011 на учет из одной инспекции в другую.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.
Решение налогового органа вступило в законную силу 12.04.2010, срок для добровольного исполнения требования истек 17.05.2010. В период действия обеспечительных мер с 13.05.2010 по 28.06.2011 инспекция была не вправе предпринимать меры по взысканию начисленной задолженности. Требование обществом получено, указанный факт не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 16.01.2012.
Инспекция обратилось в суд лишь, 22.02.2012, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок по ходатайству налогового органа, оценив наличие судебного разбирательства по делу N А07-7707/2010 и принятие судом обеспечительной меры, смена места налогового учета как уважительную причину его пропуска.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенной в ходатайстве инспекции причиной пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины уважительными, поскольку у инспекции имелась правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что поздняя передача документов в отношении общества в другую налоговую инспекцию, не является уважительной причиной пропуска срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок.
АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 117 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07 - 2834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-13268/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2834/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-13268/2012
Дело N А07-2834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07 - 2834/2012 (судья Решетников С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2012 N 15 сроком на 1 год);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 14 - 09/00038).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 31, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Нефтегазсервис") о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 218 911 руб., по налогу на прибыль в размере 2309857 руб., и о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 958 328 руб., пени по налогу на прибыль в размере 994 432 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 84 - 86).
Вместе с заявлением инспекция ходатайствовала о восстановлении срока его подачи (т. 1, л.д. 6 - 7).
Решением суда от 08 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены с восстановлением соответствующего срока.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазсервис" указало, что в рассматриваемом случае пропуск налоговым органом срока для подачи заявления в суд не связан с поздней передачей пакета документов в отношении ООО "Нефтегазсервис" в МИФНС N 31. Данные действия можно расценить как иные внутренние организационные проблемы налогового органа, которые не являются уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, все необходимые документы были переданы в инспекцию из другого налогового органа 05.10.2011, что свидетельствует о наличии достаточно времени для подачи заявления в суд.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС N 25) в отношении ООО "Нефтегазсервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.01.2010 года N 100.
Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие суммы пени и штрафы.
Общество обжаловало решение от 13.01.2010 N 100 в порядке статьи 10.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 12.04.2010 N 204/16, апелляционная жалоба общества рассмотрена - решение МИФНС вступило в законную силу.
Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 25 предпринимать любые действия по принудительному взысканию в соответствии с решением N 100 от 13.01.2010 года.
Определением суда от 13.05.2010 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А07 - 7707/2010 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа N 100 от 13.01.2010 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 513 491, 37 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А07-7707/2010 решение суда в части удовлетворения требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 348 354 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 911 рублей и соответствующих сумм пени отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу А07 - 7707/2010 оставлено без изменения.
Общество 28.06.2011 в связи с изменением юридического адреса снято с налогового учета в МИФНС N 25 и переведено на налоговый учет в МИФНС N 31.
В связи со сменой места налогового учета МИФНС N 31 24.10.2011 вынесено требование N 19225 об уплате налога и пени на общую сумму 6 81 528 руб., начисленных по решению N 100 от 13.01.2010.
Обществом спорная задолженность по налогам и пени не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку до разрешения спора по делу N А07-7707/2010, и наличия обеспечительных мер, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм. Кроме того, суд принял во внимание переход общества 29.06.2011 на учет из одной инспекции в другую.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указано в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.
Решение налогового органа вступило в законную силу 12.04.2010, срок для добровольного исполнения требования истек 17.05.2010. В период действия обеспечительных мер с 13.05.2010 по 28.06.2011 инспекция была не вправе предпринимать меры по взысканию начисленной задолженности. Требование обществом получено, указанный факт не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 16.01.2012.
Инспекция обратилось в суд лишь, 22.02.2012, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок по ходатайству налогового органа, оценив наличие судебного разбирательства по делу N А07-7707/2010 и принятие судом обеспечительной меры, смена места налогового учета как уважительную причину его пропуска.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенной в ходатайстве инспекции причиной пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины уважительными, поскольку у инспекции имелась правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что поздняя передача документов в отношении общества в другую налоговую инспекцию, не является уважительной причиной пропуска срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок.
АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 117 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года по делу N А07 - 2834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)