Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Р. к Ш.А.В. о признании недействительным, поданного ею 27.12.2004 г. заявления об отказе от наследства и разделе наследственного имущества - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А. о разделе наследственного имущества.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Ш.В.А.
После его смерти осталось принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> га в <данные изъяты> акции обыкновенные, именные в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты>; денежный вклад в Сберегательном банке РФ; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Она и ее сын - Ш.А., являющиеся наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Она и сын договорились о том, что он забирает себе <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, акции обыкновенные, именные и вклад в Сберегательном банке РФ, а ей отдает причитающуюся ему <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Она подписала у нотариуса все, требуемые сыном бумаги, а когда обратилась к нотариусу по поводу получения свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, то узнала, что наряду с другими бумагами, ею было подписано заявление об отказе от наследства в пользу сына, хотя это не было ее волеизъявлением, так как сын ввел ее в заблуждение, обманул, убедив ее в том, что она получит в собственность всю квартиру, а ему нужен только денежный вклад.
Просит признать, составленное 27.12.2004 г. заявление об отказе от наследства в пользу сына недействительным и разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа Ш.В. между ней и сыном, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сыном признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> га в <данные изъяты>, акции обыкновенные, именные, в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты> денежный вклад в Банке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Р., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу Ш.А. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились Ш.Р., Ш.А. и третье лицо - нотариус Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
На апелляционную жалобу Шмидтом А.В. поданы письменные возражения.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В статье 1159 ГК РФ указаны способы отказа от наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга - Ш.Р. и сын Ш.А.
27.12.2004 г. Ш.Р. изъявила желание отказаться от своей доли в наследстве в пользу сына Шмидта А.В., о чем нотариусу подано заявление об отказе от наследства (л.д. 16). Из заявления следует, что оно Ш.Р. прочитано вслух, ей разъяснены последствия отказа от наследства, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.
Отказывая Ш.Р. в признании недействительным поданного ею 27.12.2004 г. заявления об отказе от наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была совершена одностороння сделка, которая соответствует требования, изложенным в ст. 1158 ГК РФ, указанная сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности, не является мнимой либо притворной, а потому в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, относится к числу оспоримых сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримой сделке, принимая во внимание основание иска, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, составляет один год, и исчисляется с момента, когда Ш.Р. узнала или должна была узнать о нарушении права.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из показаний истца, доказательств, имеющихся в материалах дела, Ш.Р. о нарушении своих прав узнала в момент написания заявления об отказе от наследства, т.е. 27.12.2004 г.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске апеллянтом срока исковой давности, мотивированные тем, что после смерти мужа она долгое время не могла смириться с утратой, заниматься оформлением наследства; какие именно документы и когда она подписывала, не помнит; 27.12.2004 г. в день подписания документов, у нее не было с собой очков, ей показали, где поставить подпись, документы она не читала; ей не разъясняли, что она подписывает и последствия сделки, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются подписью Ш.Р. на заявлении об отказе от наследства, поданном нотариусу 27.12.2004 г. (л.д. 16).
По смыслу пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из недоказанности наличия заблуждения истца относительно оспариваемой ею сделки, являющегося основанием для признания ее недействительной.
Из заявления об отказе от наследства следует, что нотариусом было разъяснено Ш.Р. о том, что отказ от наследства является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него. Заявление было прочитано Ш.Р. в присутствии нотариуса, смысл и значение документа ей были разъяснены и соответствуют ее намерениям, заявление подписано Ш.Р. (л.д. 16), что последней не отрицалось.
Из обстоятельств дела следует, что Ш.Р. понимала последствия совершенной ею сделки.
Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о заблуждении, о состоянии здоровья в момент подписания отказа, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы об ином порядке исчисления срока давности судебная коллегия полагает необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Доводы Ш.Р. о том, что об отказе от наследства она узнала только 12.04.2013 г., когда обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, безосновательны по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что она была введена в заблуждение при подписании заявления от 27.12.2004 г., поскольку была уверена, что отказалась от части, а не от всего наследства, несостоятельны.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения - оспоримы.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение оснований заявленных ею требований.
Заблуждением является ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, были исследованы и оценены судом с учетом требований норм ГК РФ. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Поскольку содержащиеся в заявлении условия об отказе от наследства предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы Ш.Р. о то, что кроме нее и ответчика, наследником к имуществу является ее дочь А.М.В. которая в права наследования не вступала, от причитающейся доли наследства не отказывалась, чем нарушены ее права, направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки справки, подтверждающей ее плохое состояние здоровья, правового значения не имеет.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу и влияли бы на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6391/2013Г.
Разделы:Акцизы; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6391/2013г.
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Р. к Ш.А.В. о признании недействительным, поданного ею 27.12.2004 г. заявления об отказе от наследства и разделе наследственного имущества - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.А. о разделе наследственного имущества.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Ш.В.А.
После его смерти осталось принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> га в <данные изъяты> акции обыкновенные, именные в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты>; денежный вклад в Сберегательном банке РФ; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Она и ее сын - Ш.А., являющиеся наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Она и сын договорились о том, что он забирает себе <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, акции обыкновенные, именные и вклад в Сберегательном банке РФ, а ей отдает причитающуюся ему <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Она подписала у нотариуса все, требуемые сыном бумаги, а когда обратилась к нотариусу по поводу получения свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, то узнала, что наряду с другими бумагами, ею было подписано заявление об отказе от наследства в пользу сына, хотя это не было ее волеизъявлением, так как сын ввел ее в заблуждение, обманул, убедив ее в том, что она получит в собственность всю квартиру, а ему нужен только денежный вклад.
Просит признать, составленное 27.12.2004 г. заявление об отказе от наследства в пользу сына недействительным и разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа Ш.В. между ней и сыном, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сыном признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> га в <данные изъяты>, акции обыкновенные, именные, в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты> денежный вклад в Банке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Р., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу Ш.А. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились Ш.Р., Ш.А. и третье лицо - нотариус Л., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
На апелляционную жалобу Шмидтом А.В. поданы письменные возражения.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В статье 1159 ГК РФ указаны способы отказа от наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга - Ш.Р. и сын Ш.А.
27.12.2004 г. Ш.Р. изъявила желание отказаться от своей доли в наследстве в пользу сына Шмидта А.В., о чем нотариусу подано заявление об отказе от наследства (л.д. 16). Из заявления следует, что оно Ш.Р. прочитано вслух, ей разъяснены последствия отказа от наследства, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.
Отказывая Ш.Р. в признании недействительным поданного ею 27.12.2004 г. заявления об отказе от наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была совершена одностороння сделка, которая соответствует требования, изложенным в ст. 1158 ГК РФ, указанная сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности, не является мнимой либо притворной, а потому в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, относится к числу оспоримых сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримой сделке, принимая во внимание основание иска, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, составляет один год, и исчисляется с момента, когда Ш.Р. узнала или должна была узнать о нарушении права.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из показаний истца, доказательств, имеющихся в материалах дела, Ш.Р. о нарушении своих прав узнала в момент написания заявления об отказе от наследства, т.е. 27.12.2004 г.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске апеллянтом срока исковой давности, мотивированные тем, что после смерти мужа она долгое время не могла смириться с утратой, заниматься оформлением наследства; какие именно документы и когда она подписывала, не помнит; 27.12.2004 г. в день подписания документов, у нее не было с собой очков, ей показали, где поставить подпись, документы она не читала; ей не разъясняли, что она подписывает и последствия сделки, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются подписью Ш.Р. на заявлении об отказе от наследства, поданном нотариусу 27.12.2004 г. (л.д. 16).
По смыслу пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из недоказанности наличия заблуждения истца относительно оспариваемой ею сделки, являющегося основанием для признания ее недействительной.
Из заявления об отказе от наследства следует, что нотариусом было разъяснено Ш.Р. о том, что отказ от наследства является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него. Заявление было прочитано Ш.Р. в присутствии нотариуса, смысл и значение документа ей были разъяснены и соответствуют ее намерениям, заявление подписано Ш.Р. (л.д. 16), что последней не отрицалось.
Из обстоятельств дела следует, что Ш.Р. понимала последствия совершенной ею сделки.
Более того, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о заблуждении, о состоянии здоровья в момент подписания отказа, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы об ином порядке исчисления срока давности судебная коллегия полагает необоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Доводы Ш.Р. о том, что об отказе от наследства она узнала только 12.04.2013 г., когда обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, безосновательны по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что она была введена в заблуждение при подписании заявления от 27.12.2004 г., поскольку была уверена, что отказалась от части, а не от всего наследства, несостоятельны.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения - оспоримы.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение оснований заявленных ею требований.
Заблуждением является ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, были исследованы и оценены судом с учетом требований норм ГК РФ. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Поскольку содержащиеся в заявлении условия об отказе от наследства предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы Ш.Р. о то, что кроме нее и ответчика, наследником к имуществу является ее дочь А.М.В. которая в права наследования не вступала, от причитающейся доли наследства не отказывалась, чем нарушены ее права, направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка на отсутствие в решении суда оценки справки, подтверждающей ее плохое состояние здоровья, правового значения не имеет.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу и влияли бы на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)