Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Новикова Ю.В. (доверенность от 15.04.2013 N 135);
- инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2012 N 10.
Решением суда от 16.10.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме, превышающей 607 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 21, 52, 56, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, апелляционным судом необоснованно, в отсутствие заявления налогоплательщика, применена налоговая льгота при определении суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 N 8 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 3 643 476 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2012 N 18-23/211 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны.
Учреждение, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом правомерно указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса до 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 607 246 руб., суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность вышеуказанных выводов, исходил из наличия у налогоплательщика права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет. При этом судом апелляционной инстанции указано, что для целей применения указанной льготы предварительное уведомление налогоплательщиком инспекции не является обязательным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (п. 1 ст. 56 Кодекса).
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п. 3 ст. 56 Кодекса).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 284 Кодекса (в редакции, действующей в 2008 году), ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 N 33 "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков на территории Коми-Пермяцкого округа", а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со ст. 248 Кодекса, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подп. 2 - 8 и 17 п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнут тот факт, что учреждение обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем имеет право на применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции о неуведомлении ее учреждением относительно использования указанной льготы в проверяемом периоде, отметил, что факт неприменения льготы и неотражения ее использования в налоговой декларации не лишает налогоплательщика соответствующего права.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно данного пункта при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу функций налогового контроля налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полноту их уплаты не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения (п. 1 ст. 82, ст. 87 Кодекса). Соответственно, инспекция при определении размера налогового обязательства учреждения по итогам налоговой проверки обязана была исходить из наличия у налогоплательщика вышеуказанной льготы.
В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф09-2212/13 ПО ДЕЛУ N А50П-692/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2212/13
Дело N А50П-692/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Новикова Ю.В. (доверенность от 15.04.2013 N 135);
- инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2012 N 10.
Решением суда от 16.10.2012 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 г. в сумме, превышающей 607 246 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 21, 52, 56, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, апелляционным судом необоснованно, в отсутствие заявления налогоплательщика, применена налоговая льгота при определении суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 24.02.2012 N 8 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 3 643 476 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2012 N 18-23/211 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны.
Учреждение, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом правомерно указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса до 50 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме, превышающей 607 246 руб., суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность вышеуказанных выводов, исходил из наличия у налогоплательщика права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет. При этом судом апелляционной инстанции указано, что для целей применения указанной льготы предварительное уведомление налогоплательщиком инспекции не является обязательным.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (п. 1 ст. 56 Кодекса).
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (п. 3 ст. 56 Кодекса).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 284 Кодекса (в редакции, действующей в 2008 году), ставка налога на прибыль составляла 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачислялась в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачислялась в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 14.11.2006 N 33 "О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков на территории Коми-Пермяцкого округа", а также в соответствии со ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со ст. 248 Кодекса, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек, организаций, указанных в подп. 2 - 8 и 17 п. 3 ст. 346.12 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнут тот факт, что учреждение обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем имеет право на применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции о неуведомлении ее учреждением относительно использования указанной льготы в проверяемом периоде, отметил, что факт неприменения льготы и неотражения ее использования в налоговой декларации не лишает налогоплательщика соответствующего права.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно данного пункта при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу функций налогового контроля налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полноту их уплаты не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения (п. 1 ст. 82, ст. 87 Кодекса). Соответственно, инспекция при определении размера налогового обязательства учреждения по итогам налоговой проверки обязана была исходить из наличия у налогоплательщика вышеуказанной льготы.
В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А50П-692/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)