Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 49638, N 49640),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49639),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-15554/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску ИНН
о признании незаконным решения,
принятое судьей Федькиным Л.О.
ПОСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 18д1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 372 897 руб. и пени в размере 24 039 руб., уменьшения убытков, учтенных ООО "ФаворитЪ" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 248 982 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на налоговую выгоду. Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество получило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности, что свидетельствует о несоблюдении им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что представило в инспекцию все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговую выгоду. Работы, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду, фактически выполнены, объект построен. Инспекция не доказала недобросовестность общества и не проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 09.02.2012, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.12.2011 N 2122, должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2012 N 4д1 выездной налоговой проверки. Названный акт содержит отметку о его получении директором общества Мершиевым А.А. 28.02.2012.
05.03.2012 директору общества Мершиеву А.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 17-28/0106, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 28.03.2012 в 10 час. 00 мин. в кабинете N 606 по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211.
13.03.2012 состоялось ознакомление представителя проверяемого лица Бойкова В.В. с материалами по акту выездной налоговой проверки ООО "ФаворитЪ" от 28.02.2012 N 4д1, о чем составлен протокол N 1.
ООО "ФаворитЪ" в соответствии со ст. 100 НК РФ представило возражения от 14.03.2012 N 40 по Акту, а также дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.
28.03.2012 заместителем начальника инспекции Ракеевой Н.В., в присутствии представителя общества Бойкова Е.В. по доверенности от 11.03.2012, рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение N 18д1 от 28.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "ФаворитЪ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб. и пени по НДС в сумме 24 039 руб., обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 289 082 руб.
Общество реализовало право на обжалование решения N 18д1 от 28.03.2012 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.05.2012 N 20-12-482 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 28.03.2012 N 18д1 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; налогоплательщик имел возможность и реализовал права, предоставленные ему в рамках рассмотрения налоговым органом результатов выездной налоговой проверки.
Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения N 18д1 от 28.03.2012 явились следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с подрядчиком - ООО "Строительная компания "Премьер".
В отношении ООО "Строительная компания "Премьер" проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено следующее:
- - ООО "Строительная компания "Премьер" не несло расходов на заработную плату, не производило оплату коммунальных услуг, платежей по аренде офисных помещений, транспортных средств и механизмов, что указывает на отсутствие со стороны организации реальной хозяйственной деятельности;
- - исполнение налоговых обязательств произведено ООО "Строительная компания "Премьер" в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за поставленное оборудование и выполненные услуги, что подтверждается выпиской банка, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности;
- - ООО "Строительная компания "Премьер" не располагало квалифицированным персоналом (управленческим, инженерно-техническим, рабочим), а также соответствующими материальными ресурсами (строительной техникой и инвентарем, производственной базой);
- - в результате анализа банковской выписки общества установлено, что суммы, поступающие от разных организации, перечислялись в течение 1-3 дней другим организациям за различные операции (приобретение нефтепродуктов, прочих товаров, выполнение СМР, оказания различного рода услуг), а также переводились на депозитный счет. При этом большинство организаций, которым перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм-однодневок (не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель);
- - в результате анализа банковских выписок организаций, которым перечислялись денежные средства ООО "Строительная компания "Премьер", выявлены операции по обналичиванию денежных средств;
- - счет-фактура, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону от имени ООО "Строительная компания "Премьер" подписаны руководителем Суворовым Владимиром Викторовичем.
Суворов В.В. в своих показаниях указал на то, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Премьер", выполнение работ не контролировал, никаких документов от имени ООО "Строительная компания "Премьер" не подписывал, фактически выполненные работы заказчику не сдавал и не обладал сведениями о них. Доверенность на право представлять от его имени при подписании договоров и прочих документов никому не выдавал. Таким образом, счет-фактура, выставленный "Строительная компания "Премьер", не может быть принят проверкой в подтверждение выполненных строительных работ, поскольку подписан не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное обществом требование о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "ФаворитЪ" и ООО "Строительная Компания "Премьер" (ИНН 7802421655) заключен договор подряда N 1 от 04.02.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - автосалон. Согласно условиям договора работы производятся из материала заказчика (ООО "ФаворитЪ").
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком на основании счета-фактуры N А184 от 31.10.2008, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб., что подтверждается книгой покупок за соответствующий период.
Исследовав акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008, суд
установил:
что общестроительные работы включали в себя: устройство стальных конструкций, земляные работы, бетонные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство кровли, отделочные работы, сантехнические работы. Общая договорная стоимость работ составила 1 881 485,72 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 287 006,30 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008 общая стоимость электротехнических работ составила 63 062.22 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 85 890,85 руб.
Стоимость выполненных общестроительных и электротехнических работ в сумме 2 071 651 руб. отражена обществом на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Строительная Компания "Премьер" за 2008 г., карточкой счета 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Из материалов дела следует, что договор подряда N 1 от 04.02.2008, сметы на проведение строительных работ, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 10.02.2008 по 30.04.2008 со стороны ООО "Строительная компания "Премьер" были подписаны Сергиенко Виталием Владимировичем. Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ счет-фактура, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 31.05.2008 по 31.08.2008 со стороны ООО "Строительная компания "Премьер" подписаны Суворовым Владимиром Викторовичем.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Строительная компания "Премьер" с 04.02.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 47, литер Д. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Учредителями и руководителями данной организации являлись Сергиенко Виталий Владимирович (с 04.02.2008 по 06.05.2008), Суворов Владимир Викторович (с 07.05.2008 по 02.02.2009), Курбат Алексей Михайлович (с 03.02.2009), которые одновременно являлись руководителями (учредителями) еще более десяти организаций.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу был проведен допрос Суворова Владимира Викторовича, 1985 года рождения.
Из протокола допроса свидетеля N 439 от 26.01.2012 следует, что Суворов В.В. в период 2008-2009 гг. не работал, учился в институте СПбГУВК. Свидетель показал, что неким Андреем, с которым он познакомился в институте, за денежное вознаграждение (2 000 руб. за каждую фирму) ему было предложено зарегистрировать новые фирмы на свое имя. Свидетель показал, что встречался у нотариуса с Андреем, подписывал какие-то документы, при этом никакие организации лично не регистрировал.
Свидетель показал, что никакой предпринимательской деятельности от имени ООО "Строительная компания "Премьер" он не осуществлял, информацией о видах деятельности общества, его поставщиках и покупателях не владеет, кто являлся руководителем и главным бухгалтером общества он не знает, с сотрудниками общества не знаком, юридический и фактический адреса организации ему также не известны. Свидетель показал также, что заработную плату в ООО "Строительная компания "Премьер" он не получал. Формы отчетности, представленные в налоговые органы от имени ООО "Строительная компания "Премьер", заявления на открытие расчетных счетов в банках и документы на распоряжение расчетными счетами, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетель также не подписывал. В командировку в г. Новороссийск Суворов А.А. не направлялся и с директором ООО "ФаворитЪ" Мершиевым А.А. он не знаком.
О том, что между ООО "Строительная компания "Премьер" и ООО "ФаворитЪ" заключался договор подряда N 1 от 04.02.2008 свидетелю ничего не известно. Доверенность на право представлять интересы ООО "Строительная компания "Премьер" в части исполнения данного договора он никому не выдавал.
Свидетель также показал, что счет-фактуру N А 184 от 31.10.2008, акты выполненных работ за октябрь N 1, 2 от 31.10.2008, выставленные в адрес ООО "ФаворитЪ", накладные на отпуск материалов ООО "ФаворитЪ" в адрес "Строительная компания "Премьер" N 1, 2 от 10.02.2008, N 3, 4 от 11.02.2008, N 5, 6 от 29.02.2008, N 7, 8 от 31.03.2008, N 9, 10 от 30.04.2008, N 11, 12 от 31.05.2008, N 13, 14 от 30.06.2008, N 15, 16 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008 он не подписывал.
Какими силами выполнялись строительные работы, из каких материалов, где хранились материалы, использованные для строительства автосалона, каким образом производилась оплата за выполненные работы, свидетель также ничего не знает.
Указанный протокол допроса свидетеля содержит отметку о предупреждении Суворова В.В. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний; о том, что протокол написан Суворовым В.В. собственноручно; замечаний в ходе допроса не имеется.
25.09.2012 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского края допросил в качестве свидетеля Суворова Владимира Викторовича, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что не помнит какие юридические лица регистрировал по просьбе Андрея (других данных не помнит) за вознаграждение; лицензию на строительство не подписывал; паспорт не терял, другим лицам не передавал; юридический адрес и фактический адрес ООО Строительная компания "Премьер" не знает; доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал; Мершиева А.А. не знает и ни с кем из должностных лиц ООО "Фаворит" не знаком.
При исследовании первичных документов и материалов налоговой проверки, суд обоснованно исходил из того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем. суд принял во внимание, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что согласно письмам от 28.12.2011 N 17-28/41633, от 31.01.2012 N 46513, представленным Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Строительная компания "Премьер" применяет общий режим налогообложения. Численность организации в 2009 г. - 1 человек (сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г.). Общество в период 2008-2009 гг. не являлось плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога. Филиалов и представительств на территории субъектов Российской Федерации организация не имеет.
По решению регистрирующего органа 10.01.2012 ООО "Строительная компания "Премьер" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность (дата представления последней налоговой отчетности - 4 квартал 2009 г., бухгалтерской отчетности - 9 месяцев 2009 г.). Операции по счету приостановлены. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель и учредитель, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности.
На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех документов, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Строительная компания "Премьер" выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основе имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строительная компания "Премьер" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. ООО "Строительная компания "Премьер" не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.
Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в материалы дела копии свидетельства о регистрации ООО "Строительная компания "Премьер", постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии от 21.04.08 N ГС-2-781-02-27-0-7802421655-025158-1, приказа от 24.04.20080, сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента. Факт регистрации организации в качестве юридического лица не свидетельствует о его добропорядочности, положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства. В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных документов; безусловных доказательств их получения именно до заключения названного договора в материалах дела не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом при выборе контрагента не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Проверкой установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "ФаворитЪ" и ООО "Строительная компания "Премьер" заключен 04.02.2008; дата регистрации ООО "Строительная компания "Премьер" в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - 04.02.2008, то есть договор заключен в день постановки общества на учет в налоговом органе.
Кроме того, лицензия датирована 21.04.2008, то есть выдана через 2,5 месяца после заключения договора подряда.
Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель не мог проверить деловую репутацию ООО "Строительная компания "ФаворитЪ". Фактически общество заключало договор подряда с организацией, которая не имела лицензии для осуществления строительных работ.
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, имея ввиду отсутствие лицензии на момент заключения договора и отдаленность подрядчика от г. Новороссийск; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску был проведен допрос директора ООО "ФаворитЪ" Мершиева Андрея Андреевича.
Из допроса от Мершиева А.А. от 01.02.2012 N 438 следует, что до строительства автосалона ООО "ФаворитЪ" имело договорные и личные отношения с Виктором Степановичем, фамилию которого он не помнит, который являлся представителем ООО "Строительная компания "Премьер". Свидетель показал, что перед заключением договора подряда с ООО "Строительная компания "Премьер" обществом были получены необходимые разрешения на строительство, разработан проект, оговорены технические моменты с ООО "СК "Премьер". О существовании ООО "Строительная компания "Премьер" свидетель узнал от Виктора Степановича, с которым был знаком ранее; переговоры между организациями проводились с участием свидетеля и Виктора Степановича.
С должностными лицами ООО "Строительная компания "Премьер" -Сергиенко Виталием Владимировичем и Суворовым Владимиром Викторовичем свидетель не знаком и никогда не встречался. Мершиев А.А. показал, что договор строительного подряда N 1 от 04.02.2008 выслан ООО "ФаворитЪ" по электронной почте, прочитан, подписан и передан в 2-х экземплярах Виктору Степановичу; затем экземпляр договора, подписанный директором ООО "Строительная компания "Премьер", был также через Виктора Степановича возвращен обратно.
Свидетелем указано на то, что все переговоры, связанные со строительством (сроки выполнения работ, обеспечение необходимыми материалами), необходимые материалы для строительства приобретались ООО "ФаворитЪ", доставлялись поставщиками на строительную площадку, где складировались и передавались Виктору Степановичу по накладной, затем вторые экземпляры накладных возвращались ООО "ФаворитЪ", подписанные должностными лицами ООО "Строительная компания "Премьер". Свидетель показал, что лично контролировал выполнение строительных работ, при посещении строительной площадки на ней находилось от пяти до пятнадцати человек. На вопрос о том, почему в качестве подрядчика при строительстве автосалона, была привлечена неизвестная иногородняя организация, свидетель показал, что ООО "Строительная компания "Премьер" не требовало предоплаты при выполнении строительно-монтажных работ.
Исследовав протокол допроса директора ООО "ФаворитЪ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания директора общества так же свидетельствуют о его недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.
При оценке достоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Строительная компания "Премьер" уплачивало НДС в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), что характерно для фирм, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, и созданных для формирования документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. ООО "Строительная компания "Премьер" по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 391 719 808 руб. и НДС в сумме 70 509 565 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 70 509 565 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 783 руб. При этом, согласно выписке банка обществом уплачен в бюджет налог в сумме 5 217 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 107 681 508 руб. и НДС в сумме 19 382 671 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 19 375 854 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 817 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 11 577 884 руб. и НДС в сумме 2 084 019 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 2 079 146 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 873 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 147 027 802 руб. и НДС в сумме 26 465 004 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" отражена сумма 26 459 787 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 217 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 112 507 166 руб. и НДС в сумме 20 251 290 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" отражена сумма 20 245 966 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 324 руб.
При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания "Премьер", налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 г. обществом в бюджет не уплачивался.
Суд обоснованно принял во внимание анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания "Премьер", открытому в филиале "Петровский" (в настоящий момент ОАО Банк "Открытие"), из которого следует, что за период с 26.02.2008 по 08.10.2008 (даты его открытия и закрытия), на счет поступило 68 285 068 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 10 413 473 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в течение 1-3 дней были перечислены ООО "Викинг", ИНН 7811393620, за товар в сумме 37 442 705 руб.; ООО "СтандартРемСтрой", ИНН 7710682030, за услуги операторов сотовой связи в сумме 500 000 руб.; ООО "Форвард Ойл", ИНН 4708012191, за нефтепродукты в сумме 1 000 000 руб.; ООО "Евродизайн", ИНН 7802389994, за услуги в сумме 5 103 000 руб.; ООО "Веста", ИНН 77276481312, за материалы в сумме 4 955 000 руб.; ООО "Вестпром", ИНН 7841377520, за выполненные работы в сумме 8 365 000 руб.; ООО "Парус", ИНН 7839366714, за товар в сумме 3 665 000 руб.; налоговые платежи - 20 573 руб., в том числе: ЕСН, взносы в ПФ - 10 880 руб., НДФЛ - 3 900 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 3 592 руб., налог на прибыль - 2 204 руб.
Из анализа расчетного счета ООО "Строительная компания "Премьер", открытого в филиале "Санкт - Петербург" ("Мастер-банк" ОАО), следует, что за период с 04.08.2008 по 15.02.2010 (даты его открытия и закрытия), на счет поступило 1 038 826 534 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 158 421 046 руб.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в течение 1-3 дней были перечислены ООО "Викинг", ИНН 7811393620, за товар в сумме 188 848 000 руб.; ООО "Индиго", ИНН 7840380625, за выполненные работы в сумме 146 427 800 руб.; ООО "ВиваПромСтрой", ИНН 7713636183, за выполненные работы в сумме 36 823 700 руб.; ООО "Трансинжиниринг", ИНН 7810517537, за выполненные работы в сумме 20 308 700 руб.; переведено на депозитный счет в банке - 75 640 000 руб., налоговые платежи -119 060 руб., в том числе: ЕСН, взносы в ПФ - 35 360 руб., НДФЛ - 20 800 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 3 592 руб., налог на прибыль 2008 г. - 19 615 руб., налог на прибыль 2009 г. - 13 002 руб., НДС за 3 квартал 2008 г. - 9 784 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. - 5 217 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. - 6 817 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. - 4 873 руб.
Таким образом, имея оборот денежных средств за 2008-2009 гг. в сумме 1 038 826 534 руб. и 68 285 068 руб., арендные платежи, коммунальные платежи, выплаты на заработную плату ООО "Строительная компания "Премьер" не производило. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Так, за период осуществления своей деятельности обществом было перечислено в бюджеты всех уровней 139 636 руб. (ЕСН, взносы в ПФ - 46 240 руб., НДФЛ - 24 700 руб., НДС - 33 875 руб., налог на прибыль - 34 821 руб.).
Из анализа расчетных счетов ООО "Строительная компания "Премьер" следует, что большая часть денежных средств, поступившая на расчетный счет общества, была перечислена ООО "Викинг", ИНН 7811393620, ООО "Индиго", ИНН 7840380625, и переведена на депозитный счет в банке - 75 640 000 руб.
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России N 24 по Санкт - Петербургу, ООО "Викинг" применяет общий режим налогообложения, по данным инспекции транспортных средств и имущества у данного налогоплательщика не имеется, по юридическому адресу данной организации зарегистрировано 6 предприятий, учредителем и руководителем общества является Буков Сергей Александрович.
Необходимо также отметить, что согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам: ООО "Викинг" (дата поставки на налоговый учет - 20.12.2007, дата представления последней налоговой отчетности - 14.04.2010), ООО "Индиго" (дата поставки на налоговый учет - 30.01.2008, дата представления последней налоговой отчетности - 04.03.2009), ООО "Технолог" (дата поставки на налоговый учет - 19.12.2007, дата представления последней налоговой отчетности - 18.03.2011) имеют признаки фирм-однодневок: массовый руководитель и учредитель, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.
Указанные обстоятельства обоснованны расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО "Строительная компания "Премьер" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнить работы для ООО "ФаворитЪ".
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Строительная компания "Премьер" и не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО "Строительная компания "Премьер".
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Строительная компания "Премьер", поэтому не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на оценку апелляционным судом законности обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ФаворитЪ", с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 432 от 15.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-15554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 15АП-4180/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15554/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4180/2013
Дело N А32-15554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 49638, N 49640),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49639),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-15554/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску ИНН
о признании незаконным решения,
принятое судьей Федькиным Л.О.
ПОСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 18д1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 372 897 руб. и пени в размере 24 039 руб., уменьшения убытков, учтенных ООО "ФаворитЪ" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 248 982 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на налоговую выгоду. Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество получило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности, что свидетельствует о несоблюдении им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что представило в инспекцию все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговую выгоду. Работы, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду, фактически выполнены, объект построен. Инспекция не доказала недобросовестность общества и не проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 09.02.2012, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.12.2011 N 2122, должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2012 N 4д1 выездной налоговой проверки. Названный акт содержит отметку о его получении директором общества Мершиевым А.А. 28.02.2012.
05.03.2012 директору общества Мершиеву А.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 17-28/0106, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 28.03.2012 в 10 час. 00 мин. в кабинете N 606 по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211.
13.03.2012 состоялось ознакомление представителя проверяемого лица Бойкова В.В. с материалами по акту выездной налоговой проверки ООО "ФаворитЪ" от 28.02.2012 N 4д1, о чем составлен протокол N 1.
ООО "ФаворитЪ" в соответствии со ст. 100 НК РФ представило возражения от 14.03.2012 N 40 по Акту, а также дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.
28.03.2012 заместителем начальника инспекции Ракеевой Н.В., в присутствии представителя общества Бойкова Е.В. по доверенности от 11.03.2012, рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение N 18д1 от 28.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "ФаворитЪ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб. и пени по НДС в сумме 24 039 руб., обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 289 082 руб.
Общество реализовало право на обжалование решения N 18д1 от 28.03.2012 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.05.2012 N 20-12-482 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 28.03.2012 N 18д1 утверждено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; налогоплательщик имел возможность и реализовал права, предоставленные ему в рамках рассмотрения налоговым органом результатов выездной налоговой проверки.
Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения N 18д1 от 28.03.2012 явились следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с подрядчиком - ООО "Строительная компания "Премьер".
В отношении ООО "Строительная компания "Премьер" проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено следующее:
- - ООО "Строительная компания "Премьер" не несло расходов на заработную плату, не производило оплату коммунальных услуг, платежей по аренде офисных помещений, транспортных средств и механизмов, что указывает на отсутствие со стороны организации реальной хозяйственной деятельности;
- - исполнение налоговых обязательств произведено ООО "Строительная компания "Премьер" в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за поставленное оборудование и выполненные услуги, что подтверждается выпиской банка, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности;
- - ООО "Строительная компания "Премьер" не располагало квалифицированным персоналом (управленческим, инженерно-техническим, рабочим), а также соответствующими материальными ресурсами (строительной техникой и инвентарем, производственной базой);
- - в результате анализа банковской выписки общества установлено, что суммы, поступающие от разных организации, перечислялись в течение 1-3 дней другим организациям за различные операции (приобретение нефтепродуктов, прочих товаров, выполнение СМР, оказания различного рода услуг), а также переводились на депозитный счет. При этом большинство организаций, которым перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм-однодневок (не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель);
- - в результате анализа банковских выписок организаций, которым перечислялись денежные средства ООО "Строительная компания "Премьер", выявлены операции по обналичиванию денежных средств;
- - счет-фактура, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону от имени ООО "Строительная компания "Премьер" подписаны руководителем Суворовым Владимиром Викторовичем.
Суворов В.В. в своих показаниях указал на то, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Премьер", выполнение работ не контролировал, никаких документов от имени ООО "Строительная компания "Премьер" не подписывал, фактически выполненные работы заказчику не сдавал и не обладал сведениями о них. Доверенность на право представлять от его имени при подписании договоров и прочих документов никому не выдавал. Таким образом, счет-фактура, выставленный "Строительная компания "Премьер", не может быть принят проверкой в подтверждение выполненных строительных работ, поскольку подписан не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное обществом требование о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.
При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "ФаворитЪ" и ООО "Строительная Компания "Премьер" (ИНН 7802421655) заключен договор подряда N 1 от 04.02.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - автосалон. Согласно условиям договора работы производятся из материала заказчика (ООО "ФаворитЪ").
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком на основании счета-фактуры N А184 от 31.10.2008, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб., что подтверждается книгой покупок за соответствующий период.
Исследовав акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008, суд
установил:
что общестроительные работы включали в себя: устройство стальных конструкций, земляные работы, бетонные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство кровли, отделочные работы, сантехнические работы. Общая договорная стоимость работ составила 1 881 485,72 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 287 006,30 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008 общая стоимость электротехнических работ составила 63 062.22 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 85 890,85 руб.
Стоимость выполненных общестроительных и электротехнических работ в сумме 2 071 651 руб. отражена обществом на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Строительная Компания "Премьер" за 2008 г., карточкой счета 08.3 "Строительство объектов основных средств".
Из материалов дела следует, что договор подряда N 1 от 04.02.2008, сметы на проведение строительных работ, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 10.02.2008 по 30.04.2008 со стороны ООО "Строительная компания "Премьер" были подписаны Сергиенко Виталием Владимировичем. Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ счет-фактура, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 31.05.2008 по 31.08.2008 со стороны ООО "Строительная компания "Премьер" подписаны Суворовым Владимиром Викторовичем.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Строительная компания "Премьер" с 04.02.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 47, литер Д. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Учредителями и руководителями данной организации являлись Сергиенко Виталий Владимирович (с 04.02.2008 по 06.05.2008), Суворов Владимир Викторович (с 07.05.2008 по 02.02.2009), Курбат Алексей Михайлович (с 03.02.2009), которые одновременно являлись руководителями (учредителями) еще более десяти организаций.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по г. Санкт-Петербургу был проведен допрос Суворова Владимира Викторовича, 1985 года рождения.
Из протокола допроса свидетеля N 439 от 26.01.2012 следует, что Суворов В.В. в период 2008-2009 гг. не работал, учился в институте СПбГУВК. Свидетель показал, что неким Андреем, с которым он познакомился в институте, за денежное вознаграждение (2 000 руб. за каждую фирму) ему было предложено зарегистрировать новые фирмы на свое имя. Свидетель показал, что встречался у нотариуса с Андреем, подписывал какие-то документы, при этом никакие организации лично не регистрировал.
Свидетель показал, что никакой предпринимательской деятельности от имени ООО "Строительная компания "Премьер" он не осуществлял, информацией о видах деятельности общества, его поставщиках и покупателях не владеет, кто являлся руководителем и главным бухгалтером общества он не знает, с сотрудниками общества не знаком, юридический и фактический адреса организации ему также не известны. Свидетель показал также, что заработную плату в ООО "Строительная компания "Премьер" он не получал. Формы отчетности, представленные в налоговые органы от имени ООО "Строительная компания "Премьер", заявления на открытие расчетных счетов в банках и документы на распоряжение расчетными счетами, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетель также не подписывал. В командировку в г. Новороссийск Суворов А.А. не направлялся и с директором ООО "ФаворитЪ" Мершиевым А.А. он не знаком.
О том, что между ООО "Строительная компания "Премьер" и ООО "ФаворитЪ" заключался договор подряда N 1 от 04.02.2008 свидетелю ничего не известно. Доверенность на право представлять интересы ООО "Строительная компания "Премьер" в части исполнения данного договора он никому не выдавал.
Свидетель также показал, что счет-фактуру N А 184 от 31.10.2008, акты выполненных работ за октябрь N 1, 2 от 31.10.2008, выставленные в адрес ООО "ФаворитЪ", накладные на отпуск материалов ООО "ФаворитЪ" в адрес "Строительная компания "Премьер" N 1, 2 от 10.02.2008, N 3, 4 от 11.02.2008, N 5, 6 от 29.02.2008, N 7, 8 от 31.03.2008, N 9, 10 от 30.04.2008, N 11, 12 от 31.05.2008, N 13, 14 от 30.06.2008, N 15, 16 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008 он не подписывал.
Какими силами выполнялись строительные работы, из каких материалов, где хранились материалы, использованные для строительства автосалона, каким образом производилась оплата за выполненные работы, свидетель также ничего не знает.
Указанный протокол допроса свидетеля содержит отметку о предупреждении Суворова В.В. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний; о том, что протокол написан Суворовым В.В. собственноручно; замечаний в ходе допроса не имеется.
25.09.2012 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского края допросил в качестве свидетеля Суворова Владимира Викторовича, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что не помнит какие юридические лица регистрировал по просьбе Андрея (других данных не помнит) за вознаграждение; лицензию на строительство не подписывал; паспорт не терял, другим лицам не передавал; юридический адрес и фактический адрес ООО Строительная компания "Премьер" не знает; доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал; Мершиева А.А. не знает и ни с кем из должностных лиц ООО "Фаворит" не знаком.
При исследовании первичных документов и материалов налоговой проверки, суд обоснованно исходил из того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем. суд принял во внимание, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции установил, что согласно письмам от 28.12.2011 N 17-28/41633, от 31.01.2012 N 46513, представленным Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Строительная компания "Премьер" применяет общий режим налогообложения. Численность организации в 2009 г. - 1 человек (сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г.). Общество в период 2008-2009 гг. не являлось плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога. Филиалов и представительств на территории субъектов Российской Федерации организация не имеет.
По решению регистрирующего органа 10.01.2012 ООО "Строительная компания "Премьер" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность (дата представления последней налоговой отчетности - 4 квартал 2009 г., бухгалтерской отчетности - 9 месяцев 2009 г.). Операции по счету приостановлены. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель и учредитель, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности.
На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех документов, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Строительная компания "Премьер" выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основе имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строительная компания "Премьер" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. ООО "Строительная компания "Премьер" не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.
Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в материалы дела копии свидетельства о регистрации ООО "Строительная компания "Премьер", постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии от 21.04.08 N ГС-2-781-02-27-0-7802421655-025158-1, приказа от 24.04.20080, сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента. Факт регистрации организации в качестве юридического лица не свидетельствует о его добропорядочности, положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства. В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных документов; безусловных доказательств их получения именно до заключения названного договора в материалах дела не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом при выборе контрагента не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Проверкой установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "ФаворитЪ" и ООО "Строительная компания "Премьер" заключен 04.02.2008; дата регистрации ООО "Строительная компания "Премьер" в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - 04.02.2008, то есть договор заключен в день постановки общества на учет в налоговом органе.
Кроме того, лицензия датирована 21.04.2008, то есть выдана через 2,5 месяца после заключения договора подряда.
Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель не мог проверить деловую репутацию ООО "Строительная компания "ФаворитЪ". Фактически общество заключало договор подряда с организацией, которая не имела лицензии для осуществления строительных работ.
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента, имея ввиду отсутствие лицензии на момент заключения договора и отдаленность подрядчика от г. Новороссийск; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску был проведен допрос директора ООО "ФаворитЪ" Мершиева Андрея Андреевича.
Из допроса от Мершиева А.А. от 01.02.2012 N 438 следует, что до строительства автосалона ООО "ФаворитЪ" имело договорные и личные отношения с Виктором Степановичем, фамилию которого он не помнит, который являлся представителем ООО "Строительная компания "Премьер". Свидетель показал, что перед заключением договора подряда с ООО "Строительная компания "Премьер" обществом были получены необходимые разрешения на строительство, разработан проект, оговорены технические моменты с ООО "СК "Премьер". О существовании ООО "Строительная компания "Премьер" свидетель узнал от Виктора Степановича, с которым был знаком ранее; переговоры между организациями проводились с участием свидетеля и Виктора Степановича.
С должностными лицами ООО "Строительная компания "Премьер" -Сергиенко Виталием Владимировичем и Суворовым Владимиром Викторовичем свидетель не знаком и никогда не встречался. Мершиев А.А. показал, что договор строительного подряда N 1 от 04.02.2008 выслан ООО "ФаворитЪ" по электронной почте, прочитан, подписан и передан в 2-х экземплярах Виктору Степановичу; затем экземпляр договора, подписанный директором ООО "Строительная компания "Премьер", был также через Виктора Степановича возвращен обратно.
Свидетелем указано на то, что все переговоры, связанные со строительством (сроки выполнения работ, обеспечение необходимыми материалами), необходимые материалы для строительства приобретались ООО "ФаворитЪ", доставлялись поставщиками на строительную площадку, где складировались и передавались Виктору Степановичу по накладной, затем вторые экземпляры накладных возвращались ООО "ФаворитЪ", подписанные должностными лицами ООО "Строительная компания "Премьер". Свидетель показал, что лично контролировал выполнение строительных работ, при посещении строительной площадки на ней находилось от пяти до пятнадцати человек. На вопрос о том, почему в качестве подрядчика при строительстве автосалона, была привлечена неизвестная иногородняя организация, свидетель показал, что ООО "Строительная компания "Премьер" не требовало предоплаты при выполнении строительно-монтажных работ.
Исследовав протокол допроса директора ООО "ФаворитЪ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания директора общества так же свидетельствуют о его недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.
При оценке достоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Строительная компания "Премьер" уплачивало НДС в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), что характерно для фирм, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, и созданных для формирования документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. ООО "Строительная компания "Премьер" по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 391 719 808 руб. и НДС в сумме 70 509 565 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 70 509 565 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 783 руб. При этом, согласно выписке банка обществом уплачен в бюджет налог в сумме 5 217 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 107 681 508 руб. и НДС в сумме 19 382 671 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 19 375 854 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 817 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 11 577 884 руб. и НДС в сумме 2 084 019 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" отражена сумма 2 079 146 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 873 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 147 027 802 руб. и НДС в сумме 26 465 004 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" отражена сумма 26 459 787 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 217 руб.
По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. обществом по строке "Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%" отражены доходы в сумме 112 507 166 руб. и НДС в сумме 20 251 290 руб., по строке "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету" отражена сумма 20 245 966 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 324 руб.
При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания "Премьер", налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 г. обществом в бюджет не уплачивался.
Суд обоснованно принял во внимание анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания "Премьер", открытому в филиале "Петровский" (в настоящий момент ОАО Банк "Открытие"), из которого следует, что за период с 26.02.2008 по 08.10.2008 (даты его открытия и закрытия), на счет поступило 68 285 068 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 10 413 473 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в течение 1-3 дней были перечислены ООО "Викинг", ИНН 7811393620, за товар в сумме 37 442 705 руб.; ООО "СтандартРемСтрой", ИНН 7710682030, за услуги операторов сотовой связи в сумме 500 000 руб.; ООО "Форвард Ойл", ИНН 4708012191, за нефтепродукты в сумме 1 000 000 руб.; ООО "Евродизайн", ИНН 7802389994, за услуги в сумме 5 103 000 руб.; ООО "Веста", ИНН 77276481312, за материалы в сумме 4 955 000 руб.; ООО "Вестпром", ИНН 7841377520, за выполненные работы в сумме 8 365 000 руб.; ООО "Парус", ИНН 7839366714, за товар в сумме 3 665 000 руб.; налоговые платежи - 20 573 руб., в том числе: ЕСН, взносы в ПФ - 10 880 руб., НДФЛ - 3 900 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 3 592 руб., налог на прибыль - 2 204 руб.
Из анализа расчетного счета ООО "Строительная компания "Премьер", открытого в филиале "Санкт - Петербург" ("Мастер-банк" ОАО), следует, что за период с 04.08.2008 по 15.02.2010 (даты его открытия и закрытия), на счет поступило 1 038 826 534 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 158 421 046 руб.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в течение 1-3 дней были перечислены ООО "Викинг", ИНН 7811393620, за товар в сумме 188 848 000 руб.; ООО "Индиго", ИНН 7840380625, за выполненные работы в сумме 146 427 800 руб.; ООО "ВиваПромСтрой", ИНН 7713636183, за выполненные работы в сумме 36 823 700 руб.; ООО "Трансинжиниринг", ИНН 7810517537, за выполненные работы в сумме 20 308 700 руб.; переведено на депозитный счет в банке - 75 640 000 руб., налоговые платежи -119 060 руб., в том числе: ЕСН, взносы в ПФ - 35 360 руб., НДФЛ - 20 800 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 3 592 руб., налог на прибыль 2008 г. - 19 615 руб., налог на прибыль 2009 г. - 13 002 руб., НДС за 3 квартал 2008 г. - 9 784 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. - 5 217 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. - 6 817 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. - 4 873 руб.
Таким образом, имея оборот денежных средств за 2008-2009 гг. в сумме 1 038 826 534 руб. и 68 285 068 руб., арендные платежи, коммунальные платежи, выплаты на заработную плату ООО "Строительная компания "Премьер" не производило. Налоговые платежи производились в минимальных размерах. Так, за период осуществления своей деятельности обществом было перечислено в бюджеты всех уровней 139 636 руб. (ЕСН, взносы в ПФ - 46 240 руб., НДФЛ - 24 700 руб., НДС - 33 875 руб., налог на прибыль - 34 821 руб.).
Из анализа расчетных счетов ООО "Строительная компания "Премьер" следует, что большая часть денежных средств, поступившая на расчетный счет общества, была перечислена ООО "Викинг", ИНН 7811393620, ООО "Индиго", ИНН 7840380625, и переведена на депозитный счет в банке - 75 640 000 руб.
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России N 24 по Санкт - Петербургу, ООО "Викинг" применяет общий режим налогообложения, по данным инспекции транспортных средств и имущества у данного налогоплательщика не имеется, по юридическому адресу данной организации зарегистрировано 6 предприятий, учредителем и руководителем общества является Буков Сергей Александрович.
Необходимо также отметить, что согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам: ООО "Викинг" (дата поставки на налоговый учет - 20.12.2007, дата представления последней налоговой отчетности - 14.04.2010), ООО "Индиго" (дата поставки на налоговый учет - 30.01.2008, дата представления последней налоговой отчетности - 04.03.2009), ООО "Технолог" (дата поставки на налоговый учет - 19.12.2007, дата представления последней налоговой отчетности - 18.03.2011) имеют признаки фирм-однодневок: массовый руководитель и учредитель, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности.
Указанные обстоятельства обоснованны расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО "Строительная компания "Премьер" фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнить работы для ООО "ФаворитЪ".
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Строительная компания "Премьер" и не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО "Строительная компания "Премьер".
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Строительная компания "Премьер", поэтому не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на оценку апелляционным судом законности обжалованного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ФаворитЪ", с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 432 от 15.02.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-15554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)