Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
о признании недействительным решения инспекции N 23 от 11.05.07 г.
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Шпак Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику N 23 от 11.05.07 г. в части доначисления ЕНВД по кафе "Улыбка" ("Золотой век") в сумме 181 181,50 руб., пени по ЕНВД в сумме 55 894,30 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 175 261,80 руб., доначисления ЕНВД по закусочной "Смак" за 3 кв. 2005 г. в сумме 13 116 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС за аренду участка набережной в сумме 53 641,23 руб., пени в сумме 10 597,22 руб., штрафа в сумме 10 728,25 руб. (уточненные требования (т. 2 л.д. 67, 115) Решением суда от 17 октября 2007 г. (с учетом определения от 15 ноября 2007 года) признано недействительным решение начальника инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 23 от 11.05.07 г. в части доначисления предпринимателю Шпак Татьяне Петровне 113 379 руб. единого налога на вмененный доход, 36 842, 30 руб. пени за его неуплату, 69 243,80 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 22 675 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду несоответствия ст. 78 НК РФ, ст. 2 Закона краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предприниматель арендовала участок набережной, однако не исчисляла и не уплачивала в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, а, следовательно, не выполняла обязанности налогового агента, установленные п. 3 ст. 161 НК РФ, что повлекло неуплату в бюджет 53 641,23 руб. НДС в предусмотренные п. 5 ст. 174 НК РФ сроки. Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде взыскания штрафа в сумме 10 728, 25 руб. Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате НДС в сумме 53 641,23 руб. за 2, 3 кв. 2004 г., 2 кв. 2005 г., 2 кв. 2006 г., начисление пени в сумме 10 597, 22 руб. за период с 21.07.04 г. по 11.05.07 г. является правомерным. Заявитель не вправе с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без подачи соответствующего заявления и выдачи уведомления применять упрощенную систему налогообложения. Расчет доначисленного единого налога на вмененный доход по кафе "Улыбка" (ресторану "Золотой век") в оспариваемой сумме 181 181,50 руб. методически и арифметически налоговой инспекцией произведен правильно, однако, с учетом произведенной заявителем уплаты в один и тот же уровень бюджета 100 263 рублей на основании поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ обязана была его зачесть при исчислении единого налога на вмененный доход с этого же вида предпринимательской деятельности. По расчету суда предпринимателю следовало исчислить единый налог на вмененный доход по данному эпизоду налоговой проверки в сумме 80 918,50 рублей (181 181,50-100263 руб.); 16 184 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; 69 782 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 22 738 руб. за период с 26.07.03 по 11.05.07 г. Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 623 руб. по закусочной "СМАК" с определением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 1 признано судом неправоверным, поскольку в соответствии с пунктом 8 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.05 N 151 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" оно вступило в силу с 01.01.06, а доначисление налога произведено за 3 квартал 2005 года Корректирующий коэффициент К2 на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен 0,56 и правомерно применялся предпринимателем.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции частично в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 23 от 11.05.07 г. отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачиваются в один и тот же уровень бюджета, и что налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет с одного налога на другой. В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - по нормативу 90 процентов. На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов. Согласно приказа Минфина России от 08.12.2006 г. N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ поступает 90 процентов в краевой бюджет и 10 процентов в государственные внебюджетные фонды. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступает 90 процентов в местный бюджет (муниципальный район) и 10 процентов в государственные внебюджетные фонды. На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного произведения зачета, поскольку переплата по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика образовалась после окончания выездной налоговой проверки путем подачи уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды. Заявителем декларации были сданы 13.04.2007 г., заявлений на зачет или возврат данных сумм от предпринимателя не поступало, переплата до момента сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала. Налоговый орган был не вправе самостоятельно произвести зачет данной переплаты, так как на тот момент не истек трехмесячный срок проведения камеральной проверки, представленных заявителем уточненных деклараций. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать заявленную в уточненных декларациях сумму переплатой. Кроме того, суммы налога, уплаченные заявителем по платежным документам в 2003 году, не могут быть зачтены налоговым органом в виду наличия п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающего, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, уплата налога по упрощенной системе налогообложения и по вмененному доходу производится по окончании налогового периода. Однако, налоговые периоды у этих налогов разные: у единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, это календарный год и налог должен быть уплачен не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом; у единого налога на вмененный доход это квартал и налог должен быть уплачен не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Инспекция также считает неправомерным признание решения недействительным в части 836 руб. 33 коп. пени по эпизоду доначисления ЕНВД по закусочной "СМАК" и представляет расчет пени по ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Шпак Татьяна Петровна по почте направила отзыв, в котором просила признать решение суда от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239 правомерным, поскольку суд вынес правильное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения N 1045/65 от 19.12.06 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.09.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.04.07 г. Предприниматель, не согласившись с выводами изложенными в акте, 26.04.07 представила возражения, которые рассмотрены 02.05.07 и составлен протокол N 19.
11.05.07 г. руководителем инспекции вынесено решение N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 304 406,56 руб. налогов, в том числе НДС в сумме 53 641,23 руб., ЕНВД в сумме 246109,15 руб., налог на имущество в сумме 4 548,18 руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 108 руб., соответствующей пени и 226 828,74 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства (статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к начислению предпринимателю оспариваемого единого налога на вмененный доход в сумме 181 181,50 руб. за 2-4 кварталы 2003 года, за 2-4 квартал 2004 года, 2005 год и 1-3 кварталы 2006 года, оспариваемой пени по нему в сумме 55 894,30 руб., привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 175 261,80 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 236 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 025,80 руб. (по деятельности кафе "Улыбка" (с 2005 г. кафе "Золотой век") послужило, что предприниматель в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, однако указанный налог не исчисляла и в бюджет не уплачивала, поскольку в спорный период ошибочно считала себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что 26.01.98 г. исполнительным комитетом города Геленджика была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Шпак Татьяна Петровна за регистрационным N 45 и осуществляла деятельность в сфере общественного питания в кафе "Улыбка", применяя упрощенную систему налогообложения на основании поданного 22.10.03 заявления и полученного на его основании уведомления налоговой инспекции N 1945 от 22.10.03 г.
04.03.04 г. предприниматель добровольно прекратила деятельность, о чем в ЕГРИП была внесена регистрационная запись за N 404230406400016.
22.03.04 г. Шпак Татьяна Петровна вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.
Шпак Татьяна Петровна в точке общественного питания, расположенной в г. Геленджике по ул. Революционной, 5 (кафе "Улыбка" (ресторан "Золотой век")), осуществлялась деятельность в двух специально оборудованных для общественного питания залах обслуживания посетителей: обеденном зале площадью 61,4 кв. м и баре площадью 16,8 кв. м; площадь арендуемой летней площадки составляет 60 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под открытой площадкой понимается специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход могут быть переведены организации и предприниматели, которые оказывают услуги общественного питания через объекты общественного питания, имеющие зал для обслуживания посетителей, не превышающий 150 кв. м по каждому объекту (пп. 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), и не имеющие зала обслуживания посетителей (пп. 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (пункты 1, 2 статьи 346.29., ст. 346.30. Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункты 1, 3 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель по виду деятельности - оказание услуг общественного питания - в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Уведомление N 1945 от 22.10.03, полученное предпринимателем 12.07.04 г. за исходящим номером 05-2.4-14/8093, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в нем указано, что оно выдано на основании заявления от 22.10.03. и свидетельствует о том, что другого заявления (за исключением заявления от 22.10.03), в котором была бы выражена воля плательщика на применения упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не подавалось.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель не вправе с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения без подачи соответствующего заявления и выдачи уведомления.
Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход по данному эпизоду в сумме 181 181,50 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачиваются в один и тот же уровень бюджета, и что налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет с одного налога на другой.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность исполнить требование предпринимателя о возврате излишне уплаченного ЕНВД в пределах разницы между суммой имеющейся переплаты по налогу и суммами, подлежащими зачету в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, возможность осуществления зачета поставлена законодателем в зависимость от уровня бюджета, в который подлежит зачислению налог (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не уровня налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов.
Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - по нормативу 90 процентов.
На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов.
Согласно приказа Минфина России от 08.12.2006 г. N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", почтограммы о распределении доходов между уровнями бюджетной системы РФ на 2007 г., утвержденной Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, УФК по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ поступает 90 процентов в краевой бюджет, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступает 90 процентов в местный бюджет (муниципальный район).
Таким образом, данные налоги на момент проведенного судом зачета распределяются в бюджеты разных уровней, поэтому проведение зачета переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход невозможно.
Произведенный судом первой инстанции зачет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 263 руб. является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно с учетом произведенного им зачета произвел перерасчет штрафов и пени.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Санкция за данное правонарушение зависит от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, а не от задолженности в бюджет, которая рассчитана судом с учетом зачета сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, судом неправомерно признано незаконным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени.
Основанием к доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 623 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по закусочной "СМАК" послужило неверное определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,56.
Закон Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ предусматривал, что при определении величины базовой доходности налогоплательщиками Краснодарского края используется корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Шпак Т.П. в спорном периоде осуществляла деятельность в сфере общественного питания в г. Геленджике до 70 тыс. человек и правомерно применяла корректирующий коэффициент К2 на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в размере 0,56.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 623 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пени.
Вместе с тем, перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции является неправильным в части 836, 33 руб.
Судебной коллегией проверен контррасчет пени по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. по эпизоду доначисления закусочная "СМАК", представленный налоговым органом к апелляционной жалобе и признан достоверным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Геленджик Краснодарского края N 23 от 11.05.07 г. в части 13 116 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 2 849,67 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 623 руб., как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны, проживающей г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 4, кв. 115 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 15АП-123/2007 ПО ДЕЛУ N А32-9943/2007-34/239
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 15АП-123/2007
Дело N А32-9943/2007-34/239
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
о признании недействительным решения инспекции N 23 от 11.05.07 г.
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Шпак Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику N 23 от 11.05.07 г. в части доначисления ЕНВД по кафе "Улыбка" ("Золотой век") в сумме 181 181,50 руб., пени по ЕНВД в сумме 55 894,30 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 175 261,80 руб., доначисления ЕНВД по закусочной "Смак" за 3 кв. 2005 г. в сумме 13 116 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС за аренду участка набережной в сумме 53 641,23 руб., пени в сумме 10 597,22 руб., штрафа в сумме 10 728,25 руб. (уточненные требования (т. 2 л.д. 67, 115) Решением суда от 17 октября 2007 г. (с учетом определения от 15 ноября 2007 года) признано недействительным решение начальника инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 23 от 11.05.07 г. в части доначисления предпринимателю Шпак Татьяне Петровне 113 379 руб. единого налога на вмененный доход, 36 842, 30 руб. пени за его неуплату, 69 243,80 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 22 675 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду несоответствия ст. 78 НК РФ, ст. 2 Закона краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предприниматель арендовала участок набережной, однако не исчисляла и не уплачивала в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых им арендодателю, а, следовательно, не выполняла обязанности налогового агента, установленные п. 3 ст. 161 НК РФ, что повлекло неуплату в бюджет 53 641,23 руб. НДС в предусмотренные п. 5 ст. 174 НК РФ сроки. Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде взыскания штрафа в сумме 10 728, 25 руб. Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате НДС в сумме 53 641,23 руб. за 2, 3 кв. 2004 г., 2 кв. 2005 г., 2 кв. 2006 г., начисление пени в сумме 10 597, 22 руб. за период с 21.07.04 г. по 11.05.07 г. является правомерным. Заявитель не вправе с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без подачи соответствующего заявления и выдачи уведомления применять упрощенную систему налогообложения. Расчет доначисленного единого налога на вмененный доход по кафе "Улыбка" (ресторану "Золотой век") в оспариваемой сумме 181 181,50 руб. методически и арифметически налоговой инспекцией произведен правильно, однако, с учетом произведенной заявителем уплаты в один и тот же уровень бюджета 100 263 рублей на основании поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ обязана была его зачесть при исчислении единого налога на вмененный доход с этого же вида предпринимательской деятельности. По расчету суда предпринимателю следовало исчислить единый налог на вмененный доход по данному эпизоду налоговой проверки в сумме 80 918,50 рублей (181 181,50-100263 руб.); 16 184 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; 69 782 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 22 738 руб. за период с 26.07.03 по 11.05.07 г. Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 623 руб. по закусочной "СМАК" с определением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 1 признано судом неправоверным, поскольку в соответствии с пунктом 8 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.05 N 151 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" оно вступило в силу с 01.01.06, а доначисление налога произведено за 3 квартал 2005 года Корректирующий коэффициент К2 на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен 0,56 и правомерно применялся предпринимателем.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции частично в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 23 от 11.05.07 г. отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачиваются в один и тот же уровень бюджета, и что налоговый орган обязан был самостоятельно произвести зачет с одного налога на другой. В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - по нормативу 90 процентов. На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов. Согласно приказа Минфина России от 08.12.2006 г. N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ поступает 90 процентов в краевой бюджет и 10 процентов в государственные внебюджетные фонды. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступает 90 процентов в местный бюджет (муниципальный район) и 10 процентов в государственные внебюджетные фонды. На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного произведения зачета, поскольку переплата по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика образовалась после окончания выездной налоговой проверки путем подачи уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды. Заявителем декларации были сданы 13.04.2007 г., заявлений на зачет или возврат данных сумм от предпринимателя не поступало, переплата до момента сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала. Налоговый орган был не вправе самостоятельно произвести зачет данной переплаты, так как на тот момент не истек трехмесячный срок проведения камеральной проверки, представленных заявителем уточненных деклараций. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать заявленную в уточненных декларациях сумму переплатой. Кроме того, суммы налога, уплаченные заявителем по платежным документам в 2003 году, не могут быть зачтены налоговым органом в виду наличия п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающего, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, уплата налога по упрощенной системе налогообложения и по вмененному доходу производится по окончании налогового периода. Однако, налоговые периоды у этих налогов разные: у единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, это календарный год и налог должен быть уплачен не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом; у единого налога на вмененный доход это квартал и налог должен быть уплачен не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Инспекция также считает неправомерным признание решения недействительным в части 836 руб. 33 коп. пени по эпизоду доначисления ЕНВД по закусочной "СМАК" и представляет расчет пени по ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Шпак Татьяна Петровна по почте направила отзыв, в котором просила признать решение суда от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239 правомерным, поскольку суд вынес правильное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения N 1045/65 от 19.12.06 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.09.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.04.07 г. Предприниматель, не согласившись с выводами изложенными в акте, 26.04.07 представила возражения, которые рассмотрены 02.05.07 и составлен протокол N 19.
11.05.07 г. руководителем инспекции вынесено решение N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 304 406,56 руб. налогов, в том числе НДС в сумме 53 641,23 руб., ЕНВД в сумме 246109,15 руб., налог на имущество в сумме 4 548,18 руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 108 руб., соответствующей пени и 226 828,74 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства (статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к начислению предпринимателю оспариваемого единого налога на вмененный доход в сумме 181 181,50 руб. за 2-4 кварталы 2003 года, за 2-4 квартал 2004 года, 2005 год и 1-3 кварталы 2006 года, оспариваемой пени по нему в сумме 55 894,30 руб., привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 175 261,80 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 236 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 025,80 руб. (по деятельности кафе "Улыбка" (с 2005 г. кафе "Золотой век") послужило, что предприниматель в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, однако указанный налог не исчисляла и в бюджет не уплачивала, поскольку в спорный период ошибочно считала себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что 26.01.98 г. исполнительным комитетом города Геленджика была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Шпак Татьяна Петровна за регистрационным N 45 и осуществляла деятельность в сфере общественного питания в кафе "Улыбка", применяя упрощенную систему налогообложения на основании поданного 22.10.03 заявления и полученного на его основании уведомления налоговой инспекции N 1945 от 22.10.03 г.
04.03.04 г. предприниматель добровольно прекратила деятельность, о чем в ЕГРИП была внесена регистрационная запись за N 404230406400016.
22.03.04 г. Шпак Татьяна Петровна вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.
Шпак Татьяна Петровна в точке общественного питания, расположенной в г. Геленджике по ул. Революционной, 5 (кафе "Улыбка" (ресторан "Золотой век")), осуществлялась деятельность в двух специально оборудованных для общественного питания залах обслуживания посетителей: обеденном зале площадью 61,4 кв. м и баре площадью 16,8 кв. м; площадь арендуемой летней площадки составляет 60 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Под открытой площадкой понимается специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход могут быть переведены организации и предприниматели, которые оказывают услуги общественного питания через объекты общественного питания, имеющие зал для обслуживания посетителей, не превышающий 150 кв. м по каждому объекту (пп. 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), и не имеющие зала обслуживания посетителей (пп. 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (пункты 1, 2 статьи 346.29., ст. 346.30. Налогового кодекса Российской Федерации).
Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункты 1, 3 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель по виду деятельности - оказание услуг общественного питания - в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Уведомление N 1945 от 22.10.03, полученное предпринимателем 12.07.04 г. за исходящим номером 05-2.4-14/8093, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в нем указано, что оно выдано на основании заявления от 22.10.03. и свидетельствует о том, что другого заявления (за исключением заявления от 22.10.03), в котором была бы выражена воля плательщика на применения упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не подавалось.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель не вправе с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения без подачи соответствующего заявления и выдачи уведомления.
Таким образом, доначисление единого налога на вмененный доход по данному эпизоду в сумме 181 181,50 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачиваются в один и тот же уровень бюджета, и что налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет с одного налога на другой.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган имел возможность исполнить требование предпринимателя о возврате излишне уплаченного ЕНВД в пределах разницы между суммой имеющейся переплаты по налогу и суммами, подлежащими зачету в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ указывают на возможность проведения зачета, если подлежащая уплате сумма налога направляется в тот же бюджет, в который уже направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, возможность осуществления зачета поставлена законодателем в зависимость от уровня бюджета, в который подлежит зачислению налог (федеральный бюджет, бюджет субъекта федерации, местный бюджет), а не уровня налога (федеральный налог, региональный налог, местный налог). Указанная норма основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в частности на статье 31 названного Кодекса, которой установлен принцип самостоятельности бюджетов.
Согласно статье 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает:
- право законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс;
- наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- законодательное закрепление регулирующих доходов бюджетов, полномочий по формированию доходов соответствующих бюджетов в соответствии с названным Кодексом и налоговым законодательством Российской Федерации;
- недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, за исключением случаев, связанных с изменением законодательства.
В статье 48 БК РФ дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов". Согласно этому определению регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, который означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - по нормативу 90 процентов.
На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов.
Согласно приказа Минфина России от 08.12.2006 г. N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", почтограммы о распределении доходов между уровнями бюджетной системы РФ на 2007 г., утвержденной Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, УФК по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ поступает 90 процентов в краевой бюджет, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступает 90 процентов в местный бюджет (муниципальный район).
Таким образом, данные налоги на момент проведенного судом зачета распределяются в бюджеты разных уровней, поэтому проведение зачета переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход невозможно.
Произведенный судом первой инстанции зачет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 263 руб. является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно с учетом произведенного им зачета произвел перерасчет штрафов и пени.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Санкция за данное правонарушение зависит от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, а не от задолженности в бюджет, которая рассчитана судом с учетом зачета сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, судом неправомерно признано незаконным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени.
Основанием к доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, пени в сумме 3 686 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 623 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по закусочной "СМАК" послужило неверное определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,56.
Закон Краснодарского края от 05.11.02 N 531-КЗ предусматривал, что при определении величины базовой доходности налогоплательщиками Краснодарского края используется корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Шпак Т.П. в спорном периоде осуществляла деятельность в сфере общественного питания в г. Геленджике до 70 тыс. человек и правомерно применяла корректирующий коэффициент К2 на основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в размере 0,56.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 13 116 руб. за 3 квартал 2005 года, привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 623 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление пени.
Вместе с тем, перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции является неправильным в части 836, 33 руб.
Судебной коллегией проверен контррасчет пени по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. по эпизоду доначисления закусочная "СМАК", представленный налоговым органом к апелляционной жалобе и признан достоверным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2007 г. по делу А32-9943/2007-34/239 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Геленджик Краснодарского края N 23 от 11.05.07 г. в части 13 116 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 2 849,67 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 623 руб., как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и Закона Краснодарского края от 26.11.03 N 621-КЗ О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Татьяны Петровны, проживающей г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 4, кв. 115 в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)