Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" - Якимовича А.М. (доверенность от 30.06.2012), от заинтересованного лица - Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края - Гладких Н.В. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судьи Погорелов И.А., Бутченко Ю.В., Руденко Ф.Г.) по делу N А32-9155/2012, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 2 решения Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее -городской Совет) от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района", которым установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал пункт 2 статьи 2 решения городского Совета от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" соответствующим пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд уклонился от рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, полный текст решения суда в установленный законом пятидневный срок не изготовлен и на день подачи кассационной жалобы (24.12.2012) отсутствовал.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу городской совет просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка кадастровый номер 23:44:06 04 001:718, площадью 56501 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1.
Пунктом 2 статьи 2 решения Совета от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" (в редакции решений Совета от 21.12.2011 N 485 и от 25.01.2012 N 505) в отношении прочих земельных участков установлена ставка налога 1,5%. Данное решение опубликовано в газете "Огни Кубани" от 24.11.2011.
Общество, полагая, что решение Совета от 17.11.2011 N 473 в части пункта 2 статьи 2 противоречит пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый пункт решения Совета не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит нормам налогового законодательства, а установленная ставка налога 1,5% в отношении прочих земельных участков находится в пределах допустимой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суд нарушил положения статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при назначении дела к судебному разбирательству на 16 часов 00 минут 27 ноября 2012 года суд первой инстанции явку участников процесса не признал обязательной, а предложил в письменной форме изложить свои доводы, возражения и направить их в суд заблаговременно (определение от 06.09.2012). Представитель общества в судебное заседание не явился, однако 27 ноября 2012 года сдал в канцелярию суда ходатайство об отложении дела, поскольку участвует в иных судебных заседаниях. Следовательно, данное ходатайство поступило в канцелярию суда в день судебного заседания. Судье вручено 28 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, после оглашения резолютивной части решения, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства, поступившего от общества после окончания судебного заседания. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного следует, что факт получения судьей указанного ходатайства после оглашения резолютивной части решения свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в суде и не означает, что это ходатайство считалось непоступившим и не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд первой инстанции вправе рассматривать спор по существу без их участия.
Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определениях от 21.05.2012, 10.07.2012 и 06.09.2012 неоднократно предлагал заявителю представить документально-правовое обоснование своих требований и возражений на доводы заинтересованного лица. Определения суда заявитель не исполнил.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание. При этом общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности. Также суд кассационной инстанции учитывает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более трех месяцев. Указанный срок является достаточным для изложения позиции, возражений и представления всех необходимых доказательств в материалы дела. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, следовательно мог представить необходимые документы в обоснованием своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в любом случае влекущее отмену судебных актов.
Исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, установлен в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив законность судебного акта, такие нарушения не установил.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012 и подписана судьями.
Полный текст судебного акта изготовлен и подписан судьями 24.12.2012, т.е. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это свидетельствует о чрезмерной нагрузке суда и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На направление копий решения суда с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не ссылается.
Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права, являющийся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не подтверждается материалами дела. Право заявителя на обжалование судебного акта не нарушено, поскольку течение срока оспаривания следует исчислять с даты изготовления полного текста решения суда, то есть с 24.12.2012.
Подлежит отклонению и довод жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта.
По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В решении должны быть также указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из обжалуемого судебного акта следует, что он полностью соответствует вышеприведенным требованиям арбитражного процессуального законодательства и содержит указания на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Дополнений к кассационной жалобе не поступило. Основания для изменения или отмены решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-9155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9155/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А32-9155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" - Якимовича А.М. (доверенность от 30.06.2012), от заинтересованного лица - Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края - Гладких Н.В. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судьи Погорелов И.А., Бутченко Ю.В., Руденко Ф.Г.) по делу N А32-9155/2012, установил следующее.
ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 2 решения Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее -городской Совет) от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района", которым установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал пункт 2 статьи 2 решения городского Совета от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" соответствующим пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд уклонился от рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, полный текст решения суда в установленный законом пятидневный срок не изготовлен и на день подачи кассационной жалобы (24.12.2012) отсутствовал.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу городской совет просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка кадастровый номер 23:44:06 04 001:718, площадью 56501 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1.
Пунктом 2 статьи 2 решения Совета от 17.11.2011 N 473 "Об установлении земельного налога на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района" (в редакции решений Совета от 21.12.2011 N 485 и от 25.01.2012 N 505) в отношении прочих земельных участков установлена ставка налога 1,5%. Данное решение опубликовано в газете "Огни Кубани" от 24.11.2011.
Общество, полагая, что решение Совета от 17.11.2011 N 473 в части пункта 2 статьи 2 противоречит пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый пункт решения Совета не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит нормам налогового законодательства, а установленная ставка налога 1,5% в отношении прочих земельных участков находится в пределах допустимой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что суд нарушил положения статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при назначении дела к судебному разбирательству на 16 часов 00 минут 27 ноября 2012 года суд первой инстанции явку участников процесса не признал обязательной, а предложил в письменной форме изложить свои доводы, возражения и направить их в суд заблаговременно (определение от 06.09.2012). Представитель общества в судебное заседание не явился, однако 27 ноября 2012 года сдал в канцелярию суда ходатайство об отложении дела, поскольку участвует в иных судебных заседаниях. Следовательно, данное ходатайство поступило в канцелярию суда в день судебного заседания. Судье вручено 28 ноября 2012 года в 12 часов 30 минут, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, после оглашения резолютивной части решения, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства, поступившего от общества после окончания судебного заседания. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного следует, что факт получения судьей указанного ходатайства после оглашения резолютивной части решения свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в суде и не означает, что это ходатайство считалось непоступившим и не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд первой инстанции вправе рассматривать спор по существу без их участия.
Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определениях от 21.05.2012, 10.07.2012 и 06.09.2012 неоднократно предлагал заявителю представить документально-правовое обоснование своих требований и возражений на доводы заинтересованного лица. Определения суда заявитель не исполнил.
Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание. При этом общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности. Также суд кассационной инстанции учитывает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более трех месяцев. Указанный срок является достаточным для изложения позиции, возражений и представления всех необходимых доказательств в материалы дела. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, следовательно мог представить необходимые документы в обоснованием своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в любом случае влекущее отмену судебных актов.
Исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, установлен в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив законность судебного акта, такие нарушения не установил.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012 и подписана судьями.
Полный текст судебного акта изготовлен и подписан судьями 24.12.2012, т.е. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это свидетельствует о чрезмерной нагрузке суда и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. На направление копий решения суда с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не ссылается.
Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права, являющийся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не подтверждается материалами дела. Право заявителя на обжалование судебного акта не нарушено, поскольку течение срока оспаривания следует исчислять с даты изготовления полного текста решения суда, то есть с 24.12.2012.
Подлежит отклонению и довод жалобы о немотивированности обжалуемого судебного акта.
По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В решении должны быть также указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из обжалуемого судебного акта следует, что он полностью соответствует вышеприведенным требованиям арбитражного процессуального законодательства и содержит указания на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Дополнений к кассационной жалобе не поступило. Основания для изменения или отмены решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-9155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)