Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: Щеглов Н.С. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Долговой Дины Рузалиновны: Зарипова Л.Р. по доверенности от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2009 года по делу N А12-21024/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Дины Рузалиновны (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Долгова Дина Рузалиновна (далее - ИП Долгова Д.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 4322 от 02 июля 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 г. заявленные предпринимателем Долговой Д.Р. требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 4322 о привлечении индивидуального предпринимателя Долговой Д.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 18 731 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату налога, а также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Долговой Д.Р.
В остальной части производство по делу прекращено.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной предпринимателем в инспекцию 20.01.2009 г., было вынесено решение N 4322 о привлечении ИП Долговой Д.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 2 859, 80 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в размере 21 749, 00 коп., пени в размере 2 484, 21 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, являясь собственником части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36Б, соответственно является собственником пропорциональной доли земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком земельного налога.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 4322 от 02.07.2009 г., Долгова Д.Р. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 13.08.2009 г. N 640 оставило без изменения решение инспекции, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу, что решение налогового органа противоречит содержанию п. 3 ст. 392 НК РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36Б расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит предпринимателю Долговой Д.Р. на праве собственности, а именно:
- 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 414, 8 кв. м, расположенных на 1,2, 3, 4, и цокольных этажах (свидетельство о государственной регистрации права от 22 мая 2003 г.)
- нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2008 г.)
- встроенное нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 11, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2002 г.).
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения, в которых отражена площадь застройки, соответствующая помещениям, принадлежащим ИП Долговой Д.Р.:
- 147,5 кв. м (в отношении 1/3 помещений площадью 414,8 кв. м),
- 9,8 кв. м (в отношении помещения площадью 8 кв. м),
- 135,1 кв. м (в отношении помещения площадью 111 кв. м).
На основании полученных сведений инспекцией произведен расчет земельного налога путем умножения застроенной площади на кадастровую стоимость одного квадратного метра, с учетом даты приобретения нежилых помещений.
В результате налоговым органом сделан вывод о неполной уплате земельного налога в размере 21740 руб.
При этом согласно доводам предпринимателя площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено здание, составляет 402,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом цокольного этажа здания. Исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием и площади помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, ей произведен расчет земельного налога, подлежащего оплате, что составило 3009 руб., а не 21740 руб. как утверждает налоговый орган.
Апелляционная инстанция считает, что при доначислении налога налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, объектом налогообложения может быть сформированный в соответствии с федеральным законодательством земельный участок.
В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит предпринимателю на праве собственности, в части, соответствующей названным помещениям, не сформирован. Межевание и определение границ земельного участка, на котором расположено здание, не производилось, соответственно не может быть определена кадастровая стоимость указанного земельного участка и доля предпринимателя в общей площади земельного участка. Долговой Д.Р. земельный участок в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не представлялся.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Мира 36 Б общая площадь земельного участка составляет 3400 кв. м, кадастровая стоимость одного квадратного метра 4551,68 руб. При этом в плане указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с данными МУП Бюро технической инвентаризации общая площадь всех помещений в здании составляет 2481, 6 кв. м.
Согласно сведениям, представленным Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, данный земельный участок на основании постановления администрации от 25 мая 1999 г. был передан в бессрочное пользование ОАО "Волжский горпроект", который 15 октября 2002 г. был исключен из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.
В проверяемый период (в 2008 г.) земельный участок в собственность, постоянное бессрочное пользование или в аренду никому не передавался.
Статьи 273, 552 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования (что не тождественно праву собственности) соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, что предпринимателю спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, и она является плательщиком земельного налога.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что примененная инспекцией при исчислении земельного налога методика исходя из всей площади помещений, находящихся на цокольном, 1, 2, 3, 4 этажах, без определения площади земельного участка пропорционально доле помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, противоречит положениям п. 3 ст. 392 НК РФ и может повлечь двойное налогообложение одной и той же площади земельного участка.
При этом в письме Волгоградского филиала отделения города Волжского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06.2009 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается инспекция, указана расчетная площадь застройки, которая не дает информации о фактической площади земельного участка, за которую должна платить земельный налог предприниматель как собственник части нежилых помещений, расположенных в многоэтажном здании, в котором имеются иные помещения, также принадлежащие на праве собственности другим лицам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2009 года по делу N А12-21024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21024/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А12-21024/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: Щеглов Н.С. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от индивидуального предпринимателя Долговой Дины Рузалиновны: Зарипова Л.Р. по доверенности от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2009 года по делу N А12-21024/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Дины Рузалиновны (Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Долгова Дина Рузалиновна (далее - ИП Долгова Д.Р., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 4322 от 02 июля 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 г. заявленные предпринимателем Долговой Д.Р. требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 02 июля 2009 г. N 4322 о привлечении индивидуального предпринимателя Долговой Д.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 18 731 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за неполную уплату налога, а также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Долговой Д.Р.
В остальной части производство по делу прекращено.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной предпринимателем в инспекцию 20.01.2009 г., было вынесено решение N 4322 о привлечении ИП Долговой Д.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 2 859, 80 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в размере 21 749, 00 коп., пени в размере 2 484, 21 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, являясь собственником части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36Б, соответственно является собственником пропорциональной доли земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком земельного налога.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 4322 от 02.07.2009 г., Долгова Д.Р. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 13.08.2009 г. N 640 оставило без изменения решение инспекции, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу, что решение налогового органа противоречит содержанию п. 3 ст. 392 НК РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36Б расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит предпринимателю Долговой Д.Р. на праве собственности, а именно:
- 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 414, 8 кв. м, расположенных на 1,2, 3, 4, и цокольных этажах (свидетельство о государственной регистрации права от 22 мая 2003 г.)
- нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 21 августа 2008 г.)
- встроенное нежилое помещение на 1 этаже здания площадью 11, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2002 г.).
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения, в которых отражена площадь застройки, соответствующая помещениям, принадлежащим ИП Долговой Д.Р.:
- 147,5 кв. м (в отношении 1/3 помещений площадью 414,8 кв. м),
- 9,8 кв. м (в отношении помещения площадью 8 кв. м),
- 135,1 кв. м (в отношении помещения площадью 111 кв. м).
На основании полученных сведений инспекцией произведен расчет земельного налога путем умножения застроенной площади на кадастровую стоимость одного квадратного метра, с учетом даты приобретения нежилых помещений.
В результате налоговым органом сделан вывод о неполной уплате земельного налога в размере 21740 руб.
При этом согласно доводам предпринимателя площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено здание, составляет 402,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом цокольного этажа здания. Исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием и площади помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, ей произведен расчет земельного налога, подлежащего оплате, что составило 3009 руб., а не 21740 руб. как утверждает налоговый орган.
Апелляционная инстанция считает, что при доначислении налога налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, объектом налогообложения может быть сформированный в соответствии с федеральным законодательством земельный участок.
В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположено многоэтажное здание, часть помещений в котором принадлежит предпринимателю на праве собственности, в части, соответствующей названным помещениям, не сформирован. Межевание и определение границ земельного участка, на котором расположено здание, не производилось, соответственно не может быть определена кадастровая стоимость указанного земельного участка и доля предпринимателя в общей площади земельного участка. Долговой Д.Р. земельный участок в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не представлялся.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Мира 36 Б общая площадь земельного участка составляет 3400 кв. м, кадастровая стоимость одного квадратного метра 4551,68 руб. При этом в плане указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с данными МУП Бюро технической инвентаризации общая площадь всех помещений в здании составляет 2481, 6 кв. м.
Согласно сведениям, представленным Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, данный земельный участок на основании постановления администрации от 25 мая 1999 г. был передан в бессрочное пользование ОАО "Волжский горпроект", который 15 октября 2002 г. был исключен из ЕГРЮЛ в связи с банкротством.
В проверяемый период (в 2008 г.) земельный участок в собственность, постоянное бессрочное пользование или в аренду никому не передавался.
Статьи 273, 552 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования (что не тождественно праву собственности) соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, что предпринимателю спорный земельный участок принадлежит на праве собственности, и она является плательщиком земельного налога.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что примененная инспекцией при исчислении земельного налога методика исходя из всей площади помещений, находящихся на цокольном, 1, 2, 3, 4 этажах, без определения площади земельного участка пропорционально доле помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, противоречит положениям п. 3 ст. 392 НК РФ и может повлечь двойное налогообложение одной и той же площади земельного участка.
При этом в письме Волгоградского филиала отделения города Волжского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.06.2009 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается инспекция, указана расчетная площадь застройки, которая не дает информации о фактической площади земельного участка, за которую должна платить земельный налог предприниматель как собственник части нежилых помещений, расположенных в многоэтажном здании, в котором имеются иные помещения, также принадлежащие на праве собственности другим лицам.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2009 года по делу N А12-21024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)