Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска, предъявленных к Ч. о взыскании задолженности по пени и штрафу, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ИФНС РФ N 2 ЦАО г. Омска обратилась с иском к Ч. о взыскании неуплаченных пени и штрафов на общую сумму *** рублей.
Представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска М. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в период с 2007 по 2008 г.г. Ч. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Декларация о доходах им была подана своевременно.
По результатам выездной налоговой проверки в 2010 году было установлено занижение дохода и неуплата НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей, о чем был составлен акт от 25.11.2010 N 19-09/78 ДСП. Налоговым органом было вынесено решение от 24.12.2010 года N ****ДСП о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В феврале 2011 года ему было вручено требование об уплате недоимки на сумму **** рубля, которая состояла из суммы неуплаченного НДФЛ в размере *** руб., пени в размере *** рублей, штрафа в размере 20%, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей. Срок уплаты недоимки был установлен до 23.03.2011 года. Гарантийное письмо от Ч. об уплате недоимки в рассрочку поступало в налоговый орган, решение о предоставлении рассрочки не принималось. Сумма налога в размере **** рубля ответчиком выплачена, пени и штраф не уплачены. 11.07.2012 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил взыскать с Ч. неуплаченные пени и штраф на общую сумму **** рублей.
Ч. с иском не согласен. Декларацию о доходах за 2008 год он подавал в установленный законом срок до 01.07.2009 года, оплатил весь налог, продав квартиру. Возражал против взыскания задолженности по пени и штрафу, полагая, что налоговый орган необоснованно приостанавливал исполнение, которое привело к увеличению штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омску М.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в срок получено не было истцом, считая данную причину уважительной. Полагает вывод суда о надуманности причины обращения является необоснованным, указывая на отсутствие в действующем законодательстве нормы о территориальной отдаленности.
Проверив материалы дела, отказной материал, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч. К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что решением N *** зам. начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска **** Е.А. от 24.12.2010 года Ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей, начислена пеня по состоянию на 24.12.2010 года на НДФЛ за 2008 год с установленным сроком уплаты 15.07.2009 года на сумму **** рублей, предложено Ч. уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в сумме ****., уплатить штраф и пени.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей с оплатой в срок до 23.03.2011 года.
22.03.2011 года Ч. обратился в налоговый орган с гарантийным письмом о предоставлении рассрочки по закрытию долга. В качестве обеспечения на продажу выставил квартиру. Обязался каждый месяц погашать задолженность на сумму **** рублей. Решение о предоставлении рассрочки налоговым органом не принималось.
07.06.2011 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области поступил в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ материал проверки из ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в отношении Ч. по факту уплаты недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
11.07.2011 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области майором юстиции **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ по основаниям п. *** части *** ст. *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
11.07.2011 года копия вышеуказанного постановления была направлена в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омск, прокурору Омской области, а также Ч., о чем имеются отметки в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 82-11 (рег. N 226ск-11 по факту уклонения от уплаты налогов за 2008 год Ч.).
11.03.2012 года на основании п. 15.1 статьи 101 НК РФ заместитель начальника Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска *** вынесла решение N *** о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ч., указанных в решении о приостановлении исполнения решений налогового органа от 6 июня 2011 года N ***, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 11.03.2012 года. Копия решения направлена Ч. по почте.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из представленных в материалы дела квитанций, выписки из лицевого счета следует, что Ч. уплатил недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей в октябре 2011 года.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, это послужило основанием для обращения инспекции в суд, которая 16.04.2012 года предъявила иск к Ч. о взыскании штрафа и пени.
Установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют о пропуске ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска срока обращения в суд о взыскании задолженности по пени и штрафу. Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ" данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение указанных положений ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с заявлением только 16.04.2012 года, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ по основаниям *** УПК РФ было вынесено 11.07.2011 года, т.е. с нарушением 6-месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может признать уважительными причины неполучения во время налоговым органом соответствующего акта, поскольку за достаточно длительный период времени налоговый орган не интересовался результатами проведенной проверки, из отказного материала следует что постановление от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела направлено сторонам 11.07.2011 года, в судебном заседании Ч. пояснял что получал данное постановление в 2011 году.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве нормы о территориальной отдаленности, считая его несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4524/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4524/12
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска, предъявленных к Ч. о взыскании задолженности по пени и штрафу, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ИФНС РФ N 2 ЦАО г. Омска обратилась с иском к Ч. о взыскании неуплаченных пени и штрафов на общую сумму *** рублей.
Представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска М. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в период с 2007 по 2008 г.г. Ч. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Декларация о доходах им была подана своевременно.
По результатам выездной налоговой проверки в 2010 году было установлено занижение дохода и неуплата НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей, о чем был составлен акт от 25.11.2010 N 19-09/78 ДСП. Налоговым органом было вынесено решение от 24.12.2010 года N ****ДСП о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В феврале 2011 года ему было вручено требование об уплате недоимки на сумму **** рубля, которая состояла из суммы неуплаченного НДФЛ в размере *** руб., пени в размере *** рублей, штрафа в размере 20%, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей. Срок уплаты недоимки был установлен до 23.03.2011 года. Гарантийное письмо от Ч. об уплате недоимки в рассрочку поступало в налоговый орган, решение о предоставлении рассрочки не принималось. Сумма налога в размере **** рубля ответчиком выплачена, пени и штраф не уплачены. 11.07.2012 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил взыскать с Ч. неуплаченные пени и штраф на общую сумму **** рублей.
Ч. с иском не согласен. Декларацию о доходах за 2008 год он подавал в установленный законом срок до 01.07.2009 года, оплатил весь налог, продав квартиру. Возражал против взыскания задолженности по пени и штрафу, полагая, что налоговый орган необоснованно приостанавливал исполнение, которое привело к увеличению штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омску М.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в срок получено не было истцом, считая данную причину уважительной. Полагает вывод суда о надуманности причины обращения является необоснованным, указывая на отсутствие в действующем законодательстве нормы о территориальной отдаленности.
Проверив материалы дела, отказной материал, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч. К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что решением N *** зам. начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска **** Е.А. от 24.12.2010 года Ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей, начислена пеня по состоянию на 24.12.2010 года на НДФЛ за 2008 год с установленным сроком уплаты 15.07.2009 года на сумму **** рублей, предложено Ч. уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в сумме ****., уплатить штраф и пени.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование N *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей с оплатой в срок до 23.03.2011 года.
22.03.2011 года Ч. обратился в налоговый орган с гарантийным письмом о предоставлении рассрочки по закрытию долга. В качестве обеспечения на продажу выставил квартиру. Обязался каждый месяц погашать задолженность на сумму **** рублей. Решение о предоставлении рассрочки налоговым органом не принималось.
07.06.2011 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области поступил в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ материал проверки из ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в отношении Ч. по факту уплаты недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.
11.07.2011 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области майором юстиции **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ по основаниям п. *** части *** ст. *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
11.07.2011 года копия вышеуказанного постановления была направлена в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омск, прокурору Омской области, а также Ч., о чем имеются отметки в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 82-11 (рег. N 226ск-11 по факту уклонения от уплаты налогов за 2008 год Ч.).
11.03.2012 года на основании п. 15.1 статьи 101 НК РФ заместитель начальника Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска *** вынесла решение N *** о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении Ч., указанных в решении о приостановлении исполнения решений налогового органа от 6 июня 2011 года N ***, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 11.03.2012 года. Копия решения направлена Ч. по почте.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из представленных в материалы дела квитанций, выписки из лицевого счета следует, что Ч. уплатил недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме **** рублей в октябре 2011 года.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, это послужило основанием для обращения инспекции в суд, которая 16.04.2012 года предъявила иск к Ч. о взыскании штрафа и пени.
Установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют о пропуске ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска срока обращения в суд о взыскании задолженности по пени и штрафу. Суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ" данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок должен определяться исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение указанных положений ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с заявлением только 16.04.2012 года, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ по основаниям *** УПК РФ было вынесено 11.07.2011 года, т.е. с нарушением 6-месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может признать уважительными причины неполучения во время налоговым органом соответствующего акта, поскольку за достаточно длительный период времени налоговый орган не интересовался результатами проведенной проверки, из отказного материала следует что постановление от 11.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела направлено сторонам 11.07.2011 года, в судебном заседании Ч. пояснял что получал данное постановление в 2011 году.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве нормы о территориальной отдаленности, считая его несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)