Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/2011 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" - Воробьев В.И. (доверенность N 07 от 03.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Никулина О.М. (доверенность N 05-21/5 от 14.01.2013), Лысенко Н.Л. (паспорт доверенность N 05-21/4 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" (далее - заявитель, ООО "МиассАВТО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Миассу, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 72Р от 26.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 224 706 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 507 853 руб., начисления пеней по НДС в сумме 456 484 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 254 715 руб. 16 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 667 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 725 153 руб.
Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9069/2012 от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 725 153 руб., пени в размере 254 715 руб. 16 коп., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 507 853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, поскольку инспекцией было доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции между заявителем и инспекцией была проведена совместная сверки движения товара, составлен акт, из которого усматривается, что в проверяемый период обществом были получен запчасти в количестве большем, чем поставлено согласно представленных счетов-фактур по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак" (далее - ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", контрагенты). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись иные поставщика спорного товара. Так, из бухгалтерских документов налогоплательщика усматривается, что общество сотрудничало с такими крупными поставщиками спорного товара как ООО "УРЦ ЯМЗ", ООО "ЗаводСпецАгрегат", которые в свою очередь являются добросовестными налогоплательщиками.
Также инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на установленную законодателем для налогоплательщика обязанность доказанность применения рыночных цен, при том, что на налоговый орган налагается обязанность по опровержению данных обстоятельств. В настоящем случае судом неправомерно обязанность по доказываю полностью была возложена на инспекцию, полностью снимая с налогоплательщика, таким образом, обязанность по доказываю обстоятельств, на которые он ссылается.
В своей апелляционной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, а именно, отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 667 274 руб., пени в сумме 456 484 руб. 50 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 224 706 руб. 20 коп.
По мнению заявителя, судом был установлен факт реальности спорных сделок с контрагентами ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак". Так, законом установлено, что если налогоплательщиком представлены все необходимые документы, то его право на получение налоговых вычетов является обоснованным. При этом, нарушение продавцом (контрагентом) требований в части заполнения счетов-фактур, не может исключать для покупателя (заявителя) права на получение налогового вычета, при соблюдении последним всех установленных законом условий.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а также отзыве инспекции на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в т.ч. налога на прибыль организаций, и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 35А от 23.08.2011 и вынесено решение N 72Р от 26.09.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 392 427 руб., пени в сумме 711 199 руб. 66 руб., штрафы в сумме 732 559 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003112@ от 10.11.2011 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что вынесенным инспекцией ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с о признании незаконным решения N 72Р от 26.09.2011 в части.
По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт последующей реализации третьим лицам товара от спорных контрагентов. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения контрагентами поставок товара ввиду отсутствия штата работников данной организации, товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара отсутствуют, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности не убедившись в правоспособности контрагентов и действующих от его имени лиц.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентами ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данными организациями содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а поставка спорного товара в адрес заявителя фактически не осуществлялась.
В ходе проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.
ООО "Сигма" зарегистрировано 08.02.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (т. 11 л.д. 1-9). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (т. 11 л.д. 51-73). За 9 месяцев 2008 года организация не имела ни прибыли, ни убытка, по НДС размер налоговых вычетов составил 99%.
Учредителем ООО "Сигма" является Еремин А.В., он же являлся руководителем в период с 08.02.2008 по 28.08.2008. В период с 28.08.2008 по 01.04.2009 руководителем являлся Мусин Е.П., с 01.04.2009 - Тучкин М.А. (т. 11 л.д. 10-39).
Допрошенный в качестве свидетеля Еремин А.В. показал, что осенью 2007 года к нему обратился знакомый Голяхов К., предложивший зарегистрировать по его документам юридическое лицо, познакомил с Мусиным Е., который помог в составлении документов, ходил с ним по различным организациям. После регистрации ООО Сигма" он назначил Мусина на должность директора, отдал ему печать, но лично деятельности не вел (т. 6 л.д. 54-55).
Тучкин М.А. отрицает руководство ООО "Сигма", знакомство с Ереминым А.В., Мусиным Е.П. (т. 11 л.д. 42-44).
ООО "МетАвтоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008, состоит на учете в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области (т. 3 л.д. 1-4). С контрагентом заключен договор N 11/Уел от 29.01.2008 на выполнение работ по доработке и предпродажной подготовке давальческих автомобилей Урал и спецтехники на базе Урал (т. 11 л.д. 144-148).
Юридическое лицо работников, транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, в 2008 году показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов по НДС составил 99% (т. 3 л.д. 21-41).
Свидетель Паршаков А.А. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "МетАвтоПром" не является, решение о создании самостоятельно не принимал, к работе в качестве руководителя данной организации не приступал. Ему по просьбе Голяхова К. было предложено за вознаграждение в размере 500 руб. стать директором фирмы его знакомого Мусина Е.П. Печать данной организации он видел в руках у Мусина Е.П., когда оформлялись чековые книжки. Документы после регистрации организации и открытия расчетных счетов им были переданы Мусину (т. 6 л.д. 57-58).
Анализ движения денежных средств с 25.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "МетАвтоПром" показал, что основная денежная масса снята наличными с расчетных счетов по чекам Мусиным Е.П., имело место перечисление зарплаты с расчетного счета ООО "МетАвтоПром" на текущий счет физического лица Ефремова Игоря Александровича (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") 16.04.2009 в сумме 32 000 руб. (т. 3 л.д. 43-72, т. 10 л.д. 80-103).
ООО "Трак" зарегистрировано 13.02.2009, учредителем и руководителем является Грибанов М.Н., в организации отсутствуют работники, транспортные средства, имущество, внеоборотные и оборотные активы, в отчетности показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов составил 99%. В проверяемом периоде осуществляло вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с использованием грузовых автомобилей, которые числятся на балансе ООО "МиассАВТО", первичные документы от ООО "Трак" подписаны Грибановым М.Н.,
Им же выдана доверенность от 18.03.2009 на открытие, закрытие счетов ООО "Трак", распоряжение денежными средствами ООО "Трак", находящимися на счете в банке, на имя Мусина Е.П. (т. 2 л.д. 54-68).
Свидетель Грибанов М.Н. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "Трак" не является, ему было предложено за вознаграждение в размере 2000 руб. стать директором предприятия формально, организация будет продавать запасные части, руководить ее деятельностью будет Мусин. Учредительные документы и печать он отдал Мусину сразу после регистрации (т. 6 л.д. 115-117).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трак" установлено снятие наличными по чекам (23,2%), имели место перечисления с расчетного счета ООО "Трак" на текущий счет физического лица Ефремова И.А. (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") в сумме 57 000 руб. (т. 6 л.д. 115-117, т. 10 л.д. 104-110).
ООО "ЮжУралМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007, руководителем и учредителем является Галимов В.И., организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 3 л.д. 88-91), контрагент не имеет собственных транспортных средств, недвижимого имущества, работников, в налоговой отчетности по налогу на прибыль показан убыток, размер налоговых вычетов составил 99,5% (т. 3 л.д. 113-159)
При анализе расчетного счета ООО "ЮжУралМаркет" установлено, что денежные средства в большей части снималась наличными, по чекам Мусиным Е.П.; выплата заработной платы производилась Ефремову И.А. (коммерческому директору заявителя) в сумме 65 900 руб. (т. 10 л.д. 2-30).
При допросе Мусин Е.П. показал, что по предложению Голяхова занялся обналичиванием денежных средств, снимал с банковских счетов различных организаций деньги и передавал их Голяхову, в дальнейшем он предложил Еремину И.А., Паршакову А.А. зарегистрировать на свое имя юридические лица, использовал их для обналичивания - на банковские счета организаций поступали денежные средства, он снимал их и возвращал плательщикам, оставлял вознаграждение - 5% (т. 6 л.д. 59-61)
При обыске 05.07.2010 у Мусина Е.П. были изъяты штампы с оттиском ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма" и других организаций (т. 6 л.д. 81-83), печать ООО "Трак" выдана добровольно (т. 6 л.д. 84-85).
Свидетель Фарухшина Жанна Владимировна сообщила (т. 6 л.д. 118-119), что на протяжении двух-трех лет получала от Мусина Е.П. сведения о сумме прошедшей по расчетным счетам (выписок по расчетному счету, а также первичных документов, она не видела) и составляла налоговую отчетность следующих организаций: ООО "Интекс", ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма", ООО "Трак", возможно, были и другие организации, но она могла их забыть, реквизиты данных организаций Мусин приносил на листе бумаги А-4. За каждую составленную налоговую и бухгалтерскую отчетность Мусин платил ей 200 рублей.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара.
Представлены первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, учредители и руководители ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.
В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, по юридическому адресу не находятся, контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо заявляющих убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.
Также установлено, что денежные средства, поступившие от общества в этот же день или на следующий день, снимались наличными Мусиным Е.П. или переводились в основном на расчетные счета спорных контрагентов с последующим обналичиванием.
Допрошенный в качестве свидетеля Мусин Е.П. подтвердил, что он занимался "обналичиванием" денежных средств, в том числе поступивших на расчетные счета ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", организации реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товара, оказанию услуг не осуществляли, их реквизиты использовались только для "обналичивания".
При обыске в квартире Мусина Е.П. были обнаружены печати ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак".
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "МиассАВТО" Васюлин А.Д., который показал, что в 2008 и 2009 годах поиск поставщиков осуществлялся электронными средствами связи. У организации очень много контрагентов, поэтому названия поставщиков ООО "Сигма", ООО "Трак", ООО "МетАвтоПром", ООО "ЮжУралМаркет" ему ни о чем не говорят, с представителями названных организаций он не знаком. Договоры готовят менеджеры и ему приносят на подпись. Менеджерами в 2008-2009 годах работали Ефремов, Афанасьев. С Мусиным Евгением Павловичем знаком, но не по коммерческим делам, ему известно, что он житель Машгородка.
В суде первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля, Ефремов И.А. пояснил, что данных контрагентов ему порекомендовал Мусин Е.П. Он не знал, что данные организации фактически зарегистрированы Мусиным Е.П. и занимались обналичиванием денежных средств. Также не смог пояснить, с какими представителями контрагентов они контактировали, чем подтверждались их полномочия.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют сертификаты качества на запасные части к грузовым автомобилям, полученным от спорных контрагентов. Между тем, запасные части транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации на основании постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19.
Таким образом, инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отсутствовали, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены сведения по движению товара, приобретенного у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованном третьим лицам.
Из представленного акта совместной сверки движения товара N 14.01.2013 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 следует, что налоговым органом проведена проверка сводных таблиц налогоплательщика по движению товара, поступивших от спорных контрагентов ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", без учета поступления аналогичного товара от иных лиц.
Из данных документов, следует, что налогоплательщиком подтвержден факт последующей реализации третьим лицам товара.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумму 1 725 153 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО "МиассАВТО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 18АП-2364/2013, 18АП-2368/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23497/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2364/2013, 18АП-2368/2013
Дело N А07-23497/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/2011 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" - Воробьев В.И. (доверенность N 07 от 03.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Никулина О.М. (доверенность N 05-21/5 от 14.01.2013), Лысенко Н.Л. (паспорт доверенность N 05-21/4 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" (далее - заявитель, ООО "МиассАВТО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Миассу, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 72Р от 26.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 224 706 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 507 853 руб., начисления пеней по НДС в сумме 456 484 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 254 715 руб. 16 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 667 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 725 153 руб.
Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9069/2012 от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 725 153 руб., пени в размере 254 715 руб. 16 коп., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 507 853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, поскольку инспекцией было доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции между заявителем и инспекцией была проведена совместная сверки движения товара, составлен акт, из которого усматривается, что в проверяемый период обществом были получен запчасти в количестве большем, чем поставлено согласно представленных счетов-фактур по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Сигма", "ЮжУралМаркет", "МетАвтоПром", "Трак" (далее - ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", контрагенты). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись иные поставщика спорного товара. Так, из бухгалтерских документов налогоплательщика усматривается, что общество сотрудничало с такими крупными поставщиками спорного товара как ООО "УРЦ ЯМЗ", ООО "ЗаводСпецАгрегат", которые в свою очередь являются добросовестными налогоплательщиками.
Также инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на установленную законодателем для налогоплательщика обязанность доказанность применения рыночных цен, при том, что на налоговый орган налагается обязанность по опровержению данных обстоятельств. В настоящем случае судом неправомерно обязанность по доказываю полностью была возложена на инспекцию, полностью снимая с налогоплательщика, таким образом, обязанность по доказываю обстоятельств, на которые он ссылается.
В своей апелляционной жалобе, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, а именно, отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 667 274 руб., пени в сумме 456 484 руб. 50 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 224 706 руб. 20 коп.
По мнению заявителя, судом был установлен факт реальности спорных сделок с контрагентами ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак". Так, законом установлено, что если налогоплательщиком представлены все необходимые документы, то его право на получение налоговых вычетов является обоснованным. При этом, нарушение продавцом (контрагентом) требований в части заполнения счетов-фактур, не может исключать для покупателя (заявителя) права на получение налогового вычета, при соблюдении последним всех установленных законом условий.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а также отзыве инспекции на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в т.ч. налога на прибыль организаций, и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 35А от 23.08.2011 и вынесено решение N 72Р от 26.09.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 392 427 руб., пени в сумме 711 199 руб. 66 руб., штрафы в сумме 732 559 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003112@ от 10.11.2011 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что вынесенным инспекцией ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с о признании незаконным решения N 72Р от 26.09.2011 в части.
По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт последующей реализации третьим лицам товара от спорных контрагентов. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения контрагентами поставок товара ввиду отсутствия штата работников данной организации, товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара отсутствуют, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности не убедившись в правоспособности контрагентов и действующих от его имени лиц.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентами ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данными организациями содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а поставка спорного товара в адрес заявителя фактически не осуществлялась.
В ходе проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.
ООО "Сигма" зарегистрировано 08.02.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля яйцами (т. 11 л.д. 1-9). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (т. 11 л.д. 51-73). За 9 месяцев 2008 года организация не имела ни прибыли, ни убытка, по НДС размер налоговых вычетов составил 99%.
Учредителем ООО "Сигма" является Еремин А.В., он же являлся руководителем в период с 08.02.2008 по 28.08.2008. В период с 28.08.2008 по 01.04.2009 руководителем являлся Мусин Е.П., с 01.04.2009 - Тучкин М.А. (т. 11 л.д. 10-39).
Допрошенный в качестве свидетеля Еремин А.В. показал, что осенью 2007 года к нему обратился знакомый Голяхов К., предложивший зарегистрировать по его документам юридическое лицо, познакомил с Мусиным Е., который помог в составлении документов, ходил с ним по различным организациям. После регистрации ООО Сигма" он назначил Мусина на должность директора, отдал ему печать, но лично деятельности не вел (т. 6 л.д. 54-55).
Тучкин М.А. отрицает руководство ООО "Сигма", знакомство с Ереминым А.В., Мусиным Е.П. (т. 11 л.д. 42-44).
ООО "МетАвтоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008, состоит на учете в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области (т. 3 л.д. 1-4). С контрагентом заключен договор N 11/Уел от 29.01.2008 на выполнение работ по доработке и предпродажной подготовке давальческих автомобилей Урал и спецтехники на базе Урал (т. 11 л.д. 144-148).
Юридическое лицо работников, транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, в 2008 году показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов по НДС составил 99% (т. 3 л.д. 21-41).
Свидетель Паршаков А.А. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "МетАвтоПром" не является, решение о создании самостоятельно не принимал, к работе в качестве руководителя данной организации не приступал. Ему по просьбе Голяхова К. было предложено за вознаграждение в размере 500 руб. стать директором фирмы его знакомого Мусина Е.П. Печать данной организации он видел в руках у Мусина Е.П., когда оформлялись чековые книжки. Документы после регистрации организации и открытия расчетных счетов им были переданы Мусину (т. 6 л.д. 57-58).
Анализ движения денежных средств с 25.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "МетАвтоПром" показал, что основная денежная масса снята наличными с расчетных счетов по чекам Мусиным Е.П., имело место перечисление зарплаты с расчетного счета ООО "МетАвтоПром" на текущий счет физического лица Ефремова Игоря Александровича (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") 16.04.2009 в сумме 32 000 руб. (т. 3 л.д. 43-72, т. 10 л.д. 80-103).
ООО "Трак" зарегистрировано 13.02.2009, учредителем и руководителем является Грибанов М.Н., в организации отсутствуют работники, транспортные средства, имущество, внеоборотные и оборотные активы, в отчетности показан убыток от деятельности, размер налоговых вычетов составил 99%. В проверяемом периоде осуществляло вид деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" с использованием грузовых автомобилей, которые числятся на балансе ООО "МиассАВТО", первичные документы от ООО "Трак" подписаны Грибановым М.Н.,
Им же выдана доверенность от 18.03.2009 на открытие, закрытие счетов ООО "Трак", распоряжение денежными средствами ООО "Трак", находящимися на счете в банке, на имя Мусина Е.П. (т. 2 л.д. 54-68).
Свидетель Грибанов М.Н. показал, что фактически руководителем и учредителем ООО "Трак" не является, ему было предложено за вознаграждение в размере 2000 руб. стать директором предприятия формально, организация будет продавать запасные части, руководить ее деятельностью будет Мусин. Учредительные документы и печать он отдал Мусину сразу после регистрации (т. 6 л.д. 115-117).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трак" установлено снятие наличными по чекам (23,2%), имели место перечисления с расчетного счета ООО "Трак" на текущий счет физического лица Ефремова И.А. (коммерческий директор ООО "МиассАВТО") в сумме 57 000 руб. (т. 6 л.д. 115-117, т. 10 л.д. 104-110).
ООО "ЮжУралМаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007, руководителем и учредителем является Галимов В.И., организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 3 л.д. 88-91), контрагент не имеет собственных транспортных средств, недвижимого имущества, работников, в налоговой отчетности по налогу на прибыль показан убыток, размер налоговых вычетов составил 99,5% (т. 3 л.д. 113-159)
При анализе расчетного счета ООО "ЮжУралМаркет" установлено, что денежные средства в большей части снималась наличными, по чекам Мусиным Е.П.; выплата заработной платы производилась Ефремову И.А. (коммерческому директору заявителя) в сумме 65 900 руб. (т. 10 л.д. 2-30).
При допросе Мусин Е.П. показал, что по предложению Голяхова занялся обналичиванием денежных средств, снимал с банковских счетов различных организаций деньги и передавал их Голяхову, в дальнейшем он предложил Еремину И.А., Паршакову А.А. зарегистрировать на свое имя юридические лица, использовал их для обналичивания - на банковские счета организаций поступали денежные средства, он снимал их и возвращал плательщикам, оставлял вознаграждение - 5% (т. 6 л.д. 59-61)
При обыске 05.07.2010 у Мусина Е.П. были изъяты штампы с оттиском ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма" и других организаций (т. 6 л.д. 81-83), печать ООО "Трак" выдана добровольно (т. 6 л.д. 84-85).
Свидетель Фарухшина Жанна Владимировна сообщила (т. 6 л.д. 118-119), что на протяжении двух-трех лет получала от Мусина Е.П. сведения о сумме прошедшей по расчетным счетам (выписок по расчетному счету, а также первичных документов, она не видела) и составляла налоговую отчетность следующих организаций: ООО "Интекс", ООО "МетАвтоПром", ООО "Сигма", ООО "Трак", возможно, были и другие организации, но она могла их забыть, реквизиты данных организаций Мусин приносил на листе бумаги А-4. За каждую составленную налоговую и бухгалтерскую отчетность Мусин платил ей 200 рублей.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара.
Представлены первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, учредители и руководители ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.
В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, по юридическому адресу не находятся, контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо заявляющих убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, оплату транспортных услуг, оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспорта), выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют.
Также установлено, что денежные средства, поступившие от общества в этот же день или на следующий день, снимались наличными Мусиным Е.П. или переводились в основном на расчетные счета спорных контрагентов с последующим обналичиванием.
Допрошенный в качестве свидетеля Мусин Е.П. подтвердил, что он занимался "обналичиванием" денежных средств, в том числе поступивших на расчетные счета ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", организации реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товара, оказанию услуг не осуществляли, их реквизиты использовались только для "обналичивания".
При обыске в квартире Мусина Е.П. были обнаружены печати ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак".
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "МиассАВТО" Васюлин А.Д., который показал, что в 2008 и 2009 годах поиск поставщиков осуществлялся электронными средствами связи. У организации очень много контрагентов, поэтому названия поставщиков ООО "Сигма", ООО "Трак", ООО "МетАвтоПром", ООО "ЮжУралМаркет" ему ни о чем не говорят, с представителями названных организаций он не знаком. Договоры готовят менеджеры и ему приносят на подпись. Менеджерами в 2008-2009 годах работали Ефремов, Афанасьев. С Мусиным Евгением Павловичем знаком, но не по коммерческим делам, ему известно, что он житель Машгородка.
В суде первой инстанции, опрошенный в качестве свидетеля, Ефремов И.А. пояснил, что данных контрагентов ему порекомендовал Мусин Е.П. Он не знал, что данные организации фактически зарегистрированы Мусиным Е.П. и занимались обналичиванием денежных средств. Также не смог пояснить, с какими представителями контрагентов они контактировали, чем подтверждались их полномочия.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют сертификаты качества на запасные части к грузовым автомобилям, полученным от спорных контрагентов. Между тем, запасные части транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации на основании постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19.
Таким образом, инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара от ООО "Сигма", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", ООО "ЮжУралМаркет" отсутствовали, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены сведения по движению товара, приобретенного у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованном третьим лицам.
Из представленного акта совместной сверки движения товара N 14.01.2013 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 следует, что налоговым органом проведена проверка сводных таблиц налогоплательщика по движению товара, поступивших от спорных контрагентов ООО "Сигма", ООО "ЮжУралМаркет", ООО "МетАвтоПром", ООО "Трак", без учета поступления аналогичного товара от иных лиц.
Из данных документов, следует, что налогоплательщиком подтвержден факт последующей реализации третьим лицам товара.
С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумму 1 725 153 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО "МиассАВТО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-23497/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасское авто-механическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)